Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-680/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog AU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-452/2025-7 od 14. studenog 2025., u sjednici održanoj 27. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog AU.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog AU produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja je optuženi AU putem branitelja po službenoj dužnosti Matije Šabijana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu pobijano rješenje preinači, ukine istražni zatvor i zamijeni ga mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-786/2025 od 26. studenoga 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da je promašen njegov prigovor vezan uz osporavanje temeljne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, budući da se konkretni kazneni postupak nalazi u raspravnom stadiju na temelju potvrđene optužnice.

6. Nije pak u pravu optuženik kada žalbom osporava i drugu odlučnu činjenicu – istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a uz tvrdnju da ista ne postoji s obzirom da nije u nikakvom međusobnom kontaktu sa žrtvom i svjedokom A. Naime, imajući u vidu da je optuženik već bio pravomoćno osuđivan zbog istog kaznenog djela na djelomično uvjetu osudu koja očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njegova ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, zatim optuženikov problem s konzumiranjem alkohola i naposljetku iskazanu povećanu kriminalnu volju i upornost kojom je on na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo, sud prvog stupnja je s pravom zaključio da su u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti to one osobite okolnosti koje u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP- a upućuju na objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, zbog koje je nužna daljnja primjena upravo ove najteže mjere procesne prisile, te da blaže zakonske mjere poput mjera opreza, koje se predlažu žalbom, u postojećoj situaciji ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u prevenciji te tzv. iteracijske opasnosti.

7. Sijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić