Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-683/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog AV, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i čl. 179.a u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-135/2025-4 (K-146/2025) od 9. studenog 2025., u sjednici održanoj 27. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog AV.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 101. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog AV ukinuo mjere opreza iz čl. 98. st. 2. u svezi sa st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a određene rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-146/2025-39 od 27. listopada 2025. i to zabranu približavanja KV na razdaljinu bližu od 100 metara, zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom te udaljenje iz doma s adrese Kozarevac, Suhara 6, te je protiv imenovanog optuženika odredio istražni zatvor iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja je optuženi AV putem branitelja Brune Petrovčića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje i optuženika pusti da se brani sa slobode, uz zadržavanje ranije određenih mjera opreza, a podredno da ga ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-789/2025 od 26. studenoga 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, budući da je u osporenom rješenju iznio u dovoljnoj mjeri jasne, određene i konkretne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6. Nadalje treba ukazati žalitelju da je promašen njegov prigovor vezan uz osporavanje temeljne zakonske pretpostavke za primjenu istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, budući da se konkretni kazneni postupak nalazi u raspravnom stadiju na temelju potvrđene optužnice.

7. Nije pak u pravu optuženik kada žalbom osporava postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a i potrebe da mu se određene mjere opreza ukinu i iznova odredi istražni zatvor.

7.1. Točno je da optuženik ima status do sada neosuđivane osobe, no sud prvog stupnja je kod ocjene postojanja konkretne tzv. iteracijske opasnosti u predmetnom slučaju utemeljeno uzeo u obzir niz drugih važnih čimbenika koji opravdavaju ovu istražno-zatvorsku osnovu. Naime, optuženik se u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči da je na štetu iste žrtve – KV, svoje supruge, počinio tri kaznena djela, pri čemu kazneno djelo iz čl. 179.a KZ-a obuhvaća razdoblje od godinu dana, čime je na razini opravdane sumnje iskazao veći stupanj kriminalne volje, odlučnosti i upornosti. Osim toga provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da su kod optuženika zadovoljeni dijagnostički kriteriji za ovisnost o alkoholu i psihoorganski sindrom, zbog čega bi on mogao ponoviti ista ili teža djela. Na temelju tih nepobitnih činjenica sud prvog stupnja je osnovano zaključio da na strani optuženika doista egzistira objektivna, stvarna i razumno predvidiva opasnost da na štetu naprijed spomenute žrtve ponovi ista ili istovrsna kaznena djela, odnosno teže kazneno djelo kojim prijeti.

7.2. Neprijeporna je činjenica da je optuženik 8. studenoga 2025., pod utjecajem alkohola, prekršio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a, budući da je došao k žrtvi i kontaktirao s njome, čime se nesumnjivo svojom krivnjom nije pridržavao istih i to unatoč upozorenju da će se u takvom slučaju mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom. Optuženik navodi da je to učinio u namjeri da se pomiri sa žrtvom, no u tome ga demantira ispitana žrtva koja je izjavila da joj se optuženik tom prilikom obratio riječima: „Jebo ti bog mater, sada si zovi policiju.“

8. Dakle, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice na osnovu kojih je donio pravilnu i zakonitu odluku.

9. Sijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić