Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1901/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM, zastupane po branitelju Krunoslavu Vuljak, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vuljak & Vuljak d.o.o. iz Koprivnice, zbog prekršaja iz čl.70. st.1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 336-02/25-01/7345 od 24. srpnja 2025. godine, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 11. studeni 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenice i branitelja okrivljenice, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 12. studeni 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i S rođ. M, rođena **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 250,00 eura, izvanbračna zajednica, majka četvero djece, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v a j e

I. što je dana 27. lipnja 2025. godine na štandu na prostoru gradske tržnice na malo u [adresa] E [adresa], IM (nositeljica OPG-a) s prebivalištem u [adresa], obavljala prodaju povrća i to: rajčice u količini cca 70 kg po cijeni od 3,00 eura/kg i paprike u količini cca 10,00 kg po cijeni od 3,00 eura/kg, ukupne vrijednosti 240,00 eura u rinfuzi, a za koje nositeljica OPG-a IM nije mogla dokazati da je njihov proizvod iz obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a nema registriranu djelatnost trgovine, obrt ili trgovačko društvo,

dakle, kao fizička osoba IM obavljala je djelatnost trgovine, obrt ili trgovačko društvo,

II. pa je time počinila prekršaj iz članka 4., kažnjivo po čl. 70. st. 1. podstavak 1. Zakona o trgovini,

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), a koju je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] izdao je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 336-02/25-01/7345 od 24. srpnja 2025. protiv okrivljene ustanove zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je pravodobno podnijet prigovor. Temeljem podnijetog prigovora, prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom.

2. Na ročištu glavne rasprave od 11. studeni 2025. godine okrivljenica se očitovala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je sa IMG s kojim je u odnosu kumstva, sklopila Ugovor o zajedničkoj proizvodnji u OPG-ima dana 15. svibnja 2024., te je prema tom Ugovoru prodavala povrće na Gradskoj tržnici u Koprivnici, a SM je bio proizvođač tog povrća. Dakle, nije sporno da je dana kada je vršen inspekcijski nadzor prodavala rajčice i papriku. Prilikom nadzora inspektorici je pokazala taj Ugovor te je smatrala da je ovlaštena vršiti tu prodaju, a temeljem toga Ugovora. Stoga se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je nositeljica OPG-a, ima 5 rali zemlje te se bavi proizvodnjom graha, graška, luka, mahuna, dok se ne bavi proizvodnjom rajčice i paprike. Njena mirovina je mala te joj je ovo dodatni izvor zarade. Stoga moli sud da je oslobodi ili da joj izrekne opomenu ili minimalnu novčanu kaznu i da joj se omogući dulji rok za plaćanje iste ukoliko sud smatra da bi počinila prekršaj. U odnosu na pitanje branitelja da li je od SMG kupila povrće pa ga preprodavala na tržnici, okrivljena je navela da ona i IMG zajednički ulažu u proizvodnju, a to znači i u nabavu sjemena, prihranu, te popratnog materijala. Ona je išla po povrće u Pitomaču, preuzela ga od njega, te je bio dogovor da se iznos od prodaje dijeli na pola uz napomenu da ona plaća stol Komunalcu za prodaju na Gradskoj tržnici.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao prigovor okrivljene na prekršajni nalog, s prilozima (strana 2-15), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima (strana 24-31), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 32-33).

4. U završnoj riječi branitelj okrivljene je naveo kako okrivljena smatra da iz utvrđenih činjenica ne proizlazi da bi počinila trerećni prekršaj budući da ona kritične zgode nije vršila nikakvu preprodaju povrća, već je prodavala povrće koje je uzgojeno zajedničkim sredstavima s gospodinom IMG, dakle, radi se o povrću koje jest proizvedeno na OPG-u i koje je kao takvo "domaće". O navedenoj suradnji okrivljena je dostavila i Ugovor sklopljen 2024.g. slijedom čega predlaže da ju sud oslobodi od optužbe budući da okrivljena nije prodavala "tuđe povrće" u smislu Zakona o trgovini. U svakom slučaju ukoliko bi sud našao da je okrivljena ostvarila sva obilježja terećenog prekršaja, iz svih utvrđenih okolnosti jasno proizlazi izostanak namjere na strani okrivljene, ali i sama svijest o činjenju terećenog prekršaja.

5. Uz prigovor na prekršajni nalog, okrivljenica je u dostavila Ugovor o zajedničkoj proizvodnji u obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima zaključen dana 15. svibnja 2024. između okrivljenice kao nositelja OPG-a koji je upisan MIPBG 00016146 i MMG kao nositelja OPG-a koji je upisan MIPBG 0040225 iz kojeg proizlazi kako OPG okrivljenice ulaže novčana sredstva i osobni rad u proizvodnju rajčica i paprike na adresi OPG Novak-Jembri, te da OPG okrivljenice zajednički proizvedene rajčice i papriku prodaje na [adresa] u [adresa] kao povrće proizvedeno na OPG-u.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. srpnja 2025. obavljenom u poslovnim prostorijama tužitelja utvrđuje se kako je okrivljenica pozvana radi davanja izjave u predmetu poljoprivredne inspekcije od 27. lipnja 2025. godine. Iz navedenog zapisnika tužitelja proizlazi kako je inspekcijskim nadzorom nedvojbeno utvrđeno da je kontrolirani OPG okrivljenice dana 27. lipnja 2025 na klupi na prodajnom mjestu u Gradskoj tržnici u Koprivnici, Đure Estera 1a, obavljao prodaju povrća, i to rajčice i paprike babure, a koji nisu proizvodi iz njezinog gospodarstva, odnosno koje je kupila od drugih osoba/proizvođača u namjeri da ih proda, a obzirom da nema registriranu djelatnost trgovine ili trgovačko društvo.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

8. Odredbom čl. 4. Zakona o trgovini propisano je st.1 da je trgovac, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini. U st. 2 propisano je kako trgovac obavlja djelatnost trgovine slobodno i pod jednakim uvjetima na tržištu, na način da se ne sprječava, ne ograničava i ne narušava tržišno natjecanje, a st.3. da trgovac može, bez upisa u registar, obavljati i druge poslove u manjem opsegu, koji služe obavljanju djelatnosti trgovine, a koji se uobičajeno obavljaju uz djelatnost trgovine.

8.1. Ako pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, kaznit će se novčanom kaznom.

7. Činjenicu da je okrivljenica dana 27. lipnja 2025. godine na štandu na prostoru gradske tržnice na malo u [adresa], koja je nositeljica OPG-a s prebivalištem u [adresa], obavljala prodaju povrća i to rajčice u količini cca 70 kg po cijeni od 3,00 eura/kg i paprike u količini cca 10,00 kg po cijeni od 3,00 eura/kg, ukupne vrijednosti 240,00 eura u rinfuzi, a za koje nositeljica OPG-a IM nije mogla dokazati da je njihov proizvod iz obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a nema registriranu djelatnost trgovine, obrt ili trgovačko društvo, sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenice koja ne spori da je prodavala povrće koje nije uzgojeno na njenom OPG-u i da nema registriranu djelatnost trgovine, uvida u Ugovor o zajedničkoj proizvodnji u obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima sklopljen sa EMG, te provedenog inspekcijskog nadzora.

8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivom te joj se izriče zakonski zasnovana novčana kazna koja je ublažena (za ovu vrstu prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 530,00 eura do 13.270,00 eura), a pri čemu se okrivljenici uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, prekršajna nekažnjavanost kao i da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, očekujući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da iste ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici 12. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj - IM, [adresa]

2. Branitelju okrivljene – odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica

3. Tužitelju - Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Koprivnici

4. Za spis.