REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-240/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305, koju zastupaju punomoćnici iz OD Owens i dr, iz Zagreba, protiv tužene OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici broj 28 Povrv-165/2023 od 18. ožujka 2024., dana 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici broj Povrv-165/2023 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, iz Krka, donesenom 19.06.2023.g., pod brojem Ovrv2178/2023, u dijelu u kojem je tuženici OL naloženo da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje:

-na iznos od 10,62 EUR teku od 01.07.2022.

-na iznos od 10,62 EUR teku od 01.08.2022.

-na iznos od 10,62 EUR teku od 01.09.2022. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku od 8 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 137,70 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18. ožujka 2024. godine pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku 8 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena ne navodeći određene zakonske žalbene razloge. Navodi da ne zna što je dužna platiti, budući nije dobila niti jedan račun od tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku je 31,86 eura, pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), jer se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i žalba se može podnijeti zbog zakonskog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu te pri tome pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Iz podnesene žalbe nije jasno u kojem se dijelu istom pobija prvostupanjska presuda, jer tužena navodi samo iznos dosuđenih troškova parničnog postupka, a ne i odluku o njenoj obvezi plaćanja glavne tužiteljeve tražbine. S obzirom da ističe da nije dobila od tužitelja niti jedan račun pa da stoga ne zna što treba podmiriti, ovaj sud je zaključio da je moguće da se prvostupanjska presuda pobija u cijelosti, jer tužena u sporu u cijelosti nije uspjela, a sve u smislu odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a, pa je ovaj sud smatrao da tužena pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti.

8. Žalbeni navod da tužena od tužitelja nije primila ni jedan račun je navod koji je prvi put istaknut u žalbi, što nije dopušteno na temelju odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a prema kojoj se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, a osim toga se zbog tog žalbenog razloga, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporovima male vrijednosti na osnovi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a žalba ni ne može podnijeti, pa taj dio žalbe tužene u drugostupanjskom postupku nije ni razmatran.

9. Nakon što je javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski iz Krka donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 19. lipnja 2023. pod brojem Ovrv- 2178/2023., ovršenica, sada tužena je podnijela prigovor u kojem je navela da kao iznajmljivač apartmana plaćanjem jedne TV pretplate stječe pravo na korištenje još 3 TV-prijamnika, te da njen suprug redovno plaća TV pretplatu za TV prijamnik koji je prijavljen na njegovo ime. Postupak je nastavljen kao parnični postupak koji se vodi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, u kojem postupku je tužitelj dostavio sudu dokaznu dokumentaciju iz koje je vidljivo da se kao obveznik plaćanja RTV pristojbe na adresi tužene pojavljuje "Apartmani Manestar" od 28. kolovoza 2017., da je status pretplatnika aktivan i da su prijavljena dva televizora. Iz kopije prijave prijamnika vidljivo je da je kao odgovorna osoba za "Apartmane Manestar" navedena tužena OL. Tužena u spis nije dostavila ništa u dokaz svojih navoda, pa je prvostupanjski sud zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan s obzirom da je utuženi iznos manji od ukupnog duga tužene prema kartici salda konti na dan 3. listopad 2023. u iznosu od 163,84 eura.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, prema kojim zakonskim i podzakonskim odredbama odredbama na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, tužena je u obvezi plaćati RTV pristojbu, a o čemu postoji i usuglašena sudska praksa na sastanku predsjednika Građanskog odjela VS RH i predsjednika građanskih odjela županijskih sudova od 11. i 12. travnja 2016., pa je stoga sud drugog stupnja zaključio da je žalba tužene neosnovana i u okviru zakonskog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je osnovano odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a i o obvezi tužene da naknadi tužitelju parnični trošak, koji sadrži ukupne troškove uključujući i trošak prethodnog ovršnog postupka. Odluka o naknadi troškova obrazložena je po visini, odnosno po pojedinim dosuđenim stavkama, a žalbom se ta odluka nije specificirano pobijala, tako da drugostupanjski sud nije u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a bio dužan po službenoj dužnosti razmatrati žalbu u pogledu troškova postupka.

11. Zbog svega iznesenog, sud drugog stupnja je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi, 27. studenog 2025.

Sudac

Berislav Devčić