REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-293/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UniCredit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb, zastupanog po punom. Kruni Knežević, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika ŽC iz [adresa], zastupanog po punom. Branku Čutura, odvjetniku iz Splita uz sudjelovanje trećih osoba pod 1. ŠC iz [adresa] i dr., svi zastupani po punom. Branku Čutura, odvjetniku iz Splita, radi odgode ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin od 13. listopada 2025. poslovni broj Ovr-556/2021, dana 27. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja UniCredit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin od 13. listopada 2025. poslovni broj Ovr-556/2021.

II Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin od 13. listopada 2025. poslovni broj Ovr-556/2021 odgođena je ovrha do pravomoćnosti rješenja istog suda poslovni broj P-2645/15 od 07. ožujka 2024.g. odnosno do donošenja odluke Županijskog suda u Zadru u predmetu poslovni broj Gž-947/24.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, te bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ovrhovoditelj ističe kako prvostupanjski sud sasvim paušalno i neobrazloženo, a samim time u potpunosti arbitrarno zaključuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe. Kako to potvrđuje relevantna sudska praksa, temeljem citirane zakonske odredbe sud prilikom odlučivanja o tome jesu li ispunjeni kriteriji za odgodu ovrhe, mora sa sigurnošću utvrditi da bi ovrhom nastala takva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ovršeniku. Slijedom čega je upravo na ovršeniku teret dokaza da ispunjava makar jednu od alternativno navedenih pretpostavki sadržanih u prethodno citiranom članku. Ovršenik paušalno predlaže sudu da udovolji prijedlogu i odredi odgodu ovrhe. U pogledu druge pretpostavke, osim što ovrhovoditelj smatra da ovršenik nije ispunio (učinio vjerojatnom) prvu pretpostavku za odgodu ovrhe sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a (teško nadoknadiva i nenadoknadiva šteta), ovrhovoditelj smatra da ovršenik nije ispunio niti neku od ostalih 11 alternativno postavljenih pretpostavki. Predlaže da drugostupanjski sud donese rješenje kojim preinačava pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. Nije počinjena niti apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354.st.2.točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

6. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi:

- da je povodom ovršnog prijedloga ovrhovoditelja sud 21. listopada 2021.g. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-556/21 na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. broj P-2645/15 od 11. listopada 2019.g. ispravljene rješenjem ovog suda posl. broj P-2645/15 od 15. listopada 2019.g. radi isplate na nekretnini u vlasništvu ovršenika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] kuća i dvor 382m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

- da je Županijski sud u Sisku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-155/22-2 od 12. prosinca 2023.g odbio žalbu ovršenika protiv predmetnog rješenja o ovrsi kao neosnovanu;

- da je sud zaključkom od 05. studenog 2024. uputio ovršenika na pokretanje parničnog postupka protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz odredbe čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona iznesenog u žalbi protiv predmetnog rješenja o ovrsi te je zaključkom od 05. studenog 2024. uputio treće osobe na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iznesenih u prigovoru protiv iste od 02. studenog 2021.;

- da su ovršenik i treće osobe podneskom od 03. prosinca 2024.g. predložili odgodu ovrhe do odluke Županijskog suda u Zadru u predmetu posl. broj Gž-947/24 u kojem navode da je ovaj sud rješenjem posl. broj P-2645/15 od 07. ožujka 2024.g. prihvatio prijedlog ovršenika i trećih osoba za ponavljanje postupka te je ukinuo ovršnu ispravu presudu ovog suda posl. broj P-2645/15 od 11. listopada 2019.g. ispravljenu rješenjem ovog suda posl. broj P-2645/15 od 15. listopada 2019.g., da navedeno rješenje nije postalo pravomoćno jer je ovrhovoditelj podnio žalbu protiv navedenog rješenja te se predmet sada nalazi na Županijskom sudu u Zadru koji pod posl. brojem Gž-947/24 treba donijeti odluku o osnovanosti iste;

- da je ovršenik na ročištu od 04. prosinca 2024.g. naveo da bi njemu i trećim osobama svakom daljnjom radnjom suda izvjesno nastala nenadoknadiva šteta;

- da se ovrhovoditelj na navedenom ročištu i u podnesku od 12. prosinca 2024.g. usprotivio predmetnom prijedlogu ovršenika i trećih osoba kao neosnovanom;

- da je uvidom u priloženo rješenje ovog suda posl. broj P-2645/15 od 07. ožujka 2024.g. utvrđeno da je prihvaćen prijedlog ovršenika i trećih osoba za ponavljanjem postupka te da je ukinuta ovršna isprava;

- da je Uvidom u e-spis utvrđeno da navedena odluka nije pravomoćna iz razloga što je ovrhovoditelj podnio 08. travnja 2024.g. žalbu protiv navedenog rješenja te se predmet sada nalazi na Županijskom sudu u Zadru koji pod posl. brojem Gž-947/24 još nije donio odluku o istoj.

7. Odredbom članka 65. st.1. OZ-a koji regulira odgodu ovrhe propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i ako je ispunjena jedna od taksativno navedenih pretpostavki iz odredbe čl. 65.st.1.toč.1. do 10. OZ-a.

8. Po mišljenju prvostupanjskog suda u predmetnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za odgodom ovrhe iz odredbe čl.65.st.1. OZ-a jer je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga što je nepravomoćnim rješenjem ovog suda posl. broj P-2645/15 od 07. ožujka 2024.g. ukinuta ovršna isprava pa bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer bi u slučaju prodaje predmetne nekretnine putem elektroničke javne dražbe na FINI istu nepovratno izgubio u slučaju da viši sud odbije žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja ovog suda posl. broj P-2645/15 od 07. ožujka 2024. U predmetnom slučaju su ispunjene zakonske pretpostavke predviđene odredbom čl.67.st.1. OZ-a radi odgode ovrhe jer su treće osobe učinile vjerojatnim postojanje svog prava na predmetnoj nekretnini te da bi provedbom ovrhe pretrpile nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga što iz priloženih rodnih listova i uvjerenja o prebivalištu proizlazi da su treće osobe članovi obitelji ovršenika (supruga i djeca ovršenika, roditelji ovršenika te brat ovršenika sa suprugom i djecom) koji imaju prijavljeno prebivalište na adresi stambenog objekta koji je predmet ovrhe te da bi provedbom ovrhe pretrpile nenadoknadivu štetu jer bi ostali bez nekretnine koja im predstavlja dom u smislu odredbe čl.8.st.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se primjenjuje u Republici Hrvatskoj sukladno odredbi čl.134. Ustava RH (NN 56/90…) kao dio unutarnjeg pravnog poretka te je po pravnoj snazi iznad zakona.

9. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U konkretnom slučaju ovršenik je iz istog razloga (nepravomoćnom odlukom ukinuta ovršna isprava) učinio vjerojatnim da bi mu, kad bi se nastavila prodaja nekretnine, nastala nenadoknadiva šteta te je protiv odluke na temelju koje je provedena ovrha izjavljen pravni lijek. Time je ispunio kumulativne preduvjete za odgodu: vjerojatnost nerazmjernog oštećenja i postojanje pravnog lijeka protiv temeljnog rješenja. U odnosu na treće osobe (članove obitelji ovršenika), sud je primijenio članak 67. stavak 1. Ovršnog zakona, koji glasi: „Na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).“ (čl. 67. st. 1. Ovršnog zakona). Treće osobe su dokazima (rodni listovi, uvjerenja o prebivalištu) potvrdile svoje stanovanje i prebivališni status na predmetnoj nekretnini, što je učinilo vjerojatnim postojanje njihova prava i rizik nenadoknadive štete (gubitak doma, zaštićenog čl. 8. EKLJP). Uz to, imaju rok za pokretanje odgovarajuće tužbe, pa su ispunjene sve pretpostavke za odgodu i po stavku 1. članka 67. Ovršnog zakona. Zaključno, sud je u oba dijela – i po zahtjevu ovršenika, i po prijedlogu trećih osoba – primijenio i očitovao sve materijalne uvjete propisane Ovršnim zakonom (čl. 65. st. 1. i čl. 67. st. 1.), pa je odgoda ovrhe pravno ispravna.

10. Kako svojim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u pitanje pravilnost osporenog rješenja, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu iz smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno, temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno je kao u izreci.

11. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. ZPP-a u svezi sa čl. 154.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Renata Marić