Poslovni broj: Pr-6/2025-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Valentino Komljenović, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika: LUKA ŠIBENIK, d.o.o., Obala hrvatske mornarice 4, OIB: 41169771101, zastupano po predsjedniku Uprave EPM, i članovima Uprave PP, ŽP, DP, a oni po punomoćnici PPM, dipl. iur., OIB: [osobni identifikacijski broj], rukovoditeljici OJ opći, pravni i kadrovski poslovi u Luci Šibenik, d.o.o., na temelju punomoći broj I-518/25, od 6.5.2025. godine, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 16. listopada 2025.g. u nazočnosti pun. stranaka, te na ročištu za objavu presude dana 27. studenog 2025.g.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženi zahtjev tužitelja, koji glasi:
"1. Poništava se toč. 5. Odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju EP iz [adresa], koju je donio tuženika Luka Šibenik d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske mornarice 4, OIB: 41169771101, dana 17.09.2024.g. pod posl.br. I-1118/24, a koja glasi: "5. Radniku pripada otpremnina u visini od 6 (šeste) prosječnih bruto plaća isplaćenih radniku u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu.
2. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime neplaćenog dijela iznosa dvostruke otpremnine 5.706,34 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog sudskog spora, a sve to u roku od 15 dana."
Obrazloženje:
1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je dana 17. veljače 2025.g. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate otpremnine, u kojoj navodi da je tuženik Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu – osobno uvjetovani otkaz od dana 17.9.2024.g. broj I-1118/24 otkazao tužit4leju ugovor o radu broj I-1235/21 od 7.7.2021.g., protiv koje odluke da je tužitelj podno zahtjev za zaštitu prava pobijajući toč. 5. dispozitiva odluke kojom je radniku, ovdje tužitelju, utvrđeno da mu pripada otpremnina u visini 6 (šest) prosječnih bruto plaća isplaćenih radniku u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu. Tužitelj navodi da je obolio od profesionalne bolesti i da mu tuženik ne može osigurati odgovarajuće poslove iz čl. 41. Zakona o radu, da prema rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) Klasa: UP/I-141-02/19- 01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/3/19-9961 od 12.12.2019.g., kao medicinske kontraindikacije su navedeni poslovi koji zahtijevaju snagu i spretnost desne ruke i manipulaciju teretima, a koje poslove da tužitelj može obavljati su lakši fizički poslovi pretežno lijevom rukom uz pridržavanje desnom rukom u okviru stručne spreme, da je tuženik tužitelju obećao raspored na radno mjesto skladištara-brojača, no kako da tuženik nije prethodno tužitelja uputio specijalisti medicine rada radi davanja mišljenja, te je tuženik rasporedio tužitelja na radno mjesto portira za koje da je smatrao da zadovoljava zdravstvenu sposobnost radnika i da će na njima moći raditi te je s tužiteljem sklopio ugovor o radu 6.7.2020.g. za poslove portira, a da ga nije uputio na obavezni liječnički pregled kako bi se utvrdilo da li je sposoban obavljati poslove tog radnog mjesta, te da će se kasnije utvrditi da nije bio sposoban i nije smio biti raspoređen na te poslove, jer da, prema Uvjerenju o radnoj sposobnosti Ustanove za zdravstvenu skrb Sebenico od 9.9.2024.g., tužitelj nije zdravstveno sposoban za portira. Tužitelj navodi da je tuženik s tužiteljem na nedozvoljeni način još jednom dana 7.7.2021.g. sklopio Ugovor o radu za radnom mjesto portira, a kada da je Ustanova za zdravstvenu skrb Sebenico izdala navedeno uvjerenje o zdravstvenoj nesposobnosti za obavljanje poslova portira da je tuženik donio Odluku o otkazu - osobno uvjetovani otkaz. Tužitelj navodi da smatra da kao radnik koji je na poslu obolio od profesionalne bolesti ima pravo na otpremninu u dvostrukom iznosu sukladno odredbi čl. 42. Zakona o radu i predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelj dana 15.3.2017. godine, prilikom obavljanja radnih zadataka, zadobio ozljedu desne ruke, da je povodom predmetnog događaja, sastavljena Prijava ozljede na radu, temeljem koje da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (HZZO), sukladno prethodno provedenom vještačenju liječničkog povjerenstva Područne službe Šibenik, donio rješenje dana 24.4.2017. godine, da na temelju nalaza, mišljenja i ocjene navedenog povjerenstva, tužitelju nije priznato postojanje dijagnoze označene šifrom MKB 75.4 (sindrom subakromijalnog sraza) kao ozljede na radu, da je u obrazloženju donesenog rješenja izričito navedeno da se u konkretnom slučaju radi o pogoršanju ranije postojećeg oštećenja ramena i ručnog zgloba, što je dokumentirano u zdravstvenoj dokumentaciji (zdravstvenom kartonu) tužitelja i prije predmetnog događaja od 15.3.2017. godine, da temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO), Klasa: UP/I-141-02/17- 01/03463937394, URBROJ: 341-19-05/3/17-17347, od 23.1.2018. godine, koje je naknadno zamijenjeno rješenjem od 8.3.2018. godine, Klasa: UP/I-141-02/18- 01/03463937394, URBROJ: 341-19-05/3/18-5575, tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Međutim, da je rješenjem HZMO-a od 23.1.2018. godine utvrđena neposredna opasnost od nastanka smanjene radne sposobnosti, te je predloženo premještanje tužitelja na drugo radno mjesto – konkretno, na pomoćne fizičke poslove u skladištu, sukladno medicinskim kontraindikacijama koje isključuju poslove koji zahtijevaju veću upotrebu desne ruke i izlaganje većim fizičkim naporima. Sukladno navedenim nalazima i preporukama, tuženik navodi da je tužitelja rasporedio na radno mjesto vozača/skladištara, a na kojem radnom mjestu, poslovi nisu zahtijevali upotrebu desne ruke u smislu snage i spretnosti niti manipulaciju teretima. Prije stupanja na to radno mjesto, specijalist medicine rada da je izdao uvjerenje prema kojem je tužitelj sposoban za obavljanje navedenih poslova i da je tužitelj na predmetnom radnom mjestu radio kraće vrijeme, nakon čega da je ponovno otvorio bolovanje. U nalazu i mišljenju specijalistice medicine rada, dr. ĐP, iz odabrane ordinacije medicine Luke Šibenik d.o.o., koje je prethodilo priznanju profesionalne bolesti, da se navodi da je tužitelj dana 28.12.1995. godine, sudjelujući u prometnoj nesreći, zadobio potres mozga, prijelom lijeve potkoljenice te ozljedu desnog ručnog zgloba. Dr. ĐP u svom mišljenju ističe da, uzimajući u obzir posljedice navedenih ozljeda te procjenu rizika na radnom mjestu bravar-zavarivač kod tuženika, ne može sa sigurnošću utvrditi da dijagnosticirani sindrom karpalnog kanala desne šake predstavlja profesionalnu bolest u smislu propisa iz Liste profesionalnih bolesti, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o listi profesionalnih bolesti (Narodne novine 107/07). Kao trajne posljedice prometne nezgode iz 1995. godine kod tužitelja da su utvrđene: ukočenost i bolnost desnog radiokarpalnog zgloba, učestale difuzne glavobolje te utrnulost vanjske strane lijevog gležnja. Nakon završenog liječenja i oporavka da se tužitelj dana 3.4.2020. godine vratio na posao. Tuženik navodi da, suprotno navodima tužitelja iznesenim u tužbi, prema kojima mu je tuženik navodno obećao raspoređivanje na radno mjesto skladištar-brojač ali ga nije uputio na pregled kod specijalista medicine rada, već je tužitelja rasporedio na poslove portira, da je tuženik postupio u skladu sa zakonskim obvezama. Naime, odmah po zaključenju bolovanja, a prije povratka tužitelja na rad, tuženik je, temeljem utvrđenih medicinskih kontraindikacija iz Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Šibenik, KLASA: UP/I-141-02/19-01/03463937394, URBROJ: 341- 19-05/3/19-9961 od 8.3.2018. godine, uputio tužitelja na liječnički pregled radi ocjene njegove radne sposobnosti za obavljanje poslova skladištara-brojača. Liječnički pregled da je bio zakazan kod specijalistice medicine rada dr. ĐP, s kojom tuženik ima sklopljen ugovor o pružanju usluga medicine rada, sukladno Pravilniku o načinu i postupku izbora doktora specijalista medicine rada. Tužitelj da je bio pravodobno obaviješten o terminu i mjestu održavanja pregleda, no samoinicijativno da se obratio Ustanovi za zdravstvenu skrb „Kristofor“, gdje da je obavio pregled kod specijalista medicine rada dr. RP koji da je izdao tužitelju uvjerenje prema kojem je, sukladno članku 3., točka 18. Pravilnika o posebnim uvjetima rada, nesposoban za obavljanje poslova skladištara-brojača. Međutim, s obzirom na to da je dr. RP, bez prethodnog ovlaštenja, bez uvida u opis poslova predmetnog radnog mjesta te bez razmatranja već utvrđenih medicinskih kontraindikacija, izdao uvjerenje o nesposobnosti tužitelja temeljem odredbe koja se odnosi na radna mjesta izložena fizikalnim i kemijskim štetnostima, tuženik da je s pravom izrazio sumnju u objektivnost i vjerodostojnost takve procjene radne sposobnosti. Slijedom navedenog, tuženik da se obratio Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, Službi za medicinu rada, radi provjere vjerodostojnosti predmetnog uvjerenja. Od strane HZJZ-a zaprimljen je odgovor pod brojem: KLASA: 052-02/20- 09/12, URBROJ: 381-09-90-20-2, od 26.5.2020. godine, u kojem da je izričito navedeno da je za tuženika pravno obvezujuće isključivo uvjerenje koje izda izabrani specijalist medicine rada, u ovom slučaju dr. ĐP. Uvjerenje drugog specijalista medicine rada, koji nije izabran sukladno propisanom postupku, da nema pravnu snagu u odnosu na tuženika. Također da je u odgovoru potvrđeno da je potrebno ponoviti liječnički pregled kod izabranog specijalista medicine rada, kako bi se donijela vjerodostojna i pravno relevantna procjena radne sposobnosti tužitelja za obavljanje poslova na konkretnom radnom mjestu. Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja broj: 2948-2020 RA2, od 16.9.2020., izdanim od specijalista medicine rada dr. ĐP da je utvrđeno da je tužitelj sposoban za obavljanje poslova skladištar- brojač uz poštivanje zdravstvenih kontraindikacija navedenih u Rješenju HZMO od 12.12.2019. (rješenje u spisu ). S obzirom na to da je tužitelj svojim postupanjem odugovlačio s postupkom utvrđivanja radne sposobnosti za radno mjesto skladištar- brojač, a bilo je nužno osigurati njegovo pravodobno raspoređivanje na odgovarajuće poslove po povratku s bolovanja, tuženik da mu je ponudio poslove radnog mjesta portira, te da je riječ je o najjednostavnijim poslovima kod tuženika, koji ne spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada, te za koje nije potrebno prethodno utvrđivanje radne sposobnosti od strane specijaliste medicine rada. Tužitelj da je navedenu ponudu prihvatio, te da su između tuženika i tužitelja sklopljeni Ugovor o radu broj I- 1199/20 od 6. 7. 2020., za poslove portira na određeno vrijeme i Ugovor o radu broj I- 1235/21 od 7. 7.2021., kojim je tužitelj raspoređen na poslove portira na neodređeno vrijeme. Tuženik osporava kao netočne navode tužitelja iznesene u tužbi, prema kojima ga je tuženik navodno rasporedio na radno mjesto portira "za koje je smatrao da će tužitelj na njemu moći raditi", kao i tvrdnju da ga nije uputio na obvezni liječnički pregled radi utvrđivanja radne sposobnosti za navedeno radno mjesto. Kao što je tuženik već ranije naveo, poslovi portira predstavljaju najjednostavnije poslove kod tuženika, koji ne spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada, te za iste nije propisana obveza prethodnog liječničkog pregleda radi ocjene radne sposobnosti. Činjenicu da je tužitelj bio sposoban za obavljanje poslova portira dodatno da potvrđuje i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-141- 02/20-01/03463937394, URBROJ: 341-19-05/3-20-6925, od 8.12.2020. godine, kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, bilo djelomičnog ili potpunog gubitka iste. U obrazloženju predmetnog rješenja navodi se kako je, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom – Područni ured Split, Izdvojeno mjesto rada Šibenik, KLASA: UP/I-141-02/20-01/5225, URBROJ: 426-04- 06-03/1-20-7 od 4.12.2020. godine, utvrđeno da u odnosu na poslove portira kod tužitelja nije došlo do smanjenja radne sposobnosti, jer nisu nastupile trajne promjene zdravstvenog stanja koje bi dovele do smanjenja radne sposobnosti, sukladno članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (ZOMO). Također, suprotno tvrdnjama tužitelja i zaključka Vještačkog nalaza i mišljenja sudske vještakinje, specijalistice medicine rada i sporta dr. HP, izrađenog po nalogu suda u predmetu broj Pr- 114/2019, koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, da jasno proizlazi da je tužitelj u cijelosti sposoban za obavljanje poslova radnog mjesta portira. U razdoblju od zaključenja bolovanja zbog profesionalne bolesti, počevši od 3.4.2020. pa do 9. 9. 2024. godine, kada je, sukladno Uvjerenju Specijalističke ordinacije medicine rada i sporta Šibenik, Ustanove za zdravstvenu skrb SEBENICO, utvrđena nesposobnost tužitelja za rad na poslovima portira, tužitelj da je kontinuirano obavljao poslove portira, uz povremene i kratkotrajne odlaske na bolovanje. Razlozi tužiteljeve privremene nesposobnosti za rad u navedenom razdoblju da nisu bili uzročno povezani s profesionalnom bolešću. Naime, tužitelj da je bio na bolovanju zbog bolesti označenih šiframa A01 i A0, kao i zbog provođenja mjera izolacije uslijed zaraze virusom COVID- 19, označene šifrom D0 i da su sve navedene okolnosti jasno vidljive iz evidencije o privremenoj nesposobnosti za rad, dostupne putem aplikacije e Zdravstveno Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Tuženik nadalje navodi da je odredbom članka 42. Zakona o radu propisano da radniku ne pripada pravo na dvostruku otpremninu u slučaju kada je, uslijed povrede na radu ili profesionalne bolesti, nakon liječenja i oporavka raspoređen na drugo radno mjesto primjereno njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti. Pravo na dvostruku otpremninu da pripada isključivo radniku kojem je, nakon završetka liječenja i oporavka, otkazan ugovor o radu, odnosno koji nije vraćen na rad, što da se ne odnosi na konkretan slučaj. Naime, tužitelj da je, po završetku bolovanja temeljem dijagnoze profesionalne bolesti dana 3.4.2020. godine, nastavio raditi kod tuženika na poslovima koji su bili u potpunosti usklađeni s njegovom tadašnjom radnom sposobnošću, te slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže da sud, nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza, odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, navodeći da je tužitelj podneskom preinačio tužbu na način da je tužbenom zahtjevu dodao novu točku koja glasi: „Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana isplati tužitelju iznos od 5.706,34 EUR na ime nenaplaćenog dijela dvostruke otpremnine, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025. godine po zakonskoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena .“, te da na navedenu preinaku tuženik izjavljuje prigovor, u cijelosti joj se protivi te predlaže sudu da prijedlog tužitelja za preinaku tužbe odbije kao nedopušten, uz zadržavanje vođenja postupka u granicama izvorno postavljenog tužbenog zahtjeva.
3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu broj I-1199/20 od 6. 7. 2020.g., Ugovora o radu broj I-1235/21 od 7. 7. 2021.g., Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu broj I-1118/24 od 17.9.2024.g., Zahtejva za zaštitu prava od 16.1.2025.g., Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (HZZO), Klasa: UP/I-502-03/17-02/55, URBROJ: 338-15-13-17-2, od 24.4.2017.g., Rješenja
HZMO-a broj: Klasa: UP/I-141-02/17-01/03463937394, URBROJ: 341-19-05/3/17- 17347, od 23.1.2018.g., Rješenja HZMO-a Klasa: UP/I-141-02/18-01/03463937394, URBROJ: 341-19-05/3/18-5575 od 8.3.2018.g., Rješenja HZMO-a Klasa: UP/I-141-
02/19-01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/3/19-9961 od 12.12.2019.g., Rješenja HZMO-a Klasa: UP/I-141-02/23-01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/323-14775 od 2.4.2024.g., Uvjerenja o liječničkoj sposobnosti, br. 555-2018, od 8. 2. 2018.g., Aneksa Ugovora o radu od 26.2.2018.g., Obrasca „Nalaz, mišljenje i ocjena“, Klasa: UP/I-502- 03/18-01/976, Urbroj: 338-01-53-18-02 od 4.12.2018., Izvatka iz elektroničke dokumentacije HZZO e-Zdravstveno, rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-141-02/20-01/03463937394, URBROJ: 341-19-05/3-20-6925 od 8.12.2020.g., Vještačkog nalaza i mišljenja sudske vještakinje specijalistice medicine rada i sporta HP od 6.12.2021.g., Uputnice za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti radnika od 14.5.2020.g., Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika E, br. 898-2020, od 15. 5. 2020.g.,Ocjene zdravstvene sposobnosti, podneska tuženika prema HZJZ, broj: I-925/20 od 20.5.2020.g., Ocjene zdravstvene sposobnosti- EP, odgovor HZJZ pod brojem Klasa: 052-02/20-09/12, Ur.broj: 381-09-90-20-2, od 26.5.2020.g., Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika E, broj: 2948-2020 RA2, od 16.9.2020.g., Uvjerenja ustanove za zdravstvenu skrb Sebenico broj 366-2024-R03 od 9.9.2024.g., Izviješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja, Terapijskog kartona tužitelja, Suglasnosti SKPH za otkazivanje ugovora o radu od 13.12.2024.g., Očitovanja sindikalnog povjerenika od 9.10.2024.g., Evidencije o korištenju radnog vremena za rujan i listopad 2024.g., te rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-141-02/23-01/03463937394, URBROJ: 341-19- 05/3-23-2587 od 16.10.2023.g.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.
5. Prije svega valja navesti da je tužitelj podneskom od dana 24.9.2025.g. istakao drugi zahtjev uz postojeći, dakle, preinačio tužbu, kojoj se preinaci tuženik protivio, međutim je ovaj sud dopustio preinaku smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190.t.2. Zakona o parničnom postupku).
6. Pregledom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (osobno uvjetovani otkaz) od dana 17.9.2024.g. utvrđeno je da je istim tužitelju otkazan ugovor o radu od 7.7.2021.g. zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (toč.1.), da ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od tri mjeseca koji počinje teći od prvog idućeg radnog dana od dana dostave ove odluke (toč.2.), da je za vrijeme otkaznog roka radnik oslobođen obveze rada s pravom na naknadu plaće (toč.3.), da ostvaruje pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora (toč.4.), te da radniku pripada otpremnina u visini od 6 (šest) prosječnih bruto plaća isplaćenih radniku u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu (toč.5.), to uz obrazloženje da je u postupku utvrđivanja relevantnih činjenica koje su dovele do otkaza utvrđeno da je radnik nesposoban za obavljanje poslova radnog mjesta portira, te nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti, a što predstavlja zapreku za nastavak radnog odnosa, te da poslodavac nije u mogućnosti radniku ponuditi drugo radno mjesto sukladno njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti.
7. Tužitelj tužbom traži poništenje toč.5. gore cit. Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, te isplatu razlike otpremnine do visine dvostruke otpremnine koju tužitelj potražuje u smislu odredbe čl. 79. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 24/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03 – dalje: ZR).
8. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti, utvrđeno je da je dana 17. rujna 2024.g. tuženik donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog osobno uvjetovanih razloga, a iz razloga što je kod tužitelja od strane specijaliste medicine rada utvrđena nesposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta portira, te isti nije u mogućnosti obavljati iste, a poslodavac nije u mogućnosti osigurati obavljanje poslova na kojima je radio do tada, a niti ponuditi drugo radno mjesto sukladno njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti.
9. Također je utvrđeno da je tužitelj na toč.5. te odluke uložio zahtjev za zaštitu prava.
10. Utvrđeno je da je toč.5. Odluke o otkazu utvrđeno da tužitelju pripada pravo na otpremninu u visini od 6 (šest) prosječnih bruto plaća isplaćenih radniku u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, koja otpremnina je tužitelju i isplaćena.
11. Predmet ovog spora jeste pravo na isplatu dvostruke otpremnine propisano za slučaj kada radnik ne bude vraćen na rad nakon završenog liječenja zbog profesionalnog oboljenja ili ozljede na radu (čl. 42. st. 1. ZR).
12. Prema odredbi čl. 42. st. 1. ZR radnik koji je pretrpio ozljedu na radu odnosno koji je obolio od profesionalne bolesti, a koji nakon završenog liječenja i oporavka ne bude vraćen na rad, ima pravo na otpremninu najmanje u dvostrukom iznosu od iznosa koji bi mu inače pripadao.
13. Pregledom Rješenja HZMO, PU u [adresa] broj Klasa: UP/I-502-03/17-02/55, Ur.broj: 338-15-13-17-2 od 24.4.2017.g. utvrđeno je da se istim rješenjem tužitelju ne priznaju dijagnoze šifre bolesti prema MKB 75.4 kao ozljeda na radu koja se dogodila 15.3.2017.g. za koju je poslodavac, ovdje tuženik, izdao Prijavu o ozljedi na radu koja je zaprimljena 21.3.2017.g. u HZZO pod brojem 55, te se osiguraniku, ovdje tužitelju ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu, te da je tužitelja prema nalazu vještaka potrebno rasporediti na druge poslove suklando kontraindikacijama.
14. Pregledom Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika koje je izdala Specijalistička ordinacija medicine rada Mira Vukšić dr.med. spec. medicine rada dana 8.2.2018.g. utvrđeno je da je tužitelj sposoban za obavljanje poslova skladištar-vozač, te je između stranaka i sklopljen 2. Aneks Ugovora o radu dana 26.2.2018.g. za obavljanje poslova toga radnog mjesta.
15. Pregledom Rješenja HZMO, PU u [adresa] broj Klasa: UP/I-141-02/17- 01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/3/17-17347 od 23.1.2018.g. i Rješenja HZMO, PU u [adresa] broj Klasa: UP/I-141-02/18-01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/3/18- 5575 od 8.3.2018.g., utvrđeno je da se tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti
16. Pregledom nalaza, mišljenja i ocjene HZZO od 4.12.2018.g. utvrđeno je da se za bolesti tužitelja po dijagnozama G.56.0 i M75.4 utvrđuje profesionalna etiologija s obzirom na dugogodišnju izloženost statodinamičkim naporima na radnom mjestu.
17. Pregledom Rješenja HZMO, PU u [adresa] broj Klasa: UP/I-141-02/19- 01/03463937394, Ur.broj 341-19-05/3-19-9961 od 12.12.2019.g. broj spisa 41468, utvrđeno je da se istim rješenjem tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, uz obrazloženje da poslovi koje može obavljati su lakši fizički poslovni pretežito lijevom rukom uz pridržavanje desnom u okviru stručne spreme uz napomenu da kontrolni pregled nije potreban, stoga jer uvjeti rada poslovi koji zahtijevaju snagu i sposobnost dese ruke te manipulaciju teretima, bez obzira na mjere zaštite na radu koje se primjenjuju ili se mogu primijeniti utječu na zdravstveno staje i radnu sposobnost osiguranika, ovdje tužitelja, toliko da je prijeko potrebno, radi sprječavanja nastanka smanjenja ili gubitka radne sposobnosti, premjestiti ga na drugi posao primjeren njegovoj razini obrazovanja na kojemu može raditi s radnim naporom koji ne pogoršava njegovo zdravstveno stanje , a poslovi koje m ože obavljati su lakši fizički poslovi pretežito lijevom rukom uz pridržavanje desnom u okviru stručne spreme uz napomenu da kontrolni pregled nije potreban, te da prema odredbama ZOMO na temelju neposredne opasnosti od nastanka smanjenja radne sposobnosti iz čl. 41. ZOMO ne ostvaruju se prava iz mirovinskog osiguranja.
18. Pregledom Uputnice za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti radnika od 14.5.2020.g. utvrđeno je da je tužitelj upućen od strane poslodavca u ordinaciju medicine rada dr. ĐP radi ocjene zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova skladištar-brojač, te iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika koje je izdala Specijalistička ordinacija medicine rada Mira Vukšić dr.med. spec. medicine rada dana 15.5.2020.g. utvrđeno je da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova skladištar-brojač.
19. Pregledom Ugovora o radu 6. srpnja 2020.g., utvrđeno je da je tužitelj sa tuženikom zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta portira do okončanja postupka provjere zdravstvene sposobnosti radnika za poslove skladištar-brojač, te je ugovoreno da će nakon ishodovanja uvjerenja o zdravstvenog sposobnosti radnika za poslove skladištar-brojač radnik suklando ocjeni liječnika medicine rada rasporediti na odgovarajuće poslove, a ograničenje prema rješenju HZMO od 12.12.2019.g.
20. Pregledom Rješenja HZMO, PU u [adresa] broj Klasa: UP/I-141-02/20- 01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/3-20-6925 od 8.12.2020.g. utvrđeno je da se osiguraniku, ovdje tužitelju, ne priznaje prao iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti uz obrazloženje da prema nalazu vještaka zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 4.12.2020.g. prema čl. 39. ZOMO utvrđeno da kod osiguranika za poslove portira ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.
21. Pregledom Ugovora o radu 7. srpnja 2021.g., utvrđeno je da je tužitelj sa tuženikom zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme čime se nastavlja kontinuirani radni odnos koji od 17. lipnja 2003.g. koji postoji između poslodavca i radnika uz istovremeni prestanak važenja Ugovora o radu koji su stranke prethodno zaključile, a kojim će radnik, ovdje tužitelj, obavljati poslova radnog mjesta portira.
22. Iz nalaza i mišljenja spec. medicne rada i športa HP od 9.12.2021.g. zaključno proizlazi da je tužitelj potpunosti radno sposoban za poslove portira za koje ima gore navedeni zaključen ugovor o radu sa tuženikom od 7. srpnja 2021.g.
23. Pregledom Rješenja HZMO, PU u [adresa] broj Klasa: UP/I-141-02/23- 01/03463937394, Ur.broj: 341-19-05/323-14775 od 2.4.2024.g. utvrđeno je da je korisniku invalidske mirovine, ovdje tužitelju, zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti priznato navedeno prao i nadalje u istom opsegu uz obrazloženje da je u postupku kontrolnog pregleda pokrenutom po službenoj dužnosti prema čl. 126. ZOMO utvrđeno da je pravomoćnim rješenjem HZMO, PU u Šibeniku broj 41468 od 16.10.2023.g. tužitelju kod kojeg je zbog profesionalne bolesti 40% i bolesti 60% nastao djelomični gubitak radne sposobnosti priznato počevši od 21.5.2020.g. pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti, a kontrolni pregled je obavezan, te da je u provedenom postupku kontrolnog pregleda utvrđeno da prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Klasa 141-02/23-01/11504, Ur.broj: 426-04-06-03/1-24-4- evidencijski broj vještačenja 1027078 od 25.3.2024.g. kod tužitelja postoji ista invalidnost, tj. djelomični gubitak radne sposobnosti, a kontrolni pregled nije potreban, te vijeće vještaka ostaje kod iste ocjene, pa tužitelju stoga i nadalje pripada pravo na invalidsku mirovinu.
24. Pregledom Uvjerenja o radnoj nesposobnosti radnika Ustanove za zdravstvenu skrb Sebenico od 9.9.2024.g. utvrđeno je da je ista ustanova nakon zdravstvenog pregleda tužitelja utvrdila da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova radnog mjesta portir.
25. U postupku je utvrđeno da je poslodavac zatražio od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (dalje u tekstu: HZJZ), Službe za medicinu rada, Drugostupanjske komisije stručnu ekspertizu vezano uz radnu sposobnost tužitelja, te da je HZJZ dostavio odgovor u kojem navodi da je tuženik kao poslodavac, prema Zakonu o zaštiti na radu, obvezan sklopiti ugovor za usluge medicine rada koja će za poslodavca pružati uslugu zdravstvene zaštite radnika u skladu sa propisima o zdravstvenoj zaštiti i zdravstvenom osiguranja, te da Uvjerenje izdano od strane tog izabranog specijaliste medicine rada je obvezujuće za poslodavca, a ne Uvjerenje izdano od strane drugog specijaliste, pa da je u konkretnom radnika potrebno ponovo uputiti na pregled kod dr. ĐP, dakle, da je za tuženika obvezujuće Uvjerenje izdano od strane izabranog specijaliste medicine rada dr. ĐP, a ne onog kod kojeg je tužitelj na svoju ruku obavio pregled.
26. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja da je tužitelju ugovor o radu otkazan zbog osobno uvjetovanih razloga, da je tužitelj podnio prigovor protiv toč.5. te odluke, a nije osporio odluku o otkazu u ostalim točkama, te da je tužitelju isplaćen iznos otpremnine koji mu pripada po čl. 118. ZR, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
27. Naime, pravo na isplatu dvostruke otpremnine u smislu čl. 42. st. 1. ZR je propisan za slučaj kada radnik zbog profesionalnog oboljenja ili ozljede na radu ne bude vraćen na rad nakon završenog liječenja.
28. Kako je tužitelju ugovor o radu prestao otkazom zbog osobno uvjetovanih razloga, a ne zbog toga što tužitelj ne bi bio vraćen na rad nakon liječenja zbog profesionalnog oboljenja, nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu dvostruke otpremnine u smislu čl. 42. st. 1. ZR.
29. Slijedom svega navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.
30. Odluka o parničnom trošku je izostala budući tuženik koji je uspio u sporu nije popisao parnični trošak.
U Šibeniku, dana 27. studenog 2025.g.
Sutkinja:
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena
