Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-521/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD "Ljubičić-Vrdoljak & Partneri" d.o.o. iz Splita, protiv ovršenika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici mr. sc. Gorani Roso, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 120/2018 od 27. kolovoza 2024., 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja JČ, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 120/2018 od 27. kolovoza 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr 120/2018 od 18. travnja 2019. na nekretnini ovršenika, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], suvlasničkog dijela 14/138 etažno vlasništvo (E-3) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne zgrade i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnjost stepeništa i ulazni podest na I katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2, za 2/3 dijela nekretnine, uz ukidanje svih provedenih ovršnih radnji. Točkom II. izreke naloženo je Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Solinu, da po pravomoćnosti ovog rješenja izbriše zabilježbu ovrhe na nekretnini iz toč. I. ovog rješenja, određenu na temelju citiranog rješenja o ovrsi, koja zabilježba ovrhe je u zemljišnim knjigama upisana pod poslovnim brojem Z- 15141/2019, s redom prvenstva pod poslovnim brojem Z-6035/2018. Točkom III. izreke određeno je da će odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti na temelju čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12. i dr.).

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovrhovoditelja prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP- a, a u svezi čl. 21 st.1. OZ-a.

6.Osnovano ovrhovoditelj svojim žalbenim navodima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Iz stanja razvidno je za sada pored ostalog:

-da je 18. travnja 2019. na prijedlog ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi protiv ovršenika pod poslovnim brojem Ovr 120/2018, na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-911/2010 od 16. svibnja 2014., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-585/2014 od 3. rujna 2015., kojim je rješenjem o ovrsi određena ovrha na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to suvlasničkom dijelu 63/138 etažno vlasništvo (E-2) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine – jednosobnim stanom na I katu zgrade, sastojećeg od spavaće sobe, dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom, kupaonicom, hodnikom, natkrivenom terasom, ukupne površine 62,73 m2, kao i na suvlasničkom dijelu 14/138 etažno vlasništvo (E-3) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne zgrade i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnjost stepeništa i ulazni podest na I katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2, sve radi naplate iznosa od 4.500,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom, kao i radi naplate parničnog troška, te troškova ovrha sa pripadajućom zateznom kamatom,

-da je temeljem očevida na licu mjesta i identifikacije izvršene s vještakom mjernikom, utvrđeno da na prizemlju i na prvom katu nekretnine anagrafske oznake [adresa], čest. zem. [katastarska čestica], ne postoji suvlasnički dio 14/138, etažno vlasništvo (E-3) koji predstavlja suvlasničke dijelove i to hodnik u prizemlju zgrade, unutarnje stepenište i ulazni podest na prvom katu, ukupne površine 13,74 m2, već se na tom mjestu u prizemlju nalazi soba, a na katu dvije sobe,

-da iz elaborata o uspostavi etažnog vlasništva nad posebnim dijelovima predmetne stambene građevine iz 2005., proizlazi da se u stambenoj građevini i garaži, na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nalaze slijedeće samostalne uporabne cjeline s površinom: garaža G-1 od 19,99 m2, stan S1-PR s pripatcima 107,30 m2, stan S2- IK s pripatcima i stan S3-PK (u grubim radovima) s pripatcima 79,73 m2. Prema elaboratu etažiranja iz svibnja 2019. na etaži prizemlja je stan 1 koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, sobe 1, sobe 2, kupaonice 1 i hodnika, ukupne površine stana 73,53 m2, čiji su pripatci sprema, kupaonica balkon, lođa, dvorište i parkiralište, pa je sveukupna površina stana 1 u prizemlju 121,89 m2. Na etaži prvog kata je stan 2 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, ulaznog prostora, hodnika, sobe 1, sobe 2, sobe 3 i kupaonice, ukupne površine stana 76,87 m2, čiji su pripatci nenatkrivena terasa i vrt, pa je sveukupna površina stana 2 na prvom katu 93,34 m2. Na etaži drugog kata je stan 3 koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, sobe, kupaonice i hodnika, ukupne površine stana 52, 48 m2, čiji su pripatci garaža u prizemlju, vrt, otvoreno stubište, dvorište u prizemlju, terasa 1 nenatkrivena i terasa 2 natkrivena, pa je sveukupna površina stana 3 na drugom katu 94,22 m2.

-da je sudski vještak prilikom očevida, uz uvažavanje raspoložive dokumentacije, utvrdio da u naravi ne postoji nekretnina označena kao suvlasnički dio 14/138 etažno vlasništvo (E-3) dijela č. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne zgrade i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnje stepenište i ulazni podest na I. katu zgrade ukupne površine 13,74 m2; da se na etaži prizemlja umjesto hodnika i unutrašnjeg stepeništa nalazi soba koja je sastavni dio stana u prizemlju, a da umjesto podesta na prvom katu da se nalaze dvije sobe koje su sastavni dio stana na prvom katu, da stranke tom nalazu vještaka nisu prigovorile,

-da iz zk. predmeta poslovni broj Z-12174/19, proizlazi da je kao suvlasnik 273 dijela 14/138 etažno vlasništvo (E-3) ukupne površine 13,74 m2, čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisana JČJ, temeljem Ugovora o darovanju od 27. ožujka 2019. sklopljenog između ovršenika kao darovatelja i JČJ, kao obdarenice; da iz sadržaja tog Ugovora proizlazi da ovršenik daruje svojoj supruzi pored ostalog 2/3 dijela cjeline 3. etaže 14/138 koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne nekretnine i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnje stepenište i ulazni podest na I katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2, koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina],

-da je iz rješenja poslovni broj Z-12174/2019 od 8. listopada 2020. razvidno je da se na temelju Ugovora o darovanju od 27. ožujka 2019. uknjižuje pravo vlasništva, baš 14/138 dijela kčbr. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne nekretnine i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnje stepenište i ulazni podest na I (prvom) katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2 za korist JČJ za 2/3 dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena ĆČ za 2/3 dijela, te je istim rješenjem pod toč. II. odbijen prijedlog za preetažiranje na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je naložena zabilježba odbijanja prijedloga za preetažiranje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ta uknjižba nije provedena,

-da iz izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [katastarska općina] 3. suvlasničkog dijela 14/138 (E-3) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne zgrade i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnjost stepeništa i ulazni podest na I katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2, razvidno je da je KČ suvlasnica 1/3 dijela etaže (E- 3), a ovršenik da je suvlasnik 2/3 dijela iste.

8.1.Obzirom na prednje, sud prvog stupnja uvažava čl. 81. st. 1. OZ-a, te nastavno tome na čl. 67. st.1. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996 i dr., dalje: ZV-a), te utvrđuje da zajednički dijelovi zgrade označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnjost stepeništa i ulazni podest na I katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2, ne mogu biti predmet ovrhe jer ne čine samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, zbog čega smatra da je takav predmet ovrhe protivan spomenutim odredbama OZ-a i ZV-a.

8.2.Pri tome, sud uvažava i to da je predmetna ovrha određena sukladno stanju zemljišne knjige na dijelu nekretnine koji je u etažnom vlasništvu ovršenika, suvlasničkog dijela od 14/138 etažno vlasništvo (E-3) za 2/3, no držeći da je etažno vlasništvo prijeporne nekretnine uspostavljeno i u zemljišnoj knjizi upisano protivno čl. 67. st. 1. ZV-a, a cijeneći i utvrđenja vještaka mjerničke struke u odnosu na stvarno stanje na nekretnini, prvostupanjski sud zaključuje da stanje upisa ne odgovara stvarnim podacima, već da se na etaži prizemlja umjesto hodnika i unutrašnjeg stepeništa nalazi soba koja je sastavni dio stana u prizemlju, a umjesto podesta na prvom katu nalaze se dvije sobe koje su sastavni dio stana na prvom katu.

8.3.Nastavno tome, prosudba je suda da kako postoji nesklad između stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja, slijedom čega stanje na terenu ne odgovara stanju upisanom u zemljišne knjige, da nije moguće izvršiti procjenu predmetne nekretnine. jer nije moguće utvrditi vrijednost nekretnine, kao nužne ovršne radnje u smislu čl. 80. OZ-a, pa posljedično tome zaključuje da nije moguće provesti ovršni postupak na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], točnije suvlasničkom dijelu 14/138 etažno vlasništvo (E-3) koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja zajedničke dijelove predmetne zgrade i to hodnik u prizemlju zgrade, unutrašnjost stepeništa i ulazni podest na I katu zgrade, ukupne površine 13,74 m2, za 2/3 dijela nekretnine.

Slijedom toga, a primjenom čl. 72. st.2. OZ-a odlučuje kao u točki I., a primjenom čl. 72. st.6. OZ-a kao u točki II. izreke.

9.1.Međutim, protivno stajalištu ovog suda, ovome sudu nisu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za obustavu predmetne ovrhe.

9.2.Naime, protivno stavu prvostupanjskog suda, činjenica da je došlo do promjene stanja na terenu, na način kako je to utvrđeno prilikom očevida uz prisutnost sudskog vještak, prema prosudbi ovog suda, nije pravno utemeljen razlog u smislu čl. 72. OZ-a, za obustavu predmetne ovrhe.

Ovo stoga, što se u konkretnoj pravnoj situaciji ne radi o parničnom postupku predmet kojeg je utvrđenje prava vlasništva određene nekretnine, odnosno suvlasničkog dijela iste. Suprotno tome, predmet ovrhe je namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja, a ovrha je određena na određenom suvlasničkom dijelu u su/vlasništvu ovršenika i to dakle procjenom, prodajom i namirenjem iz dobivene kupoprodajne cijene.

Shodno izloženom, stajalište je ovog suda da činjenica da je u međuvremenu promijenilo stanje na licu mjesta u smislu da je umjesto stubišta sa prostorija, istodobno ne znači da taj dio nekretnine i dalje nema određenu građevinsku-tržišnu vrijednost, čijom prodajom može ovrhovoditelj namiriti svoju tražbinu zbog koje je i pokrenuo ovaj ovršni postupak.

10.Obzirom na prednje navedeno, ovaj sud drži da u konkretnim okolnostima nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

11.Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 27. studenog 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić