REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2857/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje zapisničarke Ines Pindrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SKC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/65099, Urbroj : 251-10-73/58-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenoga 2025.

presudio je

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik HKC, rođen **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 17.12.2024. do 01.01.2025..dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12.08.2024. u 15:14 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica kod kbr. 1, Sesvete dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/65099, Urbroj : 251-10-73/58-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njegovu štetu.

3. U prigovoru je okrivljeni naveo da on nije zaprimio rješenje u navedenom predmetu, iako je prošlo više od 10 mjeseci, nije se imao prilike očitovati, niti pravovremeno reagirati, priložio je kopiju preslike osobne iskaznice radi usporedbe potpisa.

4. Sud je izvršio uvid i čitao je presliku osobne iskaznice okrivljenika, povratnicu o uručenju obavijesti kojim se traže podaci o vozaču, fotografije vozila na listu 22 spisa.

5. Uspoređujući potpis na obavijest kojom se traže podaci o vozaču sa potpisom na prigovoru i osobnoj iskaznici okrivljenika, sud je nestručnom procjenom zaključio da nije riječ o identičnim potpisima te da okrivljeni nije niti morao znati da mora dostaviti podatke o vozaču, obzirom osobno nije preuzeo predmetnu obavijest. Ono što je nesporno utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano predmetne zgode u Ninskoj ulici br. 1. u Sesvetama, ali se nije moglo utvrditi da li je okrivljenik osobno preuzeo obavijest da dostavi podatke o vozaču, a samim time nije se niti mogao okrivljenik oglasiti krivim.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, temeljem stanja spisa, sud je odlučio kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 27. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.