Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Povrv-151/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika- specijalista ĆL, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupano po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 3. travnja 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽL, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri d.o.o. iz Varaždina, te objave presude 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak posl. br. Ovrv-12403/2022 od 23. veljače 2023. kojim se nalaže se tuženiku VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42000 Gornji Kućan, da tužitelju E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to:

izvadak iz poslovnih knjiga, 01-001074-22, namiri tražbinu u iznosu od 1.125,22 HRK / 149,34 EUR (slovima: tisuću stodvadesetpet kuna i dvadesetdvije lipe / stočetrdesetdevet eura i tridesetčetiri centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.03.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-001074-22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 656,25 HRK / 87,10 EUR (slovima: šestopedesetšest kuna i dvadesetpet lipa / osamdesetsedam eura i deset centi) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-001074-22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave vršitelju dužnosti javnog bilježnika Jeleni Valdek Plantak iz Novog Marofa protiv tuženika radi naplate potraživanja u iznosu od 149,34 Eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik je usvojila prijedlog tužitelja te je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-12403/2022 od 23. veljače 2023..

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 13. ožujka 2023. navodeći da ulaže prigovor na doneseno rješenje jer dug koji mu se stavlja na teret od strane EON-a proizlazi iz izdanih faktura za mjesto troška koje, prema njegovim navodima, ne postoji još od srpnja 2022. godine. Ističe da je u više navrata pokušao ispraviti grešku ovrhovoditelja, ali da nitko nije pristupio ozbiljnoj provjeri kako bi se uočila i ispravila pogreška. Naveo je da je pokušao izbjeći nastanak nepotrebnih troškova te da je tražio da ga se, na temelju iznesenih činjenica, prestane uznemiravati i opterećivati gubitkom vremena i novca, no bez uspjeha. Smatra da je očito kako je jedini način rješavanja daljnjih problema s EON-om pokretanje sudskog postupka. Stoga osporava sve navode iz ovršnog rješenja jer, kako tvrdi, nikakav dug prema ovrhovoditelju s njegove strane ne postoji.

3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora dostavila predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz čl. 282. i čl. 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17-dalje OZ). Rješenjem ovog suda broj 15 Povrv-151/2023-2 od 18. svibnja 2023. ovaj sud je stavio van snage naprijed citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz čl. 58. st. 2. OZ, te je ujedno i odredio nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju tužitelja (list str. 36- 72) i dokumentaciju tuženika (list str. 76) te u iskaz svjedoka (list str. 83-85)

5. U povodu prigovora ovršenika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu tuženika je tužitelj u podnesku od 15. lipnja 2023. naveo da v isinu konkretne novčane tražbine tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom u vidu prijepisa računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, i to prijepisom računa broj 62298-1-3630 (veza interni broj 22-3630-062298) za razdoblje od 1. kolovoza 2021. do 1. veljače 2022.. U odnosu na navode tuženika da se obraćao tužitelju vezano za osnovanost računa koji je predmet ovoga postupka, tužitelj ističe da je točno da je tuženik na izdani račun podnio prigovor putem e-maila dana 1. travnja 2022. godine, na koji mu je služba za korisnike odgovorila 6. travnja 2022. godine. Nadalje, na navedeni odgovor tužitelja tuženik se očitovao 7. lipnja 2022. godine, a tužitelj mu je odgovorio e-mailom od 14. lipnja 2022. godine. Prema navodima tužitelja, iz uvida u prethodno navedenu e-mail korespondenciju vidljivo je da je tuženiku izdan račun sukladno potrošnji prema stanju brojila na dan 22. veljače 2022. godine, koje je utvrđeno očitovanjem prema tipu očitanja – očitanje kupca, a koje je tužitelj zaprimio službenim putem od HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Shodno navedenome, tuženiku je izdan račun u iznosu od 1.125,22 kn, koji je predmet ovoga postupka. Također, tuženik je upozoren da je predmetno dugovanje potrebno podmiriti, a isto nije namirio, o čemu tužitelj prilaže karticu kupca. U prilog svojih tvrdnji je tužitelj dostavio dokaze.

6. Na ročištu od 23. listopada 2023. je pristupila UL iz [adresa], koja navodi da je zaposlenica društva Konstruktivan d.o.o. te iznosi da je navedeno trgovačko društvo kupilo česticu uz koju je vezana predmetna tražbina. Tuženik je naveo da ostaje kod svog prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, dostavlja sudu i protivnoj strani zemljišnoknjižne izvatke, fotografiju brojila i račun za električnu energiju, te predlaže saslušanje prisutne UL i zaposlenika HEP-a KL, a opreza radi ističe i prigovor zastare na predmetnu tražbinu. Punomoćnika tužitelja je naveo da predlaže sudu odgoditi pripremno ročište kako bi se tužitelj mogao očitovati na zaprimljene dokaze, pod uvjetom da sud prihvati dokaze tuženika, iako ih smatra nedopuštenima u smislu pravila ZPP-a koja vrijede u sporovima male vrijednosti. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj je istaknuo da je račun iz ovog spora dospio na naplatu 12. travnja 2022., dok je ovršni postupak pokrenut 20. prosinca 2022., zbog čega smatra da je prigovor zastare neosnovan. Tužitelj je naveo da se protivi izvođenju svih dokaza koje je predložio tuženik.

7. U povodu navedenog ročišta je tuženik dostavio sudu podnesak od 23. studenog 2023. u kojem je naveo da osporava osnovu i visinu potraživanja te poriče postojanje ikakve obveze prema tužitelju. Nadalje, osporava tijek zateznih kamata na tražbinu tužitelja te visinu troškova ovršnog postupka. Ponovno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da ni je vlasnik niti posjednik predmetne čestice za koju je tražbina vezana unazad tri godine, što je dokazao i dostavio tužitelju tijekom e-mail korespondencije. U prilog tome navodi i činjenicu da su dana 29. lipnja 2021., na njegov zahtjev za raskid ugovora i demontažu brojila, djelatnici Elektre Varaždin uklonili brojilo, budući da je obiteljska kuća na navedenoj adresi prodana te je bila u fazi rušenja od strane novog kupca. Trenutno se na čestici za koju je predmetna tražbina vezana nalaze nove zgrade i novo brojilo. Do 29. lipnja 2021., kada je ugovor raskinut i na zahtjev podnositelja demontirano brojilo, svi su računi prema tužitelju bili podmireni. Istoga dana potpisao je i zapisnik u kojem je utvrđeno zadnje stanje brojila (konačni obračun). U sustavu Elektre Varaždin stanje je nepromijenjeno od 29. lipnja 2021., što potvrđuje i dostavljena fotografija brojila koje je skinuto na navedenom obračunskom mjernom mjestu. Dalje se navodi da je odredbom članka 232. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu električnu energiju. Ujedno se napominje da se računi za isporučenu električnu energiju, koji su predmet ovog postupka, odnose na razdoblje od 1. kolovoza 2021. do 1. veljače 2022., dok je ovršni postupak pokrenut 20. prosinca 2022.. Slijedom navedenog, kako je rok zastare za tražbine iz isporučene električne energije jedna godina, a predmetno se potraživanje odnosi na razdoblje od kolovoza 2021. do veljače 2022., te kako je postupak pokrenut 20. prosinca 2022., ističe se da je nedvojbeno nastupila zastara predmetnog potraživanja. Dalje se navodi da je uz podnesak tužitelja, kojim isti dokazuje visinu konkretne novčane tražbine, dostavljen prijepis računa za navedeno razdoblje. Međutim, iz prijepisa računa nije vidljiva specifikacija tužiteljeve tražbine, niti je utvrđen broj kupca, OIB ili adresa, odnosno prijepis dostavljenih računa je nejasan te se ne može sa sigurnošću utvrditi koje dugovanje i za koju uslugu tužitelj potražuje, niti je razvidno na koji je način tražbina obračunata. Također, prema navodima tuženika, iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga nije jasno o kakvom se potraživanju radi, a isti je nepodoban za ovrhu s obzirom na to da je paušalno označeno zaduženje po računu bez opisa predmeta, vrste i opsega tražbine te nije dostavljen dokaz iz kojeg bi b ilo razvidno kako je tražbina obračunata. Nadalje, iz dokumentacije ne proizlazi određen iznos tražbine niti datum dospijeća za svaki pojedini račun ili svaki pojedini mjesec, što bi bilo nužno kako bi se moglo utvrditi da je dio tražbine iz 2021. u zastari. Ujedno se predlaže saslušanje gospodina ĐL, direktora društva Konstruktivan d.o.o., koji je bio vlasnik čestice za koju je predmetna tražbina vezana te ima neposredna saznanja o predmetu spora.

8. Na ročištu od 3. travnja 2024. je sud saslušao svjedoke UL i KL, no prije saslušanja svjedoka je tuženik ponovno napomenuo da kako je kuća, kao potrošačko mjesto, srušena u sedmom mjesecu 2021., te da tužitelj vjerojatno potražuje procijenjenu potrošnju, no tuženik je napomenu kako u tom času više nije postojalo obračunsko mjerno mjesto. Svjedokinja UL je navela da je bila zaposlenica trgovačkog društva Konstruktivan d.o.o. te da je to društvo kupilo predmetnu nekretninu na kojoj se nalazilo obračunsko mjesto, za što je smatrala da je bilo krajem 2020. ili početkom 2021. godine. Istaknula je da su predmetnu nekretninu kupili od tuženika, a potom su, prema njezinim riječima, u lipnju srušili postojeću građevinu, pri čemu je brojilo bilo odjavljeno prije rušenja. Naglasila je da su na toj parceli izgradili dvije nove zgrade. Na pitanja zastupnika punomoćnika tužitelja svjedokinja je dodatno izjavila da su oni na predmetnoj čestici postavili posve novo brojilo. Navela je da tužitelja nisu obavijestili o promjeni brojila, odnosno o postavljanju novog brojila, zato što tužitelj nije bio njihov opskrbljivač, a što je bilo posljedica toga da je prije rušenja prethodno brojilo bilo uklonjeno i odjavljeno. Svjedok KL, zaposlenik HEP-a, naveo je da je standardna procedura da se prije rušenja objekta uklanja brojilo s objekta, te da uklanjanje brojila isključivo izvršava služba u kojoj radi, budući da je brojilo pod naponom i nitko drugi to ne smije činiti. Istaknuo je da se vlasniku nekretnine na licu mjesta ne izdaje nikakva potvrda o uklanjanju brojila, već se ista dostavlja naknadno. Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedok je odgovorio da se brojilo može ukloniti jedino na zahtjev vlasnika. Na pitanje tuženika svjedok je izjavio da se sjeća tuženika te da im je tuženik pristupio u vezi predmetnog problema, pri čemu su oni preuzeli brojilo. Naveo je da mu je bilo vrlo čudno što postoji razlika u potrošnji, odnosno očitanju u njihovom sustavu u odnosu na očitanje tužitelja.

9. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 ~ dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- tuženik nije bio vlasnik niti posjednik predmetne čestice na koju se odnosi potraživanje u razdoblju od posljednje tri godine, što je dokazao zemljišnoknjižnim izvatkom koji je dostavio tužitelju tijekom e-mail korespondencije,

- na zahtjev tuženika, dana 29. lipnja 2021. djelatnici Elektre Varaždin uklonili su brojilo s predmetnog obračunskog mjernog mjesta, jer je obiteljska kuća na toj adresi bila prodana i pripremana za rušenje od strane novog kupca,

- istoga dana (29. lipnja 2021.) tuženik je raskinuo ugovor o opskrbi električnom energijom te je potpisao zapisnik kojim je utvrđeno zadnje stanje brojila, a kojim je izvršen konačni obračun,

- do dana uklanjanja brojila i raskida ugovora, svi računi tuženika prema tužitelju bili su podmireni u cijelosti,

- nakon 29. lipnja 2021. u sustavu Elektre Varaždin stanje na obračunskom mjestu ostalo je nepromijenjeno, što je potvrđeno i fotografijom brojila koje je tuženik dostavio sudu,

- na predmetnoj čestici su nakon uklanjanja starog brojila izgrađene nove zgrade, te je postavljeno novo brojilo, koje nije imalo nikakve veze s tuženikom niti je tuženik bio korisnik toga mjernog mjesta,

- tužiteljeva potraživanja odnose se na razdoblje od 1. kolovoza 2021. do 1. veljače 2022., dakle nakon što je brojilo već bilo uklonjeno, ugovor raskinut, a objekt srušen, te nakon što tuženik više nije bio vlasnik, posjednik niti korisnik obračunskog mjesta,

- budući da se radi o tražbinama za isporučenu električnu energiju, koje u skladu s člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima zastarijevaju u roku od jedne godine, a kako je postupak pokrenut tek 20. prosinca 2022., nastupila je zastara cjelokupnog potraživanja,

- prijepis računa koje je tužitelj dostavio uz tužbu bio je nejasan, bez naznačenog broja kupca, OIB [osobni identifikacijski broj]a ili adrese, bez specifikacije iz koje bi se moglo utvrditi na što se potraživanje odnosi, te nije sadržavao način obračuna, iznose pojedinih računa niti datume njihova dospijeća, zbog čega je dokumentacija bila neupotrebljiva i nepodobna za utvrđivanje osnovanosti potraživanja,

- svjedoci koje je predložio tuženik potvrdili su njegovu verziju događaja:

- svjedokinja UL izjavila je da je trgovačko društvo Konstruktivan d.o.o. kupilo predmetnu nekretninu od tuženika, srušilo postojeći objekt i prije rušenja odjavilo staro brojilo, te postavilo novo brojilo koje nema veze s tuženikom,

- svjedok KL potvrdio je da je uklanjanje brojila standardna procedura prije rušenja objekta, da brojila uklanja isključivo služba Elektre na zahtjev vlasnika, da je tuženik osobno pristupio povodom uklanjanja brojila, te da je u sustavu Elektre vidljiva razlika u odnosu na podatke iz sustava tužitelja, što mu je bilo neuobičajeno.

11. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporno je između stranaka da li je tužitelj ovlašten od tuženika tražiti isplatu predmetne tražbine, budući da je tuženik naveo u prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

12. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koja vjerodostojna isprava je izvod iz poslovnih knjiga (list 8 spisa) prema kojem izvodu tuženik duguje iznos dospjele glavnice 1.125,22 KN, uvećanu za zakonske zatezne kamate.

13. Zaključak je ovoga suda kako je prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu osnovan, budući je tužitelj dokazano kako je doista do 29. lipnja 2021., na njegov zahtjev, uklonjeno brojilo uslijed rušenja građevinskog objekta, te prije svega je osnovan prigovor zastare, budući su sve eventualne tražbine tužitelja nastale do tog datuma zastarjele do dana podnošenja prijedloga za ovrhu od 20. prosinca 2022.. Isto tako, tuženik je dokazao kako su objekt i brojilo uklonjeni, pa stoga nije niti moglo biti potrošnje poslije 29. lipnja 2021., dok isto se da zaključiti iz vjerodostojne isprave tužitelja (list 37 spisa), gdje se u pogledu potrošnje navodi kako se radi o predviđenoj potrošnji, a ne stvarnom očitanju, koje niti nije bilo moguće. Dakle, zaključak je ovoga suda kako potrošnje nije niti bilo, te da je potrošnja energije do uklanjanja brojila zasigurno zastarjela. Upravo iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi ovakvo činjenično utvrđenje suda, budući su svjedoci potvrdili tvrdnje tuženika o uklanjanju brojila.

14. Stoga je sud temeljem svega navedenoga zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a je sud ukinuo platni nalog u cijelosti.

15. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, budući je odbijen njegov tuženi zahtjev.

Varaždinu 27. studenog 2025.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte. U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima u OD Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka

2/ Tuženik VL, [adresa]