Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: Sp-594/2020-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Editi Jelčić, kao sucu pojedincu, povodom prijedloga potrošača SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za otvaranje postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, dana 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
1. O t v a r a s e postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Postupak stečaja potrošača otvoren je 27. studenog 2025. u 14:30 sati kada je ovo rješenje objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
2. Z a k lj u č u j e s e postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
3. Određuje se razdoblje provjere ponašanja potrošača ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine. Razdoblje provjere ponašanja počinje teći od pravomoćnosti ovog rješenja.
4. Za povjerenika se imenuje Josip Perić, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica Vladimira Varićaka 13, Zagreb.
Prije prihvaćanja dužnosti povjerenik će pred sudom dati izjavu da će savjesno, držeći se Ustava, zakona i pravnog poretka Republike Hrvatske, obavljati svoju dužnost.
Nakon davanja izjave sud će povjereniku predati potvrdu o imenovanju u kojoj je navedeno da je rješenjem o otvaranju postupka stečaja potrošača imenovan za povjerenika u ovom postupku.
Povjerenik će nakon zaključenja postupka, u razdoblju provjere ponašanja, u ime i za račun potrošača unovčavati imovinu potrošača i prikupljenim sredstvima namiriti nastale troškove postupka. O obavljenim radnjama povjerenik je dužan podnositi izviješća sudu.
Ako potrošač u razdoblju provjere ponašanje stekne imovinu iz koje se mogu namiriti vjerovnici, na odgovarajući će se način primijeniti odredbe Stečajnog zakona o nastavljanju postupka radi naknade diobe u slučajevima u kojima se stečajni postupak ne provodi.
5. Nalaže se povjereniku Josipu Perić da otvori poseban transakcijski račun kod financijske institucije za potrošača, te da zatvori druge račune potrošača. Poseban račun povjerenik mora otvoriti prvi dan nakon što ga je sud imenovao. U stečajnu masu ne ulazi imovina potrošača na kojoj se ne može provesti ovrha u skladu sa zakonom koji uređuje ovršni postupak (primanja i naknade iz čl. 172. Ovršnog zakona).
Obrazloženje
Potrošač ŽD podnio je 5. svibnja 2017. prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača u skladu s odredbom čl. 44. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15 i 36/22, dalje ZSP-a), te je uz isti priložio potvrdu FINE od 30. ožujka 2017., popis imovine i obveza na dan 30. ožujka 2017., te plan ispunjenja obveza, budući da kod FINE nije uspio postupak sklapanja izvansudskog sporazuma.
Poziv za pripremno ročište u postupku stečaja potrošača za dan 24. siječnja 2018. objavljen je na e-oglasnoj ploči sudova 1. listopada 2017. zajedno s popisom imovine i obveza, te planom ispunjenja obveza.
Sud je održao pripremno ročište dana 24. siječnja 2018., na kojem ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza odnosno cjelokupan otpis duga od strane vjerovnika. Naime, vjerovnici B2 Kapital d.o.o., Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Fina Zagreb i Otp Banka d.d. Zadar očitovali su se da ne prihvaćaju predloženi plan ispunjenja obveza.
Sud je rješenjem poslovni broj Sp-1/2017-35 od 26. siječnja 2018. odbacio prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača, međutim isto rješenje ukinuto je odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1165/18-2 od 13. ožujka 2018. U nastavku postupka sud je rješenjem poslovni broj Sp-2/2018-4 od 13. travnja 2018. odbio prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača. Navedeno rješenje ukinuto je odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3045/2018-3 od 10. ožujka 2020.
U nastavku postupka sud je održao ročište 26. studenog 2024. radi utvrđenja jesu li ispunjeni uvjeti za otvaranje postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, te sukladno rješenju Županijskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2020., utvrđenja ima li potrošač imovine koja bi ušla u stečajnu masu ili on te imovine nema, na kojem ročištu je provedeno dopunsko saslušanje potrošača.
Odredbom čl. 5. ZSP-a propisano je da se postupak stečaja potrošača može otvoriti samo ako je potrošač nesposoban za plaćanje, a koja nesposobnost se sastoji u nemogućnosti ispunjenja dospjelih novčanih obveza, odnosno ako potrošač najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 20.000,00 kn.
Radi utvrđenja navedene okolnosti izvršen je uvid u popis imovine i obveza potrošača (strana 3 do 10 spisa), dopise i obavijesti nadležnih tijela (strana 31 do 45, 151 do 212, 217 do 224, 228 do 252 spisa), saslušan je potrošač osobno na ročištu održanom 24. siječnja 2018., te je provedeno dopunsko saslušanje potrošača na ročištu 26. studenog 2025.
Iz iskaza potrošača (na ročištu 24.01.2018.) utvrđeno je da je potrošač ŽD 17 godina radio u Hrvatskom Telekomu, prvo u [adresa] potom u Gvozdu i Zagrebu, da je bio u braku s bivšom suprugom GD, od 1992., da je brak razveden krajem 2010. ili početkom 2011., a da od 2007. više nisu živjeli zajedno, da je sa suprugom jedno vrijeme živio kao podstanar, da su početkom 2000. kupili zajednički stan od 60- 70 m2 u [adresa], u [adresa], za koju kupnju je on dignuo kredit kod Raiffeisen banke. Nadalje, iskazao je da s obzirom su u braku dobili 3 djece, te da je na putu bilo i četvrto dijete, da su oni navedeni stan u Željezari prodali negdje 2006. , te da je on dignuo i kredit kod Privredne banke Zagreb, te da su kupili obiteljsku kuću u [adresa] ([adresa]) i odmah uselili u istu kuću. Nadalje predlagatelj je istaknuo da je u to vrijeme njegova bivša supruga prodala svoje nasljedstvo stan u [adresa] i vikendicu u [adresa], te da je novac koji je dobiven od tih nekretnina i novac koji je dobiven prodajom njihovog stana trebao biti dovoljan za kupovinu kuće, ali da je njegova bivša supruga, koja je prodavala te nekretnine, tražila da on digne kredit za kupovinu kuće, te je on 2006. podignuo kredit kod Privredne banke Zagreb u iznosu od 80.000,00 – 90.000,00 švicarskih franaka. Nadalje, istaknuo je da je u to vrijeme on radio u Zagrebu, putovao na posao u Zagreb, a da je supruga, koja je bila na porodiljnom vodila računa o kućanstvu, djeci i upravljala njihovim zajedničkim financijama. Iskazao je da ne zna koliko su točno platili kuću, da su dio iznosa od podignutog kredita upotrijebili i za uređenje i adaptaciju kuće. Iskazao je da su njegovi financijski problemi počeli u vrijeme kada su se preselili u obiteljsku kuću, da njegova supruga nije plaćala režije, da on to nije znao, da je ona od njega skrivala opomene, da ga je računovodstvo poslodavca obavijestilo o velikom broju zahtjeva za ovrhu koji su pristizali radi naplate, da je on u jednom trenutku dao dozvolu poslodavcu da se cijela njegova plaća obustavlja i da se podmiruju pristigle ovrhe, da ga je poslodavac obavijestio da na njegova dva službena mobitela dva do tri mjeseca za redom dolaze računi u iznosu od 6.000,00 i 8.000,00 kn, te je poslodavac tražio objašnjenje za isto, a naknadno je saznao da je njegova bivša supruga uzimala njegove mobitele nakon što bi on otišao na spavanje, te da im je u to vrijeme isključen i kućni telefonski priključak, jer je i za njega došao račun od 8.000,00 kn, nekoliko mjeseci za redom. Nadalje, iskazao je da ga je bivša supruga 2007. zajedno sa svih četvero maloljetne djece izbacila iz kuće, da se on od tada više nije vratio u kuću i da su se njegovi financijski problemi od tada samo gomilali, da su na sve račune rasle kamate, i da se on više iz tih dugova nije mogao izvući, a svi računi su glasili na njegovo ime. Iskazao je da je prema presudi bio dužan uzdržavati četvero maloljetne djece u mjesečnom iznosu od 3.400,00 kn do 3.600,00 kn, da je od poslodavca zbog svih problema dobio opomenu pred otkaz, te da je u ožujku 2011. dobio otkaz kao tehnološki višak, da je prilikom otkaza dobio otpremninu u iznosu od 190.000,00 kn, te da je cjelokupni iznos otpremnine isplatio na ruke bivšoj supruzi GD na ime uzdržavanja svih četvero djece za jedan budući period unaprijed, budući je u tom trenutku već bio bez posla. Iskazao je da je za pokretanje privatnog posla njegove bivše supruge podignuo dva kredita u Banci Populare, koje kredite je preuzela OTP banka. Iskazao je da je sada ponovno prijavljen na zavodu za zapošljavanje, da živi kao podstanar kod prijateljice, ali da nije prijavljen kao podstanar i ne plaća isto, a da živi od pomoći roditelja i prijatelja, da nije ostvario nikakvu novčanu pomoć od Centra za socijalnu skrb. Iskazao je da su on i bivša supruga kupili obiteljsku kuću (i dvorište i voćnjak, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) zajedno odnosno po pola, da je on potpisao taj ugovor kod javnog bilježnika Ivana Marković u [adresa], te da je on mislio da je njegova supruga predala ugovor na uknjižbu kod suda, da ne zna zašto ona to nije učinila, da on nije u posjedu originala predmetnog ugovora, da je predmetna kuća trebala biti njegovo suvlasništvo u ½ dijela ali da je kao vlasnik iste nekretnine još uvijek upisana prodavateljica.
U dopunskom saslušanju na ročištu 26. studenog 2025. potrošač je iskazao da se tijekom 2018. zaposlio u tvrtki Mlin i Pekare Sisak gdje je bio zaposlen do lipnja 2023., kada mu je kod istog poslodavca prestao radni odnos, a da je njegova prosječna plaća bila oko 5.000,00 kuna, da je jedan mjesec u 2024. radio u tvrtki MAGURO PROSHOP u Zagrebu, te da nakon toga nije više bio u radnom odnosu, te da je i danas nezaposlen. Iskazao je da više nije obveznik zakonskog uzdržavanja maloljetne djece jer su ista postala punoljetna, ali da je u periodu kad je bio zaposlen bio obveznik zakonskog uzdržavanja i da mu je na plaći bila administrativna zabrana te da je dio plaće bio isplaćivan na ime zakonskog uzdržavanja a dio plaće išao na njegov zaštićeni račun, slijedom čega u proteklom razdoblju nije podmirio ni dio dugovanja. Iskazao je da nije korisnik socijalne pomoći i da ne ostvaruje druge prihode, da živi i boravi kod roditelja koji mu pomažu s nužnim stvarima za život. Nadalje, iskazao je da su on i njegova bivša supruga 2009. predmetne nekretnine (kuću u [adresa]) koju su prethodno kupili 2006. ali nisu proveli ugovor u zemljišnim knjigama, ugovorom od 2009. prodali HD. Iskazuje da nema ništa od imovine osim udjela u Fondu hrvatskih branitelja za koje pretpostavlja da su neznatne vrijednosti.
Iz iskaza predlagatelja razvidno je da on ne ostvaruje nikakva novčana primanja, da je star 53 godina, da je 17 godina radio u Hrvatskom Telekomu, te da je 2011. dobio otkaz kao tehnološki višak, da je bio prijavljen na zavodu za zapošljavanje, da se naknadno 2018.zaposlio u tvrtki Mlin i pekare Sisak, gdje je radio do lipnja 2023., te da je u 2024. bio kratko (oko mjesec dana) zaposlen u tvrtki MAGURO PROSHOP, te da je danas ponovno nezaposlen, a što je utvrđeno i iz potvrde i dopisa Hzmo od 10. ožujka 2025., da nije korisnik socijalne pomoći, da u vlasništvu ima samo udjele u Fondu hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Nadalje je utvrđeno da je predlagatelj zajedno sa suprugom imao određenu imovinu (stan u [adresa]) koju su prodali i ugovorom iz 2006.kupili novu nekretninu (kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), a koje nekretnine su ugovorom iz 2009. prodali UD, a što je utvrđeno uvidom u povijesni zk izvadak za zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno da je kao samovlasnik istih upisan HD. Uvidom u zk izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] za nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno je da je kao samovlasnik iste upisana JD.
Uvidom u podnesak Zk odjela Sisak od 5. ožujka 2025. iz kojeg je razvidno da potrošač nije vlasnik nekretnina na području nadležnosti Zk odjela Sisak. Iz uvjerenja MUP-a RH, PU Sisačko-moslavačke od 07. ožujka 2025. utvrđeno je da potrošač nije evidentiran kao vlasnik vozila.
Uvidom u potvrdu o udjelu u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovi njihovih obitelji (strana 2018) utvrđeno je da je potrošač vlasnik 9,8500 udjela u fondu, koja vrijednost prema dostupnim podacima na hrportfolio.hr iznosi oko 1.285,92 eura.
Dakle, iz svega navedenog utvrđeno da potrošač nema nikakve imovine u svom vlasništvu, osim udjela u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, koji udjeli su neznatne vrijednosti za ovaj postupak.
Iz plana ispunjenja obveza razvidno je da potrošač prema vjerovnicima u trenutku podnošenja prijedloga imao dugovanja u ukupnom iznosu od tada 1.964.629,71 kuna, samo po osnovi glavnica, dakle, bez kamata.
Iz svega navedenog utvrđeno je da je potrošač nesposoban za plaćanje i da u razdoblju duljem od 90 dana ne može ispuniti svoje dospjele obveze koje su veće od 20.000,00 kn, pri čemu na pripremnom ročištu nije prihvaćen njegov plan ispunjenja obveza, slijedom čega su ispunjene pretpostavke da se otvori postupak stečaja potrošača, pa je temeljem odredbe čl. 53. i čl. 54. ZSP-a (NN 100/15) odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
Prema odredbi čl. 58. st. 1. ZSP-a (NN 100/15 i 36/22), koja odredba se primjenjuje na ovaj postupak, ako sud na temelju isprava koje se nalaze u sudskom spisu stekne uvjerenje da imovina potrošača koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova postupka ili je neznatne vrijednosti, donijet će odluku o otvaranju i zaključenju postupka stečaja potrošača, te istodobno imenovati povjerenika i odrediti razdoblje provjere ponašanja u trajanju od 3 godine.
Uvidom u popis imovine i obveza, obavijest nadležnih tijela kao i iz iskaza potrošača utvrđeno je da potrošač nema imovine koja bi ušla u stečajnu masu, odnosno da je ista neznatne vrijednosti.
Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 58. ZSP-a donijeti odluku i o zaključenju stečaja potrošača, te istodobno imenovati povjerenika i odrediti razdoblje provjere ponašanja u trajanju od pet godina, te odlučiti kao u točki 2., 3. i 4. izreke ovog rješenja.
Povjerenik je izabran i imenovan temeljem odredbi čl. 37. i 38. ZSP-a, metodom slučajnog odabira u skladu s odredbama čl. 6. i 7. Pravilnika o pretpostavkama i načinu izbora povjerenika metodom slučajnog odabira (Narodne novine, br. 7/16). Prema čl. 42. ZSP povjerenik je dužan otvoriti transakcijski račun a potrebno je zatvoriti druge račune potrošača, sukladno čl. 218. Stečajnog zakona koji se u ovom postupku podredno primjenjuje.
Otvaranjem postupka stečaja cjelokupna imovina potrošača koju je stekao do zaključenja stečajnog postupka i imovina koju će steći do isteka razdoblja provjere ponašanja ulazi u stečajnu masu. U stečajnu masu ne ulazi imovina potrošača na kojoj se ne može provesti ovrha u skladu sa zakonom koji uređuju ovršni postupak, a sukladno čl. 60. ZSP. Sredstva koja potrošač prima ne ulazi u stečajnu masu i račun na koji mu se isplaćuju se ne zatvara.
U Sisku, 27. studenog 2025.
Sutkinja
Edita Jelčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu u roku od 15 dana. Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 27. st. 2. ZSP-a).
DNA:
Svim sudionicima putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova.
Smatra se da je dostava pismena obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (čl. 25. st. 1. i st. 2. ZSP-a).
Poštom (čl. 56. ZSP-a):
1. Potrošaču
2. Poreznoj upravi Sisak
3. Povjereniku Josipu Perić
4. Ministarstvo pravosuđa RH- Registar postupaka stečaja potrošača
5. Financijska agencija
