Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-575/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-2375/2025-2 od 31. listopada 2025., 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-2375/2025- 2 od 31. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe i određivanje ovrhe na poslovnom udjelu trgovačkog društva ..., ..., koji glasi na člana društva TP s OIB [osobni identifikacijski broj]om i adresom pobliže navedenom u izreci rješenja.

2. Točkom II izreke odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditeljice za određivanje privremene mjere zabranom TP s OIB [osobni identifikacijski broj]om pobliže navedenim u izreci rješenja, svako otuđenje i opterećenje poslovnog udjela u trgovačkom društvu ... i nalaže sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru da tom trgovačkom društvu zabrani otuđenje i opterećenje materijalne i nematerijalne imovine upisane u poslovnim knjigama društva kao i naloži zabrana donošenja odluke o statusnim promjenama, prestanku društva i pokretanju postupka likvidacije.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22,155/23 dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači i prijedlog za promjenu predmeta ovrhe prihvati kao osnovan, a jednako tako i odredi predložena privremena mjera ili podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga ovrhovoditeljice od 10. listopada 2025. utvrđujući da je ovrhovoditeljica u prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe navela da je protiv ovršenice pokrenula postupak izravne naplate novčane tražbine kod Financijske agencije (dalje FINA) temeljem ovršne isprave – ovjerene bjanko zadužnice pod brojem OV-5079/2011, da ovrhovoditeljica navodi da se ovršna isprava nalazi u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje dugi niz godina, pri čemu da broj godina ne precizira, da je tijekom tih godina s računa ovršenice ustegnut zanemarivi dio potraživanja, koji da nije dostatan za podmirenje zateznih kamata na iznos glavnice te da s obzirom na ove okolnosti ovrhovoditeljica predlaže promjenu predmeta ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a određivanjem ovrhe na poslovnom udjelu TP kojeg ima u trgovačkom društvu ..., a za koji poslovni udio ovrhovoditeljica navodi da predstavlja bračnu stečevinu ovršenice i njenog supruga TP.

6. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe sud je uvidom u specifikaciju naplate FINA-e od 5. listopada 2025. utvrdio da je novčana tražbina ovrhovoditeljice do sada naplaćena u ukupnom iznosu od 11.602,54 eur, da je ostao nenaplaćen iznos od 16.186,75 eur pri čemu je sud u odnosu na navode ovrhovoditeljice o tome da se postupak izravne naplate na novčanim sredstvima ovršenice vodi neučinkovito ocijenio da ovi navodi nisu točni s obzirom da proizlazi da se naplata novčane tražbine putem FINA-e provodi i da je do sada naplaćen iznos od 11.602,54 eur, slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za promjenu predmeta ovrhe propisane odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a, pa je zbog tih razloga prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe odbio kao neosnovan (točka I izreke).

7. Pobijano rješenje u točki I. izreke je pravilno i zakonito.

8. U njegovom donošenju, suprotno žalbenim navodima nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Okolnost da je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo i citirao odredbu čl. 5. st. 4. OZ-a prilikom odlučivanja o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe ne predstavlja bitnu povredu odredaba ovršnog postupka s obzirom da je sud pravilno citirao sadržaj zakonske odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ-a koja odredba regulira pretpostavke za donošenje novog rješenja o ovrsi na novom sredstvu ili predmetu ovrhe.

10. Citirana zakonska odredba propisuje ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlogu u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

11. Odredba čl. 5. st. 4. OZ-a propisuje da će se smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstva potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, te nadalje ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

12. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, pravilno uvidom u Specifikaciju FINA-e utvrdio da se predmetna novčana tražbina ovrhovoditeljice naplaćuje od 2016., da je do sada novčana tražbina (do 5. listopada 2025.) naplaćena u iznosu od 11.602,54 eur, dok da je prema ovršnoj ispravi preostao nenaplaćeni dug ovršenice u iznosu od 13.272,28 eur.

13. Ovrhovoditeljica pogrešno i neosnovano u žalbi ističe da se predmetna osnova za plaćanje nalazi u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje jer to ne proizlazi iz sadržaja dokumentacije FINA-e. U takvim okolnostima, budući da se ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice provodi u postupku izravne naplate kod FINA-e, nisu su se ispunile pretpostavke propisane citiranom odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ovrhe kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

14. Okolnost da ovrhovoditeljica nije zadovoljna brzinom naplate predmetne novčane tražbine ne predstavlja pravno relevantnu okolnost koja bi opravdavala podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ovrhe, slijedom čega žalbeni navodi ovrhovoditeljice o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju kao i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na odbiće prijedloga ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe nisu osnovani.

15. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditeljica istovremeno s prijedlogom za promjenu predmeta ovrhe podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja naplate predmetne novčane tražbine navodeći da dosadašnje ponašanje ovršenice ukazuje na namjeru izbjegavanja ispunjenja njezine obveze (gašenjem prethodne firme ..., izbjegavanjem primanja isplate iz P-597/2019 preko blokiranog tekućeg računa u banci itd.) te da s obzirom na to postoji izravna i neposredna opasnost da će ovršenica zajedno sa svojim suprugom TP kao članom i direktorom društva ... poduzeti radnje s ciljem potpunog osujećenja naplate ovrhovoditeljice, a da se ta opasnost očituje i u mogućem otuđenju ili opterećenju poslovnog udjela, otuđenju imovine samog društva čime bi se vrijednost udjela obezvrijedila ili dovela do pokretanja postupka likvidacije društva, pri čemu da ovrhovoditeljica navodi da udjeli u trgovačkom društvu ... predstavljaju bračnu stečevinu ovršenice i njezinog supruga TP, u vezi kojih tvrdnji ovrhovoditeljica u spis, odnosno uz prijedlog nije dostavila bilo kakve dokaze. S obzirom na ove okolnosti prvostupanjski sud je prijedlog za određivanje privremene mjere odbacio kao nedopušten.

16. Ovrhovoditeljica u žalbi, pobijajući ovo rješenje prvostupanjskog suda, smatra da je sud pogrešno postupio kada je iz navedenih razloga prijedlog za određivanje privremene mjere odbacio kao nedopušten, te smatra da je sud sukladno odredbama čl. 344. i 345. OZ-a trebao odrediti privremenu mjeru zabranom TP svako otuđenje i opterećenje poslovnog udjela koji ima u navedenom trgovačkom društvu uz nalog sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru da tom trgovačkom društvu zabrani otuđenje i opterećenje materijalne i nematerijalne imovine upisane u poslovnim knjigama društva, te da se naloži spomenutom trgovačkom društvu zabrana donošenja odluka o statusnim promjenama, prestanku društva i pokretanju postupka likvidacije.

17. Prema shvaćanju ovog suda, a sukladno odredbi čl. 341. st. 1. OZ-a privremena mjera se može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena slijedom čega treba zaključiti da citirana zakonska odredba načelno propisuje mogućnost određivanja privremene mjere i tijekom ovršnog postupka, sve dok ovrha ne bude provedena.

18. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom čl. 344. OZ-a, te stavak 1. propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, stavak 2. propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a stavak 3. propisuje kako se smatra da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

19. Pretpostavke propisane odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a moraju biti kumulativno ispunjene pri čemu je ovrhovoditeljica učinila vjerojatnom postojanje prve pretpostavke, odnosno postojanje novčane tražbine koju ima prema ovršenici, međutim nije učinila vjerojatnim postojanje druge propisane pretpostavke, odnosno opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja (ovršenica) spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

20. U okolnostima konkretnog slučaja kada je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se novčana tražbina ovrhovoditeljice naplaćuje u postupku izravne naplate kod FINA-e, da je sada pravomoćno odbijen prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta ovrhe na način da se ovrha odredi na imovini ovršenice pljenidbom ½ poslovnog udjela koji ona ima u trgovačkom društvu ..., a koje trgovačko društvo glasi na ime člana društva TP, pri čemu ovrhovoditeljica ničim nije dokazala da se radi o bračnoj stečevini ovršenice i TP u tom trgovačkom društvu treba zaključiti da ovrhovoditeljica nije učinila vjerojatnom opasnost da će ovršenica spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine ovrhovoditeljice time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

21. Zbog tih razloga je prijedlog za određivanje privremene mjere trebalo odbiti kao neosnovan, međutim, budući da je sud prijedlog za određivanje privremene mjere odbacio, a žalbu protiv pobijanog rješenja je podnijela jedino ovrhovoditeljica, tada budući da je odbacivanje prijedloga za određivanje privremene mjere povoljnije za ovrhovoditeljicu, žalbu ovrhovoditeljice protiv točke II izreke pobijanog rješenja također je trebalo odbiti kao neosnovanu, pri čemu svi žalbeni navodi koje ovrhovoditeljica u vezi toga navodi u žalbi, nisu osnovani.

22. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 27. studenog 2025.

Sudac

Duško Abramović