- 1 -              Revd 3072/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3072/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B., OIB ..., iz H., zastupanog po punomoćnici I. B. A., odvjetnici u G., protiv tuženika E. o. d.d., OIB ..., iz Z., zastupanog po Odvjetničkom društvu G. & p., Pisarnica V., radi promjene odluke o visini rente, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1221/2021-3 od 16. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1051/2017-49 od 11. ožujka 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1221/2021-3 od 16. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1051/2017-49 od 11. ožujka 2021., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

 

              "1. Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a iz razloga što se uopće nije očitovao, odnosno propustio iznijeti valjane razloge i svoj stav u odluci u odnosu na prigovore tuženika iznesene u žalbi na preostalu radnu sposobnost tužitelja i njegovu dužnost da se zaposli u okviru preostale radne sposobnosti i time smanji štetu te je li pobijana drugostupanjska presuda u protivnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odlukama broj Rev 1561/2018-2, Revx 1174/11-2, Rev 539/03-2, Rev 1073/1998-2, Rev 72/10, Rev 386/06, Rev 16/12 o tome da je drugostupanjski sud dužan cijeniti i obrazložiti žalbene navode koji sadrže konkretne prigovore na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda?

 

              2. Pripada li kod utvrđene djelomične nesposobnosti za rad, odnosno kod postojanja preostale radne sposobnosti, tužitelju naknada štete u vidu izgubljene zarade kao plaće koju bi ostvarivao da je zaposlen, neovisno o preostaloj radnoj sposobnosti tužitelja i činjenici što se sa tom preostalom radnom sposobnošću nije niti pokušao zaposliti?"

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Obrazlažući razloge važnosti tužitelj u odnosu na postavljena pitanja, a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodi da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 1561/2018-2 od 8. studenoga 2022., Rev x 1174/11-2 od 11. srpnja 2012., Rev 539/03-2 od 30. rujna 2003., Rev 1073/1998-2 od 27. prosinca 2001., Rev 72/10-2 od 21. veljače 2012., Rev 386/06-2 od 10. veljače 2009., Rev 16/12-2 od 26. rujna 2017., Rev 323/2021-2 od 20. travnja 2021., Rev 700/2019-2od 15. rujna 2021., Rev x 115/2017-2 od 23. listopada 2019., Rev x 713/11-2 od 14. prosinca 2011., Rev 1636/12-2 od 7. studenoga 2017., Rev 378/11-3 od 15. svibnja 2013., Rev 572/1998-2 od 14. veljače 2001., Rev 180/09-2 od 10. lipnja 2009.).

 

4. Ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.

 

4.1. Ovo iz razloga što postavljenim pravnim pitanjima tuženik polazi od vlastite ocjene provedenih dokaza različite od činjeničnih utvrđenja suda na kojima se temelji pobijana presuda. Naime, nižestupanjski sudovi su iznijeli razloge zbog kojih ocjenjuju da tužitelju pripada pravo na povećanje rente, kao i da je dokazao da se sa preostalom radnom sposobnošću od 25%, nakon što mu je uslijed posljedica štetnog događaja amputirana natkoljenica nije uspio zaposliti.

 

4.2. S druge strane tuženik nalaz vještaka interpretira drugačije od suda, smatrajući da iz navoda nalaza prema kojim bi tužitelj sa preostalom radnom sposobnošću mogao obavljati određene poslove, kao i da je tužitelj brisan iz evidencije nezaposlenih HZZ proizlazi da se tužitelj nije niti pokušao zaposliti sa preostalom radnom sposobnošću.

 

4.3. Ocjenu provedenih dokaza provodi sud (čl. 8. ZPP), a pravilnost izvršene ocjene dokaza u konkretnom slučaju nije dovedena u pitanje, niti je u konkretnom slučaju sud načinom ocjene provedenih dokaza odstupio od prakse revizijskog suda.

 

 

 

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.