REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15871/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: Klasa: 211-07/24-3/9556, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenog 2025.,
presudio je
Okrivljenik: ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i pok. majke Ž, rođen **.**.1993. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, turistički vodič, trenutno nezaposlen radi sezonski posao, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 20. srpnja 2024. godine u 22:45 sati na cesti D114 Milna-Sutivan-Supatar (D113), općina Sutivan upravljao vozilom M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom radi radova na kolniku postavljena privremena regulacija semaforom kada isti unatoč upaljenom crvenom svjetlu na semaforu prolazi kraj semafora,
dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1. upravljao gore navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) je iznosila 0,69 g/kg,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem članka 39.stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinske, Policijska postaja Brač 20. srpnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom te na cesti D114 na cesti prema [adresa] pokraj mjesta za ulaz u Sutivan te se nije zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu koji je bio postavljen kao privremene regulacije prometa zbog radova na predmetnoj dionici te je točno da je tom prilikom upravljao označenim vozilom iako je imao koncentraciju alkohola u organizmu od 0,69 g/kg. Naime u kritično vrijeme u Sutivanu je bio s majkom i bakom radi projekcije filma u kojem su glumili njegova majka i on te je tijekom večeri popio 2-3 pive jer je imao dogovor s prijateljicom da ona nakon projekcije filma odveze njegovu majku i baku kući te je smatrao da neće trebati ni upravljati vozilom te večeri. Međutim, iz nekog razloga prijateljica je nakon projekcije filma odbila odvesti majku i baku kući pa je, kako se nije osjećao nesposobnim za upravljanjem, posudio automobil od šefa kako bi ih odvezao kući. Na putu za [adresa], kao se osjećao iznerviran zbog cijele te situacije s prijateljicom, prošao je kroz crveno svjetlo na semaforu postavljenom za privremenu regulaciju prometa, međutim, odmah ga je zaustavila policijska patrola koja je krenula za njim te mu je izmjerena predmetna koncentracija alkohola u organizmu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i obećao je da se to više neće ponoviti, a predmetni prekršaje da je napravio sam zbog spleta nesretnih okolnosti te je svjestan da je neprimjereno reagirao zbog stresa oko cijele te situacije navedene večeri. Zbog njegove loše financijske situacije zamolio je za ublažavanje novčane kazne a posebno da mu se oduzme vozačka dozvola jer mu je ona nužna zbog obavljanja sezonskih poslova po cijelom Braču.
3. U dokazne svrhe pročitan je U dokazne svrhe čita se prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Brač od 11. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. srpnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 20. srpnja 2024. Naposljetku se čita izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 27. studenog 2025. za okrivljenika.
4.Materijalnom odredbom članka 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugim mjestima na kojima se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo zabranu prolaska, zeleno svjetlo slobodan prolazak, žuto svjetlo upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
5.Materijalnom odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.Nesporno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja, na cesti D114 Milna-Sutivan-Supatar (D113), općina Sutivan, a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom, prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kako označeno osobno vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na navedenom semaforu za njegov pravac kretanja. Nadalje, nije sporno kako je u okrivljenikovom organizmu uporabom alkometra utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 0,69 g/kg, a što nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa se koncentracija alkohola u njegovom organizmu smatra pravilno utvrđenom. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije počinio.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona te prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašena krivim.
8.Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
9.Uzimajući u obzir kako je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja, izraženo kajanje, imovno stanje okrivljenika kao i okolnost da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno kažnjavan za jedan prometni prekršaj, pa je sud okrivljeniku za oba djela utvrdio novčane kazne u minimalnim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
10. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenik ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o relativno nižoj koncentraciji alkohola koju je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
12. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona s obzirom da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužne uzdržavati pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
