REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-584/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 3) ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Andrei Crnički, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja valjanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-2716/2020-34 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ad. 1) VŽ, tužitelja ad. 2) ŠŽ i tužitelja ad. 3) ĆŽ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P- 2716/2020-34 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev I-tužiteljice VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je usmena oporuka pok. UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umrle dana **.**.2019. g. sačinjena dana 17.12.2018. g. u bolnici Sestara Milosrdnica u Zagrebu pred svjedocima ŽŽ iz [adresa] i BŽ iz [adresa] istinita i pravovaljana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak postupka u roku od 15 dana"

2. Žale se tužitelji ad. 1), ad. 2) i ad. 3), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,

25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se usvoji u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), uz naknadu parničnih troškova tužiteljima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3) za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je usmena oporuka pokojne UŽ sačinjena dana 17. prosinca 2018. u bolnici Sestara Milosrdnica u Zagrebu pred svjedocima ŽŽ i BŽ istinita i pravovaljana.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su točkom II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 39 O-1903/19-31 od 20.travnja 2020. (stranice od 6 do 8 spisa), VŽ, ŠŽ i ĆŽ (ovdje tužitelji ad. 1), ad. 2) i ad. 3) upućeni da u roku od 30 dana od dana dostave tog rješenja pokrenu parnični postupak protiv Grada Zagreba (ovdje tuženika), kao predstavnika ošasne imovine, a radi utvrđenja da je usmena oporuka ostaviteljice od 17. prosinca 2018. godine istinita i pravno valjana, te da su temeljem tog rješenja tužitelji ad. 1), ad. 2) i ad. 3) protiv tuženika sudu podnijeli tužbu u ovoj pravnoj stvari (tužba – listovi 1 i 2 spisa).

7. Nisu u pravu žalitelji, kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, dok izreka prvostupanjske presude nije nerazumljiva, a niti proturječi sama sebi ili razlozima presude.

9. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističu tužitelji ad. 1), ad. 2) i ad. 3), niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nisu u pravu žalitelji, niti, kada navode da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3).

11. Naime, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja po provedenom postupku, a osnovom činjenica temeljem izvedenih dokaza, utvrdio, da je pokojna UŽ **.**.2018. u bolnici, u prisutnosti svjedokinja BŽ i VŽS, izjavila da svoju imovinu ostavlja tužiteljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3), pa, imajući uvidu da je pokojna ostaviteljica imala 92 godine života, kao i njezino tjelesno zdravstveno stanje, vezanost za bolnički krevet, nakon pada u vlastitom domu, u kojemu da je živjela sama, sud prvog stupnja ocjenjuje, da okolnosti, u kojima da je pokojna ostaviteljica dala navedenu izjavu, predstavljaju, u objektivnom smislu, izvanredne okolnosti, u smislu odredbe članka 37. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), jer pokojna ostaviteljica, u trenutku kada da je izjavila da svoju imovinu ostavlja tužiteljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3), da nije bila u mogućnosti pisati, niti potpisati se, jer lijeva ruka da joj je bila slomljena, a u desnoj ruci da joj je bila braunila za primanje lijeka, te tom rukom da je bila zavezana za krevet.

13. Nadalje, a radi utvrđivanja, da je li pokojna UŽ **.**.2018. bila sposobna za rasuđivanje, te da li je ona u razdoblju od 17. prosinca 2018. pa do svoje smrti 12. siječnja 2019. bila u stanju pisati i potpisati se, sud prvog stupnja da je, na prijedlog tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Gordanu Makariću, a kojim medicinskim vještačenjem da je utvrđeno, da pokojna UŽ, u trenutku davanja izjave o raspolaganju svojom imovinom u korist tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), u prisutnosti svjedokinja BŽ i ŽŽ, nije bila sposobna za rasuđivanje, pa je sud prvog stupnja, kada je pravilno zaključio, da 17. prosinca 2018. sada pokojna ostaviteljica nije mogla napraviti valjanu oporuku, jer okolnosti u kojima pokojna ostaviteljica da je dala navedenu izjavu, da predstavljaju objektivno izvanredne okolnosti, ali, kako za valjanost oporučivanja da je potrebno da ostavitelj takvih objektivno izvanrednih okolnosti bude svjestan, izjava pokojne ostaviteljice da se ne može okvalificirati kao usmena oporuka u smislu odredbe članka 37. stavka 1. ZN-a, pa je ispravno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), presuđujući kao u izreci prvostupanjske presude.

14. To stoga, što je odredbom članka 37. stavkom 1. ZN-a propisano, oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, dok je stavkom 2. istoga članka propisano, usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojim je napravljena, ali je odredbom članka 26. stavkom 2. ZN-a propisano, oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje, Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nje bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

15. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, kada iz Mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića,, dr.med. specijaliste psihijatre, subspecijaliste forenzične i biologijske psihijatrije (stranice od 80 do 83 spisa) proizlazi, da sada pokojna UŽ dana 17. prosinca 2018. godine, dakle kojeg dana je ista sastavila predmetnu usmenu oporuku u bolnici Sestara Milosrdnica u Zagrebu pred svjedocima ŽŽ i BŽ nije bila sposobna za rasuđivanje i da nije bila sposobna shvatiti značenje svojih radnji, a kako je to sve ispravno i utvrdio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude, to je ista usmena oporuka sastavljena dana 17. prosinca 2018. godine od sada pokojna UŽ temeljem odredbe članka 26. stavka 2. ZN-a ništetna, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), presuđujući kao u izreci pobijane presude.

16. Prema tome, žalbenim navodima tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3) – kojima isti u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka, te daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je izrekom prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3) – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja izrekom prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), pa se tužitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je izrekom pobijane presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Tužiteljima je, a u odnosu na njihove daljnje žalbene navode, za odgovoriti, da su upravo oni putem svoje punomoćnice na ročištu rasprave, održanom 17. siječnja 2024. (stranice 73 i 74 spisa), predložili provođenje dokaza medicinskom vještačenjem po vještaku psihijatru, radi utvrđivanja da li je pokojna UŽ dana 17. prosinca 2018. godine bila sposobna za rasuđivanje, a obzirom da je potrebno utvrditi da li je ista mogla pisati od dana 17. prosinca 2018. godine pa do svoje smrti, te da je na istom ročištu sud prvog stupnja rješenjem odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Gordanu Makariću i pozvao tužitelje da u roku od 30 dana uplate iznos od 198,08 EUR-a radi izvođenja navedenog dokaza, a na koje rješenje tužitelji ne da nisu imali primjedbi, već su svojim podneskom od 24. siječnja 2024. (stranica 76 spisa) sudu dostavili dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja.

18. Nadalje, u odnosu na daljnje žalbene navode, žaliteljima je i za navesti, da je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, imajući u vidu mišljenje dr. Gordana Makarića, odbio prijedlog tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3) za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po liječniku neurologu, radi utvrđenja uslijed koje točno bolesti mozga je kod pokojne UŽ došlo do demencije, jer i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u okolnostima kada je provedenim vještačenjem utvrđeno da u trenutku sačinjenja predmetne usmene oporuke sada pokojna UŽ nije bila sposobna za rasuđivanje, tada se u tim okolnostima, sama činjenica, uslijed koje točno bolesti mozga je kod pokojne UŽ došlo do demencije, ukazuje nebitna za donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.

19. Isto tako, žaliteljima je i za navesti, da je, u okolnostima kada su u postupku saslušane svjedokinje BŽ i ŽŽ, pred kojim svjedokinjama je sada pokojna UŽ i sačinila predmetnu usmenu oporuku, u svojim iskazima, danim na ročištu rasprave, održanom 22. travnja 2021. godine (stranice od 61 do 63 spisa) navele i to svjedokinja BŽ da je sada pokojna UŽ nije mogla prepoznati, a zadnji puta da je posjetila 17. prosinca 2018. godine, odnosno, a kako je to navela svjedokinja ŽŽ, da se sada pokojna UŽ gubila i da nije prepoznala ovu svjedokinju ŽŽ, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja ispravno ocijenio nepotrebnim izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje DŽ, inače medicinske sestre u Domu za starije osobe, u kojem domu je pokojnica preminula, a na okolnosti stanja pokojne UŽ od njezinog dolaska u dom, pa do smrti.

20. Prema tome, žalba tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

21. Pravilno je sud prvog stupnja postupio i kada je tužitelje ad. 1), ad. 2) i ad. 3), a koji su u cijelosti izgubili ovu parnicu, odbio u njihovom zahtjevu za naknadu troškova postupka, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 154. stavku 1. ZPP-a.

22. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kao žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tužitelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3) valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 26. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac