REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-1183/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, protiv tužene FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], Austrija, zastupane po punomoćniku Davoru Plišo, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1386/2023-46 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća, održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene FG kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke presude naloženo tuženoj da naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.805,43 EUR-a zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem P-1386/2023-46 od 14. ožujka 2025.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu tužene, tužitelju se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Utvrđuje se spram tužene FG, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao isključive nasljednice iza upisane vlasnice ZG i EGS da je tužitelj EG POK.A, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 9/27 dijela, pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za 9/27 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena ZG za 9/27 dijela.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 2.805,43 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (14. ožujka 2025.), pa do isplate, dok je za više traženo parnični trošak tužitelja odbijen.

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke presude naloženo tuženoj da naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.805,43 EUR-a zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se u odbije tužbeni zahtjev tužitelja, uz obvezu da tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužene, tužitelj je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je on spram tužene vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 9/27 dijela, uz ovlaštenje tužitelju da isti u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva 9/27 dijela te nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena ZG za 9/27 dijela.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužene, sporna je točka I. izreke prvostupanjske presude, kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu u ožalbenom dijelu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužene, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a izreka prvostupanjske presude u pobijanom dijelu nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude.

9. Budući, da prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističu tužena, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, a temeljem izvedenih dokaza u provedenom postupku, utvrdio slijedeće činjenice:

- u zemljišnim knjigama na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je za 9/27 dijela upisana ZG (pravna prednica tužene – baka), a za 9/27 + 9/27 dijela da je upisan EG (tužitelj);

- iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ZG pod brojem O- 1194/93 od dana 23. prosinca 2005. godine Javnog bilježnika Marine Dabelića u Zagrebu, da je predmet naknadno pronađene imovine nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] za 3/9 dijela, koja nekretnina da je raspoređena univerzalnoj nasljednici kćerki FGS u cijelosti;

- iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ZGS (majke tužene) Javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić od dana 13. studenog 2018. godine, pod poslovnim brojem O- 8309/18, predmet naknadno pronađene imovine da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 9/27 dijela, a koja nekretnina da je raspoređena jedinoj nasljednici FG (tuženoj);

- u izvanparničnom predmetu Općinskog suda u Trogiru, pod poslovnim brojem IR-53/88, pravni prednici tužitelja, SG, ČG i VG, te pravna prednica tužene ZGS (majka tužene) i ŠG, da su 5. listopada 1989. godine postigli sudsku diobu nekretnina, gdje u točki I. kao predmet diobe da su označene čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi mirina, te čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi dvor;

- temeljem sklopljene navedene sudske diobe, pravnim prednicima tužitelja da je, između ostalog, u cijelosti pripala čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi mirina;

- tužitelj da je Kupoprodajnim ugovorom od dana 6. veljače 1991. godine od prodavatelja TG, ČG i NG i Kupoprodajnim ugovorom od dana 24. svibnja 2010. godine od prodavatelja TG pok. E, ČG, UG, BG i LG kupio upravo nekretnine koje da su istima pripale u ranije spomenutoj sudskoj diobi, dakle dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prizemnu prostoriju, koja da je precizirana u vještvu CG i u cijelosti čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina];

- po kupoprodaji tužitelj da je stupio u posjed kupljenih nekretnina;

- tužitelj da je dana 7. rujna 1993. godine ishodio i građevinsku dozvolu, radi rekonstrukcije, promjene namjene u poslovni prostor čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], i dio čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koja dozvola da je postala i pravomoćna;

13. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te imajući u vidu odgovor na tužbu tužene, iz kojeg da proizlazi, da ista osporava tužitelju vlasništvo predmetne nekretnine, jer da bi tužitelj promašio pasivnu legitimaciju, obzirom da tužena nije vlasnica nekretnine za koju tužitelj da traži donošenje presude, kao i imajući u vidu iskaz tužene, kojim da navodi, "da ne može nikakva prava tražiti na nečemu što ne posjeduje, pa da ne razumije zašto je tužena", "da je tema je li čestica podijeljena pravilno ili nije", te nakon što da joj je prezentirana navedena nekretnina po svom obliku i položaju iz predmetnog vještva, ista da je navela "da ne zna je li ova nekretnina bila predmet spomenute diobe ili nije", sud prvog stupnja zaključuje, da se tužena zapravo protivi tužbi zbog svoje vlastite nesigurnosti u to, da li je predmetna nekretnina bila predmet diobe između njezine majke i ostalih djeljenika.

14. Kada je valjano utvrdio, da je predmet navedene sudske nagodbe o diobi razvrgnuća suvlasničke zajednice bila upravo i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je u naravi predstavljala mirinu i koja da je tom sudskom nagodbom pripala prednicima tužitelja TG, ČG i VG, koji da su dalje mogli s tom nekretninom slobodno raspolagati u pravnom prometu i prenijeti to svoje pravo na tužitelja, kao kupca, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je tužena, koja da je isključiva nasljednica svoje majke JG, a koja da je jedina nasljednica pokojne bake tužene, upisane ĆG, pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, pa samim time tužena da nužno mora biti obuhvaćena tužbom na pasivnoj strani, a tužitelj da je isključivi vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega da je ovlašten zatražiti brisanje za 9/27 dijela, na kojem dijelu da je ostala upisana baka tužene, pa je ispravno postupio, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

15. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iz svih izvedenih dokaza i rezultata kompletne raspravne građe, zaista proizlazi, da je cijela nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sudskom nagodbom u izvanparničnom predmetu Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem IR-53/88 pripala pravnim prednicima tužitelja, SG, ČG i VG, koji su tu nekretninu Kupoprodajnim ugovorom od 6. veljače 1991. godine prodali tužitelju (stranica 7 spisa), od kada je tužitelj stupio u posjed navedene nekretnine, a za koju nekretninu su Kupoprodajnim ugovorom od 24. svibnja 2010. (stranice 8 i 9 spisa), obzirom da Kupoprodajni ugovor od 6. veljače 1991. godine nije provediv u zemljišnim knjigama, prodavatelji UG, BG i DG, kao nasljednici NG, te TG i ČG izjavili da kupcu RG prodaju u cijelosti svoje suvlasničke dijelove i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je utvrdio, da je tužitelj spram tužene, kao nasljednice u zemljišnim knjigama upisane ZG, vlasnik predmetne nekretnine za 9/27 dijela, presuđujući kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.

16. Naime, odredbom članka 114. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV) propisano je, da se vlasništvo, između ostalog, može steći i pravnim poslom.

17. Stoga se žalbenim navodima tužene, kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, prigovarajući pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnosti primjene materijalnog prava po sudu prvog stupnja, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, ističući da je ona osnovano prigovarala promašenoj pasivnoj legitimaciji, jer da ona nije isključiva nasljednica upisane vlasnice sporne nekretnine Madirazza Eme, niti FOG - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, pa se tužena, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je točkom I. izreke svoje presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

18. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da iz rješenja Marini Dabelića, Javnog bilježnika u Zagrebu, pod poslovnim brojem UPP/OS-397/2005 od 23. prosinca 2005. (list 4 spisa), proizlazi, da je imovina pokojne ZG raspoređena EGS, kćeri ostaviteljice, u cijelosti, dok iz rješenja Renate Kutija Kušpilić, Javne bilježnice u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-8309/18 od 13. studenog 2018 (list 5 spisa), proizlazi da je nasljednicom ostaviteljice pokojne ZGS utvrđena FG, kćer ostaviteljice, u cijelosti, pa je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima tužene, obrazloženjem svoje presude ispravno zaključio, da je tužena pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

19. Žaliteljici je i za odgovoriti, da njezini žalbeni navodi - kojima navodi da joj nije jasno zašto tužitelj do današnjeg dana nije izvršio predmetnu sudsku nagodbu, kao i zašto tužitelj svoja prava nije ostvarivao u odgovarajućem zemljišnoknjižnom vanparničnom postupku, te kojima i navodi da nije jasno da li je predmetna zgrada izgrađena u skladu sa zakonom i da li se za isti zgradu nije smjela izdati uporabna dozvola – na niti bilo koji način ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, te je žaliteljici suviše i za navesti, da iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da utuženi dio predmetne nekretnine predstavlja ošasnu imovinu, pa stoga o ovom postupku nije niti trebao biti obaviješten Grad Trogir.

20. Prema tome, žalba tužene, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

21. Zakonita je i odluka o troškovima postupka u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke presude naloženo tuženoj da naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.805,43 EUR-a zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

22. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u točki I. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja (trošak sastava tužitelja odgovora na žalbu tužene) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a i to iz razloga jer isti po ocjeni ovog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

24. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

25. Nepobijani dio (odbijajući dio točke II. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 26. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac