REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odredbe čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zastupan po braniteljici Franciski Matijašević, odvjetnici u Veloj Luci, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 29. kolovoza 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca D i majke R rođ. C, sa prebivalištem u [adresa] 24/1, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju konobar, obrtnik, srednjeg financijskog stanja, vlasnik osobnog i teretnog automobila, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što kao vlasnik vozila marke "Tam" reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je važenje prometne dozvole isteklo dana 26. svibnja 2024. nije u roku od 15 dana izvršio produženje važenja prometne dozvole a niti isto vozilo odjavio,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.250. st.13. istog zakona,

2. što je dana 26. srpnja 2024. u 10,05 sati dopustio da njegovo vozilo marke "Tam" reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti u mjestu Vela Luka, a da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje ( polica osiguranja), budući da je polica osiguranja za to vozilo istekla dana 26. svibnja 2024.

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.4 st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a kažnjivo po odredbi čl. 65. st.3. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava, i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 50,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 350,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 400,00 EUR-a

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078629196, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 266,67 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078629242, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem: Kl:211-07/24-4/65416 i Ur.br:511-03-10-24-3 od 29. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DR, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 31. srpnja 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog, povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula prigovor zajedno sa pobijanim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu dana 26. srpnja 2024. godine u 10,05 sati u [adresa] kako je njegov sin RR rođ. **.**.1995. bez njegova znanja i odobrenja uzeo na upravljanje njegovo teretno vozilo marke TAM reg [registarska oznaka], i onda bio zatečen od strane policije gdje istim upravlja, te da je točno da je tom vozilu važenje prometne dozvole isteklo dana 26. svibnja 2024., a da u roku od 15 dana od prestanka važenja prometne dozvole nisam produžio važenje prometne dozvole, a niti isto vozilo odjavio. Dodaje kako je također istina da je ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje istekao također 26. svibnja 2024., a da u međuvremenu isti ugovor nije obnovio tj. sklopio policu osiguranja, međutim kako je i prije naveo da je premetne zgode njegov sin bez njegova znanja i odobrenja to vozilo uzeo na upravljanje.

4. Zatim su u dokaznom postupu kao svjedoci ispitani CR, policijski službenik PP Korčula i RR sin okrivljenika, a nakon što je okrivljenik dodao na navode svoje obrane kako je doista konkretne zgode sinu NR rekao da ide teretnim vozilom prenijeti određena drva, ali da mu nije rekao čijim teretnim vozilom obzirom da mu i sin ima isto tako teretno vozilo kojeg je osobno vlasnik, a on teretno vozilo koje je predmet postupka.

5. Prilikom svjedočenja CR navodi kako se sjeća zgode od dana 26. srpnja 2024. kada je zajedno s kolegom IR u 10,05 sati u [adresa], zaustavio vozilo marke "Tam" reg. oznake [registarska oznaka] i onda utvrdio da istim upravlja RR iz [adresa], te da su uvidom u predočenu dokumentaciju utvrdili kako je navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 26. svibnja 2024. dakle za više od 15 dana, te da se radi o vozilu u vlasništvu DR, dakle oca NR, te da je isto tako polica osiguranja za navedeno vozilo istekla dana 26. svibnja 2024. a da u međuvremenu nije obnovljena. Dodaje kako je potom na lice mjesta pristigao i sam DR i koji je za svog sina NR platio novčanu kaznu zbog toga što je isti vozio i upravljao automobilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana u svojstvu vozača, a obzirom da su se DR stavljena na teret navedena dva djela prekršaja da mu je za ista naknadno izdan obavezni prekršajni nalog.

6. Svjedočeći RR navodi kako se sjeća zgode od dana 26. srpnja 2024. u 10,05 sati kada je u [adresa] zatečen od strane službenika policije gdje upravljam vozilom marke "Tam" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegova oca DR, i da nije znao da je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole dana 26. svibnja 2024., a niti da za navedeno vozilo nije bila obnovljena polica osiguranja koje je također istekla dana 26. svibnja 2024. Dodaje da je to vozilo uzeo na upravljanje budući da ga otac zamolio da prenese određena drva, a sve budući da teretno vozilo koje on posjeduje nema povišene stranice kako bi se drva mogla smjestiti, pa da je uzeo na upravljanje očevo teretno vozilo, iako mu otac nije rekao da to njegovo vozilo ne bi smio uzeti na upravljanje, već da mu je samo rekao da teretnim vozilom prenesem ta drva.

7. Okrivljenik na iskaze svjedoka nije imao primjedbi, te na upit ovog suda zna li da se drva nisu mogla prenositi teretnim vozilom u vlasništvu njegova sina već isključivo njegovim vozilom isti je izjavio da se manje količine drva nose sinovim kamionom a veće količine drva njegovim kamionom, i da se konkretne zgode osoba koja je tražila da se drva prenesu nije baš izjasnila o količini drva koju treba prenijeti, i da predmetne zgode sinu nije rekao da ne vozi njegovo teretno vozilo jer da je računao da možda zna da vozilo nije tehnički pregledano, te da nije bilo tehnički pregledano iz razloga što je upravo te stranice na tom vozilu trebalo mijenjati, i da je inače praksa bila između njega i njegova sina da se drva ovisno o količini prevoze i s jednim i s drugim teretnim automobilom.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenih propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vlasnik vozila koji ne odjavi vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, te fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu.

10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju neprijeporno utvrdio kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, njegova sina NR, ne proizlazi kako to okrivljenik u svojoj obrani navodi da mu je sin bez njegova znanja i odobrenja uzeo predmetno vozilo na upravljanje, pa u tom smislu nehajno postupanje ne oslobađa prekršajne odgovornosti, slijedom čega su zacijelo navodi obrane okrivljenika usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a sve vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., dok vezano za djelo prekršaja opisano pod 1. i nije pravno relevantna činjenica da bi mu sin upravljao predmetnim teretnim vozilom, već činjenica da je isti bez obzira je li vozilo bilo u prometu ili nije morao u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu prometnu dozvolu produžiti ili je u protivnom odjaviti vozilo, a sve u naprijed naznačenom roku i to bez obzira koji je bio razlog zašto nije pristupio produženju prometne dozvole.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da ih u međuvremenu ponovio nije, ovaj sud je istom odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa odnosno minimuma za ove vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

16. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava na dostavu pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 26. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- braniteljici okrivljenika

- pismohrani