Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-112/2025

(Kvm-134/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 177. st. 2. , sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ER podnesenoj putem braniteljice Ane Buljan, odvjetnice iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kvm-132/2025 od 17. studenog 2025., na sjednici vijeća 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ER.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kvm-132/2025 od 17. studenog 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, produljen je istražni zatvor okrivljeniku ER.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ER, po braniteljici, uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači na način da se okrivljenika pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika ER nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Primjedba okrivljenika da prvostupanjsko rješenje nema valjano obrazloženje je paušalna, ničim obrazložena te ničim argumentirana. Prvostupanjsko rješenje po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća je obrazloženo u svakom svom segmentu. Prvostupanjsko vijeće je dalo svoje razloge kako u pogledu osnovane sumnje, tako i u pogledu tzv. iteracijske opasnosti. Isticanje ove primjedbe ostavlja dojam nezadovoljstva okrivljenika zaključcima prvostupanjskog vijeća. To pak ne znači da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Žalbom okrivljenik nije posebno osporavao postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga se na ovom mjestu samo treba istaknuti da za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana djela. Osnovana sumnja slijedi primarno iz iskaza svjedoka oštećenika OR, ali i dijelova iskaza ostalih svjedoka. U tijeku je dokazni postupak na raspravi, nova rasprava je zakazana za dan 5. prosinca 2025., a nastavak dokaznog postupka će donijeti ili osnaživanje ili otklanjanje osnovane sumnje.

6. Ovo drugostupanjsko vijeće se slaže sa prvostupanjskim vijećem da i nadalje postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. S pravom je prvostupanjsko vijeće uzelo u obzir način izvršenja djela i intenzitet ugrožavanja zaštićenog dobra te prigode. S pravom je prvostupanjsko vijeće uzelo u obzir alkoholiziranost okrivljenika te prigode te psihičke tegobe koje ima okrivljenik. Iako on ne boluje od neke teške duševne bolesti psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da se kod njega razvila depresija, poremećaj prilagodbe i štetna zlouporaba alkohola. Rezultati psihijatrijskog vještačenja upućuju na postojanje razvoja poremećaja ponašanja pod utjecajem alkohola, na aberatnu strukturu osobnosti emocionalno nezrele i impulzivne ličnosti. Ove dvije spomenute skupine okolnosti ne mogu se cijeniti odvojeno. Psihičke tegobe koje su se razvile kod okrivljenika ne može se promatrati odvojeno od načina postupanja inkriminirane prigode. Okrivljenik žalbom pokušava umanjiti značaj rezultata psihijatrijskog vještačenja. Međutim, treba istaći da činjenica da vještakinja psihijatrica ne preporuča liječenje u zatvorenoj ustanovi ne znači da liječenje okrivljeniku nije potrebno. Naprotiv, rezultati psihijatrijskog vještačenja upućuju da mu je ono nužno, ali da za sada samo ne postoje indikacije da bi se on opirao tom liječenju.

7. Točno je da je okrivljenik neosuđivana osoba, ali je isto tako točno da se protiv njega vode kazneni postupci. U ovom trenutku nije važno što se ne vode o istovrsnim kaznenim djelima. Okolnost da se vode ukazuje na postojanje određenog stupnja sumnje da je počinio i neka druga kaznena djela. To pak ukazuje da postoji osjetna sumnja na određenu sklonost okrivljenika ka neprilagođavanju zahtjevima društvenog poretka. Ni to se ne može cijeniti odvojeno u odnosu na psihičke tegobe koje ima i intenzitet ugrožavanja zaštićenih dobara inkriminirane prigode.

8. Način postupanja okrivljenika inkriminirane prigode, u kombinaciji sa rezultatima psihijatrijskog vještačenja, doista upućuje da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekom blažom mjerom. Suspektnost emocionalne nezrelosti i impulzivne ličnosti, u kombinaciji sa poremećajem ponašanja pod utjecajem alkohola i poremećaj prilagodbe, ukazuje da se radi o osobi od koje je teško očekivati da bi se prilagodila obvezama i zabranama iz primjerice mjera opreza, a koje bi trebale ostvariti svrhu istražnog zatvora.

9. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi od 5. srpnja 2025. Istražni zatvor u ovoj fazi postupka može trajati do 5. siječnja 2026. Dakle, sloboda mu je oduzeta već gotovo 5 mjeseci. Međutim, s obzirom na dinamiku raspravljanja, očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće osude, načelo razmjernosti nije ugroženo.

10. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ER, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin, univ.spec.iur.