Broj: Pp- 37/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LUČKA UPRAVA PULA, u svojstvu pravne osobe i Dalibora Brnosa odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Milanu Jelovcu, odvjetniku iz Pule, zbog prekršajnih djela iz članka 99. stavka 1. točke 10. i točke 17. Zakona o koncesijama ( NN 69/17, 107/20) na temelju optužnog prijedloga Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, pod brojem Klasa: 471-01/20-11/25 Urbroj: 513-02-6002/9-23-34 od dana 02. siječnja 2023. god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 16. listopada 2025. godine i dana 26. studenog 2025. godine, bez prisutnosti predstavnika prvo-okrivljene i bez prisutnosti drugo okrivljenika, a u prisutnosti odvjetnika Milana Jelovca, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, od 14. prosinca 2022. godine, pod brojem 42/2022, stavlja se izvan snage,

II Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

III okrivljenici:

1. LUČKA UPRAVA PULA, MBS: 040130009, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. Dalibor Brnos, od oca H, rođen dana **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mr.sc. ekonomije sa završenom visokom stručnom spremom, ravnatelj Lučke uprave Pula, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

1.što do dana 07. studenog 2022.godine, kao davatelj koncesije u Registar koncesija Ministarstva financija, za Ugovor broj 034-01/17-02/01 za gospodarsko korištenje pomorskog dobra luke posebne namjene sportske i nautičke luke Bunarina KLASA: 034-01/17-02/01, URBROJ: 2163/01-01-17-01 identifikacijskog (ID) broja 179875, sklopljenog dana 01.01.2017. godine s koncesionarom FRATARSKI d.o.o. iz Pule, Ulica Velog Jože 3, OIB: 89399497099, nisu unijeli točne podatke o dospijeću promjenjivog dijela koncesijske naknade za 2020. i 2021. godinu, već su u Registar koncesija unijeli netočan datum dospijeća 15.07.2021. i 15.07.2022. godine umjesto točnog datuma dospijeća 01.06.2021. i 01.06.2022. godine.

dakle, u Registar koncesija nisu unijeli ili nisu dostavili pravodobno ili točno ili potpuno propisane podatke ili isprave

2. što nisu kao davatelj koncesije u Puli u Registar koncesija Ministarstva financija, za Ugovor broj 034-01/17-02/01 za gospodarsko korištenje pomorskog dobra luke posebne namjene sportske i nautičke luke Bunarina KLASA: 034-01/17-02/01, URBROJ: 2163/01-01- 17-01 identifikacijskog (ID) broja 179875, sklopljenog dana 01.01.2017. godine s koncesionarom FRATARSKI d.o.o. iz Pule, Ulica Velog Jože 3, OIB: 89399497099, u slučaju neplaćanja naknade za koncesiju u roku od 30 dana od dana dospijeća određenog u članku 6. Ugovora o koncesiji za gospodarsko korištenje pomorskog dobra luke posebne namjene sportske i nautičke luke Bunarina, obavijestili koncesionara Fratarski d.o.o. o istome pisanim putem i time ga pozvali na plaćanje dospjele naknade za koncesiju i pripadajućih kamata i to:

- do 02.02.2022. godine nisu izdali Obavijest o nepodmirenoj naknadi koncesionaru Fratarski d.o.o. i pozvali ga na plaćanje dospjelog stalnog dijela naknade za koncesiju za 2022. godinu u iznosu od 162.000,00 kn već su Obavijest o nepodmirenoj obvezi dostavili dana 23.02.2022. godine i dana 21.03.2022. godine,

dakle, u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja naknade za koncesiju u propisanom roku o tome pisanim putem nisu obavijestili koncesionara ili u propisanom roku nisu pozvali koncesionara na plaćanje dospjele naknade za koncesiju ili pripadajućih kamata

IV čime su počinili prekršaj iz članka 79. stavka 3. i članka 82. stavka 1. točke 3. te članka 82. stavka 5. Zakona o koncesijama, kažnjivo člankom 99. stavkom 1. točkom 10. i točkom 17. Zakona o koncesijama

V

te se temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,

za prekršajna djela iz toč. 1. i toč. 2.

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

VI Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona,

za okrivljenike:

1. LUČKA UPRAVA PULA, kao pravne osobe

2. Dalibora Brnosa, odgovorne osobe u pravnoj osobi

o p t u ž b a  s e o d b i j a

2.što nisu kao davatelj koncesije u Puli u Registar koncesija Ministarstva financija, za Ugovor broj 034-01/17-02/01 za gospodarsko korištenje pomorskog dobra luke posebne namjene sportske i nautičke luke Bunarina KLASA 034-01/17-02/01, URBROJ: 2163/01-01- 17-01 identifikacijskog (ID) broja 179875, sklopljenog dana 01.01.2017. godine s koncesionarom FRATARSKI d.o.o. iz Pule, Ulica Velog Jože 3, OIB: 89399497099, u slučaju neplaćanja naknade za koncesiju u roku od 30 dana od dana dospijeća određenog u članku 6. Ugovora o koncesiji za gospodarsko korištenje pomorskog dobra luke posebne namjene sportske i nautičke luke Bunarina, obavijestili koncesionara Fratarski d.o.o. o istome pisanim putem i time ga pozvali na plaćanje dospjele naknade za koncesiju i pripadajućih kamata i to:

- do 01.07.2020. godine nisu izdali Obavijest o nepodmirenoj naknadi koncesionaru Fratarski d.o.o. i pozvali ga na plaćanje dospjelog promjenjivog dijela naknade za koncesiju za 2019. godinu u iznosu od 107.510,09 kn

- do 02.07.2021. godine nisu izdali Obavijest o nepodmirenoj naknadi koncesionaru Fratarski d.o.o. i pozvali ga na plaćanje dospjelog promjenjivog dijela naknade za koncesiju za 2020. godinu u iznosu od 64.139,00 kn,

dakle, u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja naknade za koncesiju u propisanom roku o tome pisanim putem nisu obavijestili koncesionara ili u propisanom roku nisu pozvali koncesionara na plaćanje dospjele naknade za koncesiju ili pripadajućih kamata

VII čime su počinili prekršaj iz članka 82. stavka 5. Zakona o koncesijama,

VIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenici LUČKA UPRAVA PULA i Dalibor Brnos, dužni su nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a- svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ustanove LUČKA UPRAVA PULA, u svojstvu pravne osobe i Dalibora Brnosa, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršaje u stjecaju činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnih djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji su okrivljenici putem branitelja podnijeli pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te je prije početka rasprave prekršajni nalog upravnog tijela stavio izvan snage.

3.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da se raspravi odazvao odvjetnik Milan Jelovac koji brani okrivljenike te dostavio podnesak kojim okrivljenik Dalibor Brnos opravdava svoj izostanak. Odvjetnik Milan Jelovac predlaže da se za novu raspravu pribavi spis ovoga suda pod brojem PP G-362/2022. u kojem su na temelju istih činjeničnih osnova / idem factum /, ali ne u istoj stvari, okrivljenici oslobođeni od optužbe. Obrana predlaže da se u postupku provede dokaz ispitivanjem svjedoka HJĐ koja može svjedočiti o relevantnim činjenicama.

4.U postupku otvaranja rasprave sudac utvrđuje da se na raspravu odazvao odvjetnik Milan Jelovac koji brani okrivljenike te priložio pismenu obranu. Obrana smatra da su u prigovoru i pismenoj obrani obrazložili činjenice iz kojih nesporno proizlazi da nisu odgovorni za prekršaje. Napominje da u konkretnom slučaju nije nastupila nikakva štetna posljedica budući je naplaćena naknada kako je to propisano Zakonom o koncesijama. Obrana iznosi da je Dalibor Brnos u tom vremenskom razdoblju tek započeo obavljati dužnost odgovorne osobe zbog čega ne može odgovarati za djela koja se opisuju u optužnom prijedlogu. Obrana smatra da ukoliko sud ocjeni da kod okrivljenih postoji odgovornost da istima ne treba izricati novčanu kaznu, već da treba primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja.

4.1. U daljnjem tijeku postupka sudac provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenika i pismene obrane.

4.1.1. Iz prigovora ( list 4 i 5 spisa), proizlazi kako okrivljenici u potpunosti osporavaju Prekršajni nalog broja 42/2022 Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesije, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Iznose kako nije sporno da je Ugovorom o koncesiji br. 034- 01/17-02/01 za gospodarsko korištenje pomorskog dobra luke posebne namjene sportske i nautičke luke Bunarina od dana 01.01.2017., sklopljen između LUČKE UPRAVE PULA, kao davatelja koncesije i FRATARSKI d.o.o., Ul. Velog Jože 3, Pula, OIB 89399497099 kao koncesionara, člankom 6. Ugovora o koncesiji ugovoreno da je koncesionar dužan platiti stalan dio koncesijske naknade do 31. siječnja tekuće godine, a promjenjivi dio koncesijske naknade do 1. lipnja tekuće godine, međutim sporno je da davatelj koncesije nije obavještavao koncesionara o dospjelim, a nepodmirenim koncesijskim naknadama. Naime, davatelj koncesije je primjenom odredaba aktivne politike koncesija, prema čl. 75. st. 2. u vezi sa st. 3. t. 1. istog članka Zakona o koncesijama provodio radnje osiguranja uredne provedbe Ugovora o koncesiji tako što je obavještavao i pozivao koncesionara na plaćanje dospjele, a nepodmirene, koncesijske naknade. Davatelj koncesije je pravovremeno slao obavijesti koncesionaru o dospjeloj, a nepodmirenoj naknadi za koncesiju putem maila, a neke je slao i poštom te je upozoravao koncesionara na slijedeći način: "u privitku vam je faktura koja je poslana poštom. Ostatak su vam kamate zbog nepravovremenog plaćanja fiksnog i varijabilnog dijela" iz čega je vidljivo da je davatelj koncesije osim obavještavanja i pozivanja koncesionara na plaćanje dospjele, a nepodmirene naknade, također svakom obaviješću uračunavao kamate zbog nepravovremenog plaćanja koncesijske naknade. Obzirom da je nakon proteka roka od 30 dana davatelj koncesije kontinuirano slao obavijesti koncesionaru o dospjeloj, a nepodmirenoj koncesijskoj naknadi, kako elektronički putem maila, tako i pisano putem pošte, i pozvao ga na plaćanje dospjele, a nepodmirene koncesijske naknade, kao i dnevno obračunavao kamate na stanje duga (o kojima je i pisano obavijestio koncesionara), okrivljenici nisu počinili prekršaj iz čl. 99. st. 1. t. 17., a niti produljeni prekršaj kako ih se ovim prekršajnim nalogom tereti.

Nadalje, davatelj koncesije je na vrijeme obavijestio koncesionara o dospjeloj obvezi s osnove ugovorne naknade za koncesiju, a koncesionar je taj koji nije u roku dostavio podatke za 2020. godinu, pa tako i za 2021. godinu uslijed čega je zakašnjelim davanjem podataka od strane koncesionara, davatelj koncesije bio primoran tek nakon primitka podataka od strane koncesionara, upisati u Registar koncesija obavijest o dospijeću promjenjivog dijela koncesijske naknade, što je onda i učinio 15.07.2021. godine i 15.07.2022. godine. Uz prigovor prilažu dokaze.

4.1.2. Uvidom i čitanjem pismene obrane proizlazi da okrivljenici u cijelosti ostaju kod obrane koju su izložili u prigovoru.

4.2.Kako bi razjasnio sva sporna pitanja koja proizlaze iz obrana okrivljenika sa činjeničnim tvrdnjama tužitelja, sudac je proveo dokazni postupak te izvršio uvid i čitanje preslike Službene bilješke s privitkom KLASA: 471-01/20-11/25, UBROJ: 5132-02-6002/9-22-22 od 07.11.2022.god., preslike dopisa Lučkoj upravi Pula KLASA: 471-01/20-11/25, URBROJ: 5132-02-6002/9-22-23 od 07.11.2022.god., preslike e-maila Lučke uprave Pula KLASA: 4171-01/20-11/25, URBROJ: 2163-22-24 od 21.11.2022. god., preslike dopisa Lučkoj upravi Pula KLASA: 471-01/20-11/25, URBROJ:5132-02-6002/9-22-25 od 23.11.2022.god., preslike e-maila Lučke uprave Pula KLASA: 471-01/20-11/25, URBROJ: 383-22-26 od 23.11.2022. godine s privicima, preslika e-maila Lučke uprave Pula KLASA: 471-01/20-11/25, URBROJ: 2163-22-27 od 02.12.2022. god., s privitkom, preslike e-maila Lučke uprave Pula KLASA: 471-01/20-11/25, URBROJ: 2163-22-28 od 02.12.2022. god., proveo je uvid u potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika, kao i uvid u izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu.

4.2.1. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je Odlukom Upravnog vijeća od 24.02.2020.god., Dalibor Brnos imenovan ravnateljem Ustanove s trajanjem mandata na vrijeme od 4 godine.

4.3. Sudac nije proveo dokaze koje je predložila obrana smatrajući da su odlučne činjenice već utvrđene i da ispitivanje svjedoka HJĐ nije važno za odlučivanje, pa je prijedlog ocijenio nevažnim. Isto tako sudac nije proveo dokaz uvida u raspravni spis ovoga suda, pod brojem Pp G-362/2020., smatrajući da, sve da je sudac donio oslobađajuću presudu u drugom sličnom predmetu, ta odluka nije formalno pravno obvezujuća u konkretnom slučaju, budući da je sudsko tumačenje ono tumačenje koje je vezano uz raspravljanje konkretnog slučaja i vrijedi samo za taj slučaj.

5.Temeljem obrana okrivljenika i na glavnoj raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, ovaj je sudac ocjenjujući svaki dokaz posebno, a potom i u svezi s drugim dokazima, našao da je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret prvo i drugo- okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenici u svojoj obrani nisu osporavali te činjenice, a niti su iznijeli nove činjenice i predložili dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već su u svoju obranu izložili okolnosti za koje smatraju da su za njih olakotne i da su im u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenike našao prekršajno odgovornima i proglasio ih krivima.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 79. stavak 3. Zakona o koncesijama propisuje da davatelj koncesije odgovoran je za točnost podataka u Registru koncesija.

6.2. Članak 82. stavak 1. točka 3. Zakona o koncesijama propisuje da u provedbi nadzora nad izvršavanjem ugovora o koncesije davatelj koncesije osigurava pravilan i redovit unos podataka u Registar koncesija.

6.3. Članak 82. stavak 5. Zakona o koncesijama propisuje da u provedbi nadzora nad izvršavanjem ugovora o koncesije davatelj koncesije u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja naknade za koncesiju dužan je u roku od 30 dana od dana isteka ugovorenog roka plaćanja naknade za koncesiju o tome pisanim putem obavijestiti koncesionara i pozvati ga na plaćanje dospjele naknade za koncesiju i pripadajućih kamata.

6.4. Članak 99. stavak 1. točka10. i točka 17. Zakona o koncesijama (NN 107/20), propisuje da će se novčanom kaznom od 3000,00 do 500.000,00 kuna/398,17 do 66361,40 EUR-a kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 1000,00 do 20.000,00 kuna/132,72 do 2654,46 EUR-a i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako u Registar koncesija ne unese ili ne dostavi pravodobno ili točno ili potpuno propisane podatke ili isprave (članak 69. stavak 8., članak 79. stavak 3. i članak 82. stavak 1. točka 3.), odnosno u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja naknade za koncesiju u propisanom roku o tome pisanim putem ne obavijesti koncesionara ili u propisanom roku ne pozove koncesionara na plaćanje dospjele naknade za koncesiju ili pripadajućih kamata (članak 82. stavak 5.)

6.5. Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

6.6. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati ( st.3.).

6.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Na temelju temeljitog razmatranja svih dokaza i okolnosti, uzimajući u obzir načelo pravičnosti i svrhu kažnjavanja, sudac ocjenjuje da okrivljenicima za konkretna prekršajna djela s obzirom da su nakon zakonom propisanog roka ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak o čemu u spisu preleže dokazi / djelo iz toč. 2./, odnosno da su u zakašnjenje upisa podataka u Registar dovedeni od strane koncesionara, a ne svojom krivnjom, da kod okrivljenika postoji manji stupanj krivnje koji izaziva manji društveni prijekor, pa kako iz prekršaja nije nastala značajnija šteta a do sada nisu kažnjavani za prekršaje, sudac zaključuje da su se stekli uvjeti iz čl.38. st.2. toč. 2. PZ, zbog čega je dijelom prihvatio obrane okrivljenika te ih je za terećene prekršaje oslobodio od kazne.

8. U drugom dijelu koji se odnosi na okrivljenike pravnu osobu i Dalibora Brnosa, kao odgovornu osobu, sudac je utvrdio da je za dio prekršaja nastupila postupovna smetnja za vođenje postupka, jer je od vremena počinjenja prekršaja proteklo vrijeme od četiri godine koje uvjetuje zastaru prekršajnog progona iz čl.13. PZ.

8.1. Naime, okrivljenici su bili dužni u slučaju neplaćanja naknade za koncesiju u roku od 30 dana od dana dospijeća obavijestiti koncesionara o istome pisanim putem i pozvati ga na plaćanje dospjele naknade za koncesiju i pripadajućih kamata, a koji su dospjeli 01.07.2020. i 02.07.2021., od kojeg datuma se računa i rok zastare prekršajnog progona, pa kako je za te obveze proteklo vrijeme od 4 godine, u tom dijelu trebalo je donijeti odbijajuću presudu ( čl.181. toč. 5. PZ).

9.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.

U Puli, 26. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenici, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. I-okrivljenoj

2.II-okrivljeniku

3.odvjetniku Milanu Jelovcu,

5.tužitelju