Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-781/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TI, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-53/2015-III od 31. ožujka 2015., sada poslovni broj: KO-DO-387/2020., nakon održane rasprave dana 26. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Željke Tuškan Bregovac, branitelja optuženika Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika TI, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženik TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š rođene M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen kao direktor u tvrtki Rume – Kastavac d.o.o, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.300,00 €, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom OŠ, srednjom strojarskom školom u četverogodišnjem trajanju, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Toyota Rav, godina proizvodnje 2002., vojsku služio 1992./93. u Puli, Pazinu, Gospiću i Otočcu, vodi se u Uredu za obranu u Rijeci, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

kriv je

što je

dana 15. siječnja 2009. u Rijeci, kao direktor TD Rume d.o.o. Kastav u nakani da za svoje trgovačko društvo ostvari nepripadnu materijalnu dobit, od TD Esal d.o.o naručio robu iz njihovog asortimana u vrijednosti od 35.943,84 kune, uvjeravajući predstavnika da će robu platiti po dospijeću, iako to nije namjeravao učiniti, a kako bi kod predmetnog stvorio uvjerenje u dano obećanje izdao bianco zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna od dana 5.3.2009. kao sredstvo osiguranja plaćanja, iako svjestan da na računu nema novčanih sredstava za podmirenje obveze, pa se TD Esal d.o.o. nije uspjelo naplatiti niti iz izdane zadužnice, čime je svoje trgovačko društvo, a na štetu TD Esal d.o.o. okoristio za iznos od 35.943,84 kune,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

pa se na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11,

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku TI se izriče

uvjetna osuda

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik TI dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), 50,97 eura (pedeset eura i devedeset sedam centi) na ime podvoznih troškova svjedoka te 426,50 eura (četiristo dvadeset šest eura i pedeset centi) na ime troškova vještaka knjigovodstvene struke.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku TD Esal d.o.o., OIB: 28729860535 iz Zagreba, Rapska 46, 10000 Zagreb, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev spram optuženika TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od 4.770,57 eura (četiri tisuće sedamsto sedamdeset eura i pedeset sedam centi), slijedom čega je optuženik TI na ime imovinsko pravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku TD Esal d.o.o. iznos od 4.770,57 eura (četiri tisuće sedamsto sedamdeset eura i pedeset sedam centi), a sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: K-DO- 53/2015-III od 31. ožujka 2015., sada poslovni broj: KO-DO-387/2020., optužilo je TI za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ističe se da je ovaj sud postupajući po optužnici ODO-a u Rijeci, nakon provedene rasprave donio nepravomoćnu sudsku presudu, pod poslovnim brojem: 8 K-954/2016-54 od 18. srpnja 2023., kojom je optuženi TI oslobođen optužbe da bi počinio predmetno kazneno djelo, a Županijski sud u Dubrovniku postupajući po žalbi ODO-a svojim rješenjem, poslovni broj: Kž-268/2023-3 od 4. rujna 2025. ukinuo je navedenu presudu te je predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Postupajući po rješidbi višeg suda ovaj sud je u ponovljenom postupku proveo sve potrebne dokaze, nakon čega je donio novu presudu pod gornjim poslovnim brojem.

4. I u ponovljenom postupku optuženi TI je u svom očitovanju o optužnici iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim te je na kraju dokaznog postupka iznio obranu iz koje u kratkim crtama slijedi da nije imao namjeru nikoga prevariti, ne poriče da je tvrtka naručila predmetnu robu 2009. i da je kod naručivanja te robe tvrtka dala tvrtki Esal osiguranje plaćanja u vidu njegove osobne mjenice, da su otprilike 2 mjeseca nakon toga njega nazvali iz tvrtke Esal te su zatražili osiguranje od tvrtke Rume, a ne osobnu mjenicu pa im je nakon toga dao zadužnicu na tvrtku jer se nadao da će to bez problema platiti. Krajem 2008. tvrtka Rume radila je sa 2-3 firme, a među njima je firma Yad iz Delnica, prema kojima su imali velika potraživanja koja nisu uspjeli naplatiti, uz napomenu da su ta potraživanja bila puno veća od duga prema tvrtki Esal pa je obzirom na to držao da će se uspjeti naplatiti i platiti dugovanje tvrtki Esal, s tim da dio tih potraživanja prema tvrtki Yad nisu ni fakturirali jer ih je knjigovodstvo upozorilo na PDV, a obzirom da su tvrtka Yad i ljudi iz te tvrtke nestali, a oni su uspjeli naplatiti samo mali dio potraživanja, tu je bila i tvrtka CNN d.o.o. koja im je ostala dužna dio novaca pa je u to vrijeme bilo katastrofalno poslovati što se tiče građevine. Misli da je tvrtku Rume d.o.o. 19. ožujka 2009. blokirala porezna, a 14 dana nakon što je izdao zadužnicu jer je do tada na računu tvrtke više manje bilo sredstava. Tvrtka je pokušala od tvrtke Yad naplatiti svoja potraživanja putem suda i slično, no u tome nisu uspjeli jer su oni nestali iz Hrvatske. Dakle, iz svih ovih razloga isti se ne smatra krivim jer nikoga nije htio prevariti jer da je to htio učiniti tada ne bi izdao osobnu mjenicu, a potom ni zadužnicu na zahtjev tvrtke Esal. Da je njima tvrtka Yad podmirila njihova potraživanja, oni bi bez problema platiti svoje dugovanje prema tvrtki Esal. On je oštećenoj tvrtki nudio da će odraditi bilo što, bilo gdje i kako njima odgovara, na što oni nisu pristali.

5. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: ŠI (list 80-81 spisa), MI (list 130 spisa) te stalni sudski vještak za financije i knjigovodstva Dijana Tomljanović Butković (list 160, 184 te 165 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: račun s izdatnicom (list 5 i 6 spisa), bianco zadužnica (list 7-9 spisa), dopis Raiffeisen banke (list 11, 76 spisa), potvrda o redoslijedu plaćanja (list 12 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, sa zapisnikom i otvaranje stečajnog postupka (list 13-15 spisa), dopis FINA-e s očevidnikom o danima insolventnosti (list 21-27 spisa), dopis Raiffeisen banke s očevidnikom o redoslijedu plaćanja (list 28-31 spisa), promet po žiro-računu (list 35 spisa), poslovna dokumentacija tvrtke Rume d.o.o. (list 74 i 96 spisa), imovinskopravni zahtjev tvrtke Esal d.o.o. (list 90 i 91 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović-Butković (list 102-118 spisa), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović-Butković (list 141-149 spisa).

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik TI, tempore criminis počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.

6.1. Naime, iz obrane optuženika u najkraćim crtama slijedi da spram oštećene tvrtke nije postupao sa prijevarnom namjerom, da je u nemogućnost plaćanja preuzete robe od oštećenika došao ne plaćanjem drugih poslovnih subjekata za pružene usluge među kojima se ističe tvrtka Yad iz Delnica, uz napomenu da su njihova potraživanja od iste tvrtke bila puno veća od duga prema tvrtki Esal, pa je obzirom na to isti držao da će se uspijeti naplatiti, a zatim podmiriti dugovanje oštećenoj tvrtki Esal.

7. Ovakva obrana optuženika u kojoj poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela ukazuje se nelogičnom, neživotnom i kontradiktornom, tim više to je ista obeskrijepljena kako personalnim dokazima u vidu iskaza saslušanih svjedoka i vještaka knjigovodstvene struke, tako i materijalnim dokazima u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

7.1. U tom smislu ističu se dokazi koji nedvojbeno upućuju na postojanje prijevarne namjere kod optuženika spram oštećene tvrtke Esal u trenutku zaključenja konkretnog pravnog posla:

- Iz iskaza svjedoka ŠI zaposlenika tvrtke Esal d.o.o., proizlazi da je u inkriminirano vrijeme radio kao voditelj prodaje te je putem telefona zaprimljen upit od strane tvrtke Jadran Impex iz Rijeke, za određenu količinu pokrovnog materijala te da će njihov kupac navedeni materijal kupiti od tvrtke Esal d.o.o., nakon čega da je nazvao optuženik iz tvrtke Rume d.o.o. iz Rijeke, tražeći odgodu plaćanja te mu je rečeno da može dobiti odgodu plaćanja, ali uz sredstvo osiguranja plaćanja. Šest dana potom da je netko došao po robu, koju robu je izdao njihov skladištar te je prilikom preuzimanja robe ostavljena osobna mjenica, na ime i prezime, nakon čega je kontaktiran optuženik, od kojeg je traženo da plati preuzetu robu, na što da mu je optuženik rekao da nema novaca jer da nije prodao robu, uz dogovor da će im izdati zadužnicu, što je i učinio, ali robu da nije platio. Nadalje, iz iskaza istog, proizlazi da je duži vremenski period kontaktirao s optuženikom putem mobitela, koji da je stalno govorio da trenutno nema novaca, ali da će robu platiti, da će nešto uspjeti napraviti i slično, nakon čega da mu se optuženik prestao javljati na mobitel pa je sve predao pravniku njihove tvrtke, koji je pokrenuo odgovarajući postupak. Poznato mu je da su se pokušali naplatiti ovrhom, no bezuspješno te da ni u najmanjem dijelu preuzeta roba od strane optuženika nije plaćena, time da su prije nego što su krenuli s naplatom robe od optuženika neko vrijeme čekali, no kako im se optuženik prestao javljati, to da su krenuli s naplatom. Optuženik da je njihovoj tvrtki nudio svoje usluge, koje nisu bile na nivou tvrtke nego privatno, na što da nisu mogli pristati jer su mogli pristati jedino da optuženik odradi kompenzaciju preko firme, a ne kao privatna osoba, time da prije između njihovih tvrtki nije postojala poslovna suradnja, ističući da im optuženik nije vratio robu koju je od njih preuzeo.

- Iz ovakvog iskaza svjedoka ŠI nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik kao direktor tvrtke Rume d.o.o. [adresa] od oštećene tvrtke Esal d.o.o. naručio predmetnu robu u vrijednosti od 35.943,84 kune, da je prilikom preuzimanja robe ostavio osobnu mjenicu na ime i prezime, da je naknadno od istog telefonom zatraženo da plati preuzetu robu na što da mu je optuženik rekao da nema novaca jer da robu nije prodao uz dogovor da će izdati zadužnicu, ali da svejedno robu nije platio. Nastavno, iz iskaza ovog svjedoka također slijedi, da je u početku kroz određeni vremenski period optuženik imenovanom svjedoku bio dostupan putem mobitela kojom prilikom je stalno govorio da trenutno nema novaca i da je obećavao da će robu platiti nakon čega mu se isti prestao javljati, a tek naknadno kada su isti krenuli s naplatom optuženik je njihovoj tvrtki nudio svoje usluge kao fizička osoba što njima kao tvrtki nije bilo prihvatljivo, uz napomenu da oštećenoj tvrtki optuženik robu nije vratio niti je bilo što na ime preuzete robe istoj platio. Dakle, iz ovakvog ponašanja optuženika jasno slijedi da je isti još u trenutku zaključenja pravog posla sa oštećenom tvrtkom postupao sa prijevarnom namjerom budući da ih je objektivno doveo u zabludu da će im preuzeta roba biti plaćena.

- Na prijevarno postupanje spram oštećene tvrtke upućuje i dokumentacija koja prileži spisu pa tako iz dopisa Raiffeisen banke i potvrde o redoslijedu plaćanja slijedi da je oštećena tvrtka obaviještena da temeljem bjanko zadužnice izdane 5. ožujka 2009. na računu dužnika tvrtke Rume d.o.o. [adresa] nema sredstava te je ista evidentirana u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje pod rednim brojem 5, te da je žiro račun tvrtke Rume d.o.o. [adresa] u neprekidnoj blokadi od 28. studenog 2008. pa do dana zatvaranja računa 13. prosinca 2013., a nastavno iz dopisa Raiffeisen banke s očevidnikom o redoslijedu plaćanja razvidan je dug tvrtke Rume d.o.o Kastav u vremenskom razdoblju od 19. ožujka 2009. do 13. travnja 2010. u ukupnom iznosu od 124.648,18 kn, dok je iz prometa po žiro računu tvrtke Rume d.o.o. [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 1. lipnja 2009. razvidno da su od kupaca primljene uplate u iznosu od 12.678,36 kn kao i isplate u istom iznosu pa stanje na računu iznosi 0,00 kn.

- Dakle, iz prethodno navedene dokumentacije jasno slijedi zaključak da se žiro račun tvrtke Rume d.o.o. [adresa] nalazio u neprekidnoj blokadi od 28. studenog 2008. pa do dana zatvaranja računa 13. prosinca 2013., a da je optuženik kao direktor iste tvrtke od oštećene Esal d.o.o. 15. siječnja 2009. naručio i preuzeo robu u vrijednosti od 35.943,84 kune uvjeravajući predstavnike oštećene tvrtke da će im isporučena roba biti plaćena, a za što objektivno obzirom na stalnu blokadu žiro računa tvrtke Rume d.o.o. isto nije bilo realno za očekivati, a da iz iskaza svjedoka ŠI nedvojbeno slijedi da ga optuženik prilikom preuzimanja robe nije obavijestio o financijskoj situaciji svoje tvrtke, odnosno da mu se tvrtka već nalazila u neprekidnoj blokadi od 28. studenog 2008. te da plaćanje iste robe nije bilo čime uvjetovano od strane optuženika.

- Na ovakav zaključak suda ne utječe niti iskaz svjedoka i ujedno supruge optuženika JI, a iz čijeg iskaza slijedi da je njihova tvrtka došla u probleme zbog tvrtke Yad d.o.o. iz Delnica za koju su radili, obzirom da im ta tvrtka veliki dio novca nije platila, a zatim da je nestala, a da nisu ni izdali neke račune iz razloga što su odmah morali platiti PDV po izdavanju računa, a knjigovodstveni servis savjetovao ih je da te račune ne izdaju, a radilo se o velikom iznosu novca od oko 4000.000,00 kuna, s tim da im je fakturiran iznos od 50.000,00 do 60.000,00 kuna koji im nije plaćen, a da je prije toga ta tvrtka platila nešto sitno i za koju tvrtku da su radili 2007. ili 2008.

- Po utvrđenju ovog suda nije sporno da bi tvrtka Rume d.o.o. morala platiti PDV po izdavanju računa tvrtki Yad d.o.o. iz Delnica, ali je isto tako sasvim logična činjenica da se bez fakturiranja računa istoj tvrtki nije mogla očekivati niti bilo kakva naplata u korist žiro računa tvrtke Rume d.o.o.

- Međutim, upravo ovo "izbjegavanje" fakturiranja računa tvrtki Yad d.o.o. od strane tvrtke Rume d.o.o. nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je optuženik kao direktor tvrtke Rume d.o.o. već prilikom zaključenja konkretnog pravnog posla sa oštećenom tvrtkom bio svjestan činjenice odnosno znao je da njegova tvrtka Rume d.o.o. ne može naplatiti svoja potraživanja prema tvrtki Yad d.o.o. zbog čega njegova tvrtka i nije fakturirala račune tvrtki Yad d.o.o. iz čega slijedi da nije niti životno niti logično da je optuženik nakon preuzimanja robe od oštećenika mogao očekivati i nadati se naplatiti svojih potraživanja od tvrtke Yad d.o.o., a s kojim novcem bi u tom slučaju oštećenoj tvrtki platio preuzetu robu.

- Na ovakvo utvrđenje suda ukazuje i osnovni i dopunjeni nalaz stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo Dijane Tomljanović Butković iz kojeg slijedi da iz analize potraživanja tvrtke Rume d.o.o. od kupaca i obveza prema dobavljačima u razdoblju od 2007. do 2009. odnosno iz financijskih izvještaja Rume d.o.o. (bilanca stanja) proizlazi da je u promatranom razdoblju društvo svake godine evidentiralo veće obveze prema dobavljačima nego što iznose potraživanja od kupaca pa su tako tijekom 2007. potraživanja od kupaca iznosila su 62.981,00 kuna, obveze prema dobavljačima 307.034,00 kuna, a obveze potraživanja 244.053,00 kuna. Tijekom 2008. potraživanja od kupaca iznosila su 58.938,00 kuna, obveze prema dobavljačima iznosila su 234.151,00 kuna, a obveze odnosno potraživanja iznosila su 175.214,00 kuna, dok su za 2009. potraživanja od kupaca iznosila 68.997,00 kuna, obveze prema dobavljačima 242.540,00 kuna, a obveze – potraživanja iznosila su 173.543,00 kuna, a koje poslovanje je i dovelo u blokadu žiro račun tvrtke Rume d.o.o. dana 28. studenog 2008., a radi se o neprekidnoj blokadi računa do njegovog zatvaranja 13. prosinca 2013.

- U tom smislu ističe se da je na dan 31. prosinca 2008. iz bilance stanja za tvrtku Rome d.o.o. razvidno da su potraživanja od kupaca iznosila 58.973,00 kuna, a obveze prema dobavljačima u puno većem iznosu odnosno 234.151,00 kuna (4 puta veće od potraživanja kupaca).

8. Dakle, kada se imaju u vidu rezultati ovako provedenog dokaznog postupka iz kojih slijedi da je u trenutku zaključenja konkretnog pravnog posla tvrtka TD Rume d.o.o. bila već u neprekidnoj blokadi i da su obveze prema dobavljačima iste tvrtke bile praktično 4 puta veće od potraživanja iste tvrtke prema svojim kupcima, da o navedenoj financijskog situaciji tvrtke Rume d.o.o. optuženik kao njezin direktor prilikom naručivanja, a zatim i preuzimanja robe od oštećene tvrtke Esal d.o.o. nije bilo što obavijestio predstavnika oštećenika, da je u međuvremenu predmetnu robu prodao, a ovako ostvareni novac nije proslijedio oštećeniku na ime preuzete robe već ga je očito iskoristio za rješavanje svojim financijskih dubioza, da objektivno nije bilo za očekivati da bi isti u međuvremenu došao do bilo kakvih novčanih sredstava iz kojih bi podmirio nastali dug oštećenoj tvrtki, da je u naknadnim kontaktima obećavao predstavniku oštećenika oštećene tvrtke da će im roba biti plaćena, a do čega u međuvremenu nije došlo, uz napomenu da oštećenoj tvrtki u međuvremenu od preuzimanja robe pa do današnjeg dana nije plaćena roba niti u najmanjem dijelu, to je razvidno da je optuženik svjesno i s prijevarnom namjerom postupao spram oštećene tvrtke, a zatim je predstavnika oštećenika održavao u zabludi da će im preuzeta roba biti plaćena, do čega u konačnici nikada nije došlo.

9. Opisanim postupanjem optuženik je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci, kao i njegovo ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

10. Ističe se da sud nije prihvatio relevantnim kao dokaz koji bi ukazivao da optuženik nije imao prijevarnu namjeru, a radi se o izdavanju bjanko zadužnice i osobne mjenice od strane optuženika, a sve imajući u vidu da isti za izdavanje takvih sredstava osiguranja plaćanja nije imao financijskog pokrića obzirom na ukupno financijsko stanje njegove tvrtke TD Rume d.o.o., a njegova naknadna ponuda oštećeniku da mu naknadi štetu svojim osobnim radom na bilo kojim poslovima, sud cijeni kao olakotnu okolnost, odnosno želju da naknadno od oštećenika otkloni nastalu štetu.

11. Sud je tijekom provedenog dokaznog postupka odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika da se od Ministarstva financija, Porezna uprava Rijeka pribavi podatak da li je u siječnju 2009. TD Rume d.o.o. [adresa], a sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost bio obveznikom plaćanja poreza na dodanu vrijednost na temelju fakturiranih računa ili na temelju stvarno izdanih i naplaćenih računa, a ovo iz razloga nepotrebnosti odnosno zbog razloga koje je ovaj sud naveo u obrazloženju ove presude.

12. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio relativno stariju životnu dob (rođen 1973.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je oženjen i otac dvoje djece o kojima je dužan skrbiti, znatan protek vremena od počinjenja kaznenog djela, da je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela oštećeniku ponudio da kroz vlastiti rad otkloni nastalu štetu kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj stani nije našao.

13. Imajući u vidu sve utvrđene sve olakotne, odsustvo otegotnih okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije nužno izreći kaznu već da se i primjenom uvjetne osude, kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno generalna i specijalna prevencija.

14. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika, na podvozne troškove svjedoka kao i na troškove vještaka knjigovodstvene struke.

15. Sud je ujedno oštećeniku dosudio imovinsko pravni zahtjev spram optuženika budući da je tijekom provedenog dokaznog postupka nedvojbenim utvrđena njegova osnova i visina.

U Rijeci 26. studenog 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik TI

- branitelj optuženika Saša Jelušić, odvjetnik iz Rijeke