1

Poslovni broj 24 Kov-22/2023-16

Republika Hrvatska

   Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 Kov-22/2023-16

             

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Vinkovcima u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca Antuna Bušića kao predsjednika vijeća, te Snježane Kozine i Hrvoja Smitala kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog trgovačkog društva M. d. o. o. i dr., zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19 – nastavno KZ/11) u svezi s člankom 215. st. 2. KZ/11, odlučujući o prijedlogu IV-okrivljenika D. K. podnesenog putem branitelja za izdvajanje nezakonitih dokaza, na sjednici optužnog vijeća održanoj dana 11. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

              Temeljem članka 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - nastavno ZKP/08), odbija se kao neosnovan prijedlog IV-okrivljenika D. K. podnesen putem branitelja za izdvajanje kao nezakonitih dokaza iz spisa:

- zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Klasa: UP/I-116-02/20-45/13, Ur. broj: 443-02-01-10/7-20-14 od 13. studenog 2020. zajedno sa zapisnicima o uzimanju pisanih izjava I. P., I. J., D. L., M. M., D. M., A. I., D. K. i I. K. (list 7-14, 89-104)

- zapisnika o uzimanju pisanih izjava, te dijelove sadržaja Zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji sadrže navedene izjave na način da se te izjave zacrne, kao i one dijelove sadržaja zapisnika s navodima i zaključcima državne inspektorice izvedenim na temelju navedenih izjava i to: u cijelosti toč. 2. na str. 4. zapisnika (list 8), izjave navedenih radnika u toč. 2.1. na str. 5. zapisnika (list 9), u toč. 3. i 4. na str. 6. zapisnika (list 9), u toč. 5. na str. 7. zapisnika (list 10), u toč. 6. i 7. na str. 8. zapisnika (list 10), u toč. 8. na str. 10. zapisnika (list 11), u toč. 10. na str. 13. (list 13), te u cijelosti toč. 9. i 9.1. na str. 10. i 11. zapisnika (list 11-12).

 

Obrazloženje

 

              1. ODO u V. podiglo je kod ovoga suda optužnicu br. KO-DO-./20.. od .. v. 20.. protiv I-okrivljenog trgovačkog društva M. d.o.o. B., II-okrivljenika B. K., III-okrivljenika I. K. i IV-okrivljenika D. K. radi kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. st. 1. KZ/11 u svezi s člankom 215. st. 2. KZ/11, a u odnosu na I-okrivljenog trgovačkog društva M. d.o.o. B. i u svezi sa čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. (NN 151/03, 110/07, 45/11, 143/12).

              2. IV-okrivljenik D. K. je putem branitelja podneskom od ….. 20.. zatražio izdvajanje iz sudskog spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Klasa: …, Urbroj: … od 1. s. 20.. zajedno sa zapisnicima o uzimanju pisanih izjava I. P., I. J., D. L., M. M., D. M., A. I., D. K., I. K., odnosno zapisnika o uzimanju njihovih pisanih izjava tj. dijelova sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji sadrže navedene izjave.

 

              3. Pojasnio je da se na izjavama navedenih osoba koje su sadržane u predmetnom zapisniku državnog inspektorata u smislu odredbe članka 208. ZKP/08 ne mogu temeljiti niti optužnica niti presuda, budući da iz sadržaja navedenog zapisnika proizlazi da je podatke o ozlijeđenom radniku državna inspektorica utvrđivala na temelju izjave ozlijeđenog radnika odnosno na temelju izjave naprijed navedenih osoba, a koje izjave radnika se citiraju gotovo kroz cijeli zapisnik tako da je državna inspektorica temeljem njihovih izjava izvodila zaključke o inkriminiranom događaju od 2. r. 20.. i općenito o provedbi zaštite na radu u tvrtki M. d.o.o. B..

 

              4. Nadalje je naveo da je odredbom članka 86. st. 3. ZKP/08 propisano da državni odvjetnik uz optužnicu za kaznena djela za koje je propisana kazna zatvora teža od 5 godina ne dostavlja obavijesti koje su u skladu sa čl. 208. ZKP/08 dali građani, zapisnike iz čl. 206g st. 4. istoga Zakona te izjave iz čl. 205. st. 7. toga Zakona, a da je ovlašteni tužitelj protivno navedenoj odredbi uz optužnicu dostavio i predmetni zapisnik o inspekcijskom nadzoru, na kojemu i temelji optužnicu, a koji zapisnik sadrži naprijed navedene izjave koje su imenovani građani, a među ostalima i ovdje optužnici dali državnoj inspektorici i koje se izjave u smislu prethodno citirane zakonske odredbe ne mogu koristi kao dokaz u ovom postupku, budući da se pretežiti dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru temelji upravo na navedenim izjavama, te je državna inspektorica zaključke o načinu provedbe zaštite na radu u tvrtki M. d.o.o. i o okolnostima događaja od …. 20.. izvodila na temelju tih izjava.

 

              5. Pored toga je naveo da iz sadržaja predmetnoga zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da su okrivljenici B. K., I. K. i D. K. prije davanja izjava dobili upozorenja u smislu odredbi članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09) temeljem kojih su upozoreni na pravo sudjelovanja u svim fazama postupka kao i na pravo da iskažu o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od strane inspektora rada te da su kazneno i materijalno odgovorni u slučaju davanja lažne izjave, s tim što su ujedno a sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) upoznati da imaju pravo i na branitelja, iz čega proizlazi da su primili kontradiktorne pouke o pravima obzirom da su upozoreni kao svjedoci, dok su u postupku inspekcijskog nadzora od njih prikupljene izjave kao od presumptivnih osumnjičenika, a što je protivno Zakonu o kaznenom postupku.

 

              6. ODO u V. se u svojem podnesku od ... 20.. protivilo prijedlogu IV-okrivljenika za izdvajanjem dokaza iz sudskoga spisa.

 

              7. Navelo je da je ovo državno odvjetništvo dana … 20.. iz spisa predmeta već izdvojilo zapisnike državnog inspektorata o uzimanju izjava od I. P., I. J., D. L., M. M., D. M., A. I., D. K. i I. K. vezano za inkriminirani događaj te da iste više ne prileže spisu predmeta kao i da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru državnog inspektorata od … 20.. čije izdvajanje se traži, inspektorica rada sačinila temeljem ovlaštenja iz čl. 3., 61. i 66. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18) i čl. 93. st. 1. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 151/14, 94/18 i 96/18), primjenjujući odredbe Zakona o općem upravnom postupku, te da ista u postupku nadzora nije primjenjivala odredbe Zakona o kaznenom postupku, niti je to njena zakonska obveza te da stoga predmetni zapisnik čije se izdvajanje traži ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. st. 2. Zakona o kaznenom postupku.

 

              8. Razmatrajući prijedlog IV-okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza sud je našao da isti nije osnovan.

 

              9. Odredbom članka 10. st. 1. ZKP/08 propisano je da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, dok je st. 2. istoga članka propisano da su nezakoniti dokazi oni:

- koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja

- koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života

- koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom

- za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza

 

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ODO iz spisa predmeta već izdvojilo zapisnike državnog inspektorata o uzimanju izjava od I. P., I. J., D. L., M. M., D. M., A. I., D. K. i I. K. vezane za inkriminirani događaj, te isti više ne prileže spisu predmeta a što proizlazi iz rješenja ovog državnog odvjetništva od … 20... na listu ….

 

11. Spisu predmeta prileži zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: …, Ur. broj: …. od … 20... sačinjen povodom ozlijede radnika I. P. kod poslodavca M. d.o.o. B. koja se dogodila … 20. (list …) i koji, između ostaloga, sadrži i navode određenih osoba, konkretno I. P., I. J., D. L., M. M., D. M., A. I., D. K. i I. K. vezane za predmetni događaj.

 

12. Predmetni zapisnik o inspekcijskom nadzoru državnog inspektorata od …. 20... čije izdvajanje se traži, inspektorica rada je sačinila temeljem ovlaštenja iz članka 3., 61. i 63. Zakona o državnom inspektoratu i članka 93. st. 1. Zakona o zaštiti na radu primjenjujući odredbe Zakona o općem upravnom postupku, te ista u postupku, nadzora nije primjenjivala odredbe Zakona o kaznenom postupku niti je to njena zakonska obveza.

 

13. Tijekom inspekcijskog nadzora moguće je obavljanje razgovora s osobama koje se na određeni način obuhvaćene nadzorom ili sudjeluju u istom i njihove izjave su tada sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru, te stoga zapisnik o inspekcijskom nadzoru i njegovi sastavni dijelovi predstavljaju zakonite isprave.

 

14. Inspektorica rada u konkretnom slučaju nije mogla primjenjivati odredbe članka 208. st. 1. ZKP/08 koja je povezana i odredbom članka 86. st. 3. i 4. ZKP/08, a koje se odnose na prikupljanje obavijesti od građana od strane policije tijekom vršenja izvida u kaznenom postupku, budući da se navedene odredbe ZKP/08 ne odnose na postupanje drugih državnih tijela u vršenju inspekcijskih poslova u okviru svojih ovlasti, pa se stoga pomenuti zapisnik o inspekcijskom nadzoru čije izdvajanje se traži ne može poistovjetiti sa radnjama policijskih službenika u okviru kaznenog postupka te u konkretnom slučaju ovaj zapisnik ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08 pa nije moguće donijeti odluku o izdvajanju bilo ovoga zapisnika u cijelosti, bilo o izdvajanju pojedinih personalnih izjava koje su sastavni dio toga zapisnika, pa je stoga odbijen kao neosnovan zahtjev IV-okrivljenika za izdvajanjem istoga iz spisa predmeta i to temeljem članka 351. st. 1. ZKP/08, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

15. Predmetni zapisnik o inspekcijskom nadzoru je isprava koja je pribavljena i sastavljena na zakonit način od strane nadležnog državnog tijela i ne postoji razlog zbog kojega se ovaj zapisnik ne bi mogao koristiti u kaznenom postupku, kako u svojoj cjelini tako i u ovim dijelovima u kojima su sadržani navodi pojedinih osoba (tako i Županijski sud u Rijeci broj Kž-… od … 20. i Županijski sud u Zagrebu broj Kž-… od … 20.

 

 

U  Vinkovcima 11. listopada 2023.

 

 

                                                                                                                                            Predsjednik vijeća

                                                                                                                          Antun Bušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda u pisanom obliku u 4 (četiri) primjerka.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-

2. Predstavnik I-okrivljenog trgovačkog društva M. d.o.o. B. H. J., odvj. u V.

3. II-okrivljenik B. K., M. K., V.

4. Branitelj II-okr. D. A., odvj. u O.

5. III-okrivljenik I. K., B., O.

6. Branitelj III-okr. N. B., odvj. u V.

7. IV-okrivljenik D. K., B. R., G.

8. Branitelj H. K., odvj. u O.

9. Spis K nakon osnivanja – po pravomoćnosti