Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-858/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bahć, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika HŽ i dr. zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke

1. u vezi članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-973/2016 od 9. studenog 2016. i broj K-DO-933/2016 od 3. studenog 2016., nakon javne rasprave održane 26. studenog 2025. u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Gregora Stadaasa 1. optuženika HŽ, 2. optuženika ĆŽ, branitelja 1. optuženika VŽ, odvjetnika iz [adresa], branitelja 2. optuženika KŽ, odvjetnika iz [adresa], dana 26. studenog 2025. , donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženici

1. HŽ, sin H i Ć rođene HŽ, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, sa završenom srednjom školom, vlasnik obrta „ [obrt] 4 all“ u Kilkennyu , Republika Irska neoženjen, bez djece, bez imovine, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa]&B, Castlecomer Road, Kilkenny R95 C973, neosuđivan,

2. FŽ, sin ĆŽ i V rođene K, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u trogodišnjem trajanju, razveden, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vlasnik motora godina proizvodnje 2017., vlasnik dva paketa dionica „Ina“, „Pliva“, „Crobex“ nepoznate vrijednosti, sa prebivalištem u [adresa], boravi na izdržavanju kazne u Kaznionici Lepoglava, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-280/99 od 14. 02. 2000., pravomoćnom dana 27.03..2000., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka. 1. točke 1. KZ/97 - teška krađa; članka 218. stavka 1. KZ/97 - razbojništvo, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-75/00 od 28.03.2000., pravomoćnom dana 28.04.2000., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 - teška krađa, na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kv-310/01 od 20.08.2001., pravomoćnom dana 13.09.2001., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. KZ97 - teška krađa; članka 218. stavka 1. KZ97 - razbojništvo, poslovni broj K- 375/22 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca u koju su presudu uključene presude broj K-280/99 od 14.02.2000, Općinskog suda u Osijeku i broj K-75/00 od 28.03.2000, Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Đakovu, broj K-112/02-7 od 02.07.2002., pravomoćnom dana 02.07.2002., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga, na novčanu kaznu, rješenjem Kv-44/03-4 od 23.10.2003. novčana kazna zamijenjena je kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, presudom Županijskog suda u Varaždinu, broj K-2/02 od 23.04.2002., pravomoćnom dana 12.12.2002., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25 ZID KZ/97 - zlouporaba opojnih droga, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj., izrečena SIGURNOSNA MJERA: Oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Našicama, broj K-27/03-2 od 05.03.2003., pravomoćnom dana 05.03.2003., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. toč. 1. KZ/97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-24/03 od 10.07.2003., pravomoćnom dana 14.11.2003., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo, na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-976/02- 46 od 15.03.2004., pravomoćnom dana 30.04.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. KZ/97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mj., izrečena sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K-18/04 od 11.03.2004., pravomoćnom dana 31.05.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. KZ/97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom općinskog suda u Zadru, broj K-888/03 od 20.05.2004., pravomoćnom dana 09.06.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 60. st. 1 KZ/97 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., presudom Općinskog suda u Požegi, broj K-77/03-50 od 15.03.2004., pravomoćnom dana 29.06.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Đakovu, broj K-162/03-27 od 20.04.2004., pravomoćnom dana 26.11.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ/97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mj., presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-450/04-21 od 26.11.2004., pravomoćna 09.12.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. u svezi čl.217 st.1 t.1 KZ97 - teška krađa; čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Belom Manastiru, broj K-180/04 od 22.12.2004., pravomoćna 04.02.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 33 KZ97 - teška krađa - u pokušaju ; čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 10 mj., presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-452/04-19 od 07.12.2004., pravomoćna 08.04.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl.216 st.1. i čl. 33 KZ97 - teška krađa – u pokušaju; čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 4 mj. presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-1216/04- 20 od 14.03.2005., pravomoćna 12.05.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Osijeku, broj, Kv-32/05-11 od 15.04.2005., pravomoćna 06.06.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa; čl. 217. st. 3. u svezi čl.217. st. 1. toč. 1. KZ97 - teška krađa; čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 2 mj. U ovu presudu poslovni broj 7 K- 375/22 uključene su presude broj K-18/04 od 11.03.2004, Općinskog suda u Koprivnici, broj K-24/03 od 10.07.2003, Općinskog suda u Osijeku, broj K-450/04-21 od 26.11.2004, Općinskog suda u Osijeku, presuda Općinskog suda u Osijeku, broj K- 40/05 od 23.01.2006., pravomoćna 11.05.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl.216 st.1 KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj KO-3552/05 od 26.09.2006., pravomoćna 26.10.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216 st.1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 8 mj., presudom općinskog suda u Puli, broj K-147/04 od 12.01.2007., pravomoćna 27.01.2007., zbog kaznenog djela iz 216. st. 1. KZ97 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mj., presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj KO-2061/05 od 10.03.2006., pravomoćna 06.02.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 33. KZ97 - teška krađa - u pokušaju, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj., presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kv-178/07-35 od 27.06.2007., pravomoćnom 28.09.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25 ZID KZ97 - zlouporaba opojnih droga; čl. 216. st. 1. u svezi čl. 60. st. 1 KZ97 - krađa; čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi čl.217 st.1 t.1 KZ97 - teška krađa u pokušaju - u pokušaju ; čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 g. 11 mjeseci, u koju presudu su uključene presude broj Kv-310/01 od 20.08.2001., Općinski sud u Osijeku, broj Kv-32/05-11 od 15.04.2005., Općinski sud u Osijeku, broj K- 1216/04-20 od 14.03.2005., Općinski sud u Osijeku, broj K-162/03-27 od 20.04.2004., Općinski sud u Đakovu, broj Ko-2061/05 od 10.03.2006., Općinski sud u Zagrebu, broj K-180/04 od 22.12.2004., Općinski sud u Belom Manastiru, broj K-2/02 od 23.04.2002., Županijski sud u Varaždinu broj K-888/03 od 20.05.2004, Općinski sud u Zadru, broj K-77/03-50 od 15.03.2004, Općinski sud u Požegi, presudom Općinskog suda u Sisku, broj K-189/07 od 30.01.2008., pravomoćna 30.01.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj.,presudom Općinskog suda u Našicama, broj K-14/07-19 od 12.11.2007., pravomoćnom 28.02.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 1 i 3. KZ97 – prijetnja, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., presudom Općinskog suda u Županji, broj K-349/06-109 od 02.03.2009., pravomoćnom 02.03.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., presudom Općinskog suda u Sisku, broj K-195/07 od 09.04.2009., pravomoćna 04.05.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st.1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. - presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1696/05 od 19.12.2007., pravomoćnom 13.10.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., presudom Općinskog suda u Krku, broj K-19/05 od 30.03.2009., pravomoćna 10.02.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mj., izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kv-382/09-19 od 20.01.2010., pravomoćnom 04.03.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 1 i 3. KZ97 - prijetnja; čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25 ZID KZ97 - zlouporaba opojnih droga; čl. 216. st. 1. u svezi čl. 60. st. 1 KZ97 - krađa; čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi čl.217 st.1 t.1. KZ97 - teška krađa; čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od roj 7 K-375/22 U ovu presudu uključene su presude: broj Kv-178/07-35 od 27.06.2007, Općinskog suda u Osijeku, broj K-452/04-19 od 07.12.2004., Općinski sud u Osijeku, broj K-40/05 od 23.01.2006, Općinskog suda u Osijeku, broj K-189/07 od 30.01.2008, Općinski sud u Sisku, broj K-14/07-19 od 12.11.2007, Općinski sud u Našicama, broj Ko-3552/05 od 26.09.2006, Općinski sud u Zagrebu, broj K-147/04 od 12.01.2007, Općinski sud u Puli, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj 2 Kv-10/11-6 od 14.02.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 1 i 3. KZ97 - prijetnja; čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25 ZID KZ97 - zlouporaba opojnih droga; čl. 216. st. 1. u svezi čl. 60. st. 1 KZ97 - krađa; čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi čl.217 st.1 t.1 KZ97 - teška krađa; čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12 g. 3 mj. U ovu presudu uključene su presude: broj Kv-382/09-19 od 20.01.2010., Općinskog suda u Osijeku, broj K-976/02-46 od 15.03.2004, Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kv-258/11 od 13.07.2011., pravomoćna 17.11.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 1 i 3. KZ97 - prijetnja; čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25 ZID KZ97 -zlouporaba opojnih droga; čl. 216. st. 1. u svezi čl. 60. st. 1 KZ97 - krađa; čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi čl.217 st.1 t.1 KZ97 - teška krađa; čl. 218. st. 1. KZ97 – razbojništvo, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 14 g. U ovu presudu uključene su presude: broj 2 Kv-10/11-6 od 14.02.2011., Općinskog suda u Osijeku, broj K-19/05 od 30.03.2009., Općinski sud na Krku, broj Ko-1696/05 od 19.12.2007., Općinski kazneni sud u Zagrebu, broj K-195/07 od 09.04.2009., Općinski sud u Sisku, presudom Općinskog suda u Zadru, broj K-322/16 od 02.08.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 3 mj., presudom općinskog suda u Osijeku, broj K-160/15 od 08.12.2016., pravomoćna 24.02.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1 KZ11 - Teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od ovisnosti presude Općinskog suda u Zadru, broj Kv-105/17 od 10.07.2017., pravomoćnom 15.08.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ11 - Teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 10 mj. U ovu presudu uključene su presude: broj K-322/16 od 02.08.2016., Općinskog suda u Zadru, broj K-160/15 od 08.12.2016, Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K- 335/16 od 28.09.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ11 - Razbojništvo; čl. 230. st. 1. u svezi čl. 34 KZ11 - Razbojništvo - u pokušaju, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 2 mjeseca uz izrečenu sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-563/2019-8 od 17.09.2020.,., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-296/2020 od 29.06.2021., pravomoćna 29.06.2021., zbog kaznenog djela iz 231. st. 1. KZ11 - Razbojnička krađa, na uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj 3 Kv-111/2021 od 23.11.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ11 - Teška krađa; čl. 230. st. 1. u svezi čl. 34 KZ11 - Razbojništvo - u pokušaju, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 g. 7 mj. U ovu presudu uključene su presude: broj K-335/16 od 28.09.2017., Općinskog suda u Osijeku i broj Kv-105/17 od 10.07.2017., Općinskog suda u Zadru,

oslobađaju se optužbe

da su

HŽ

FŽ

1) dana 24. svibnja 2016. godine u vremenu od 18,00 do 19,20 sati u [adresa], zajedno i dogovorno, s ciljem da se okoriste, za vrijeme dok je 1. optuženik HŽ pazio da netko ne naiđe, 2 optuženik FŽ se popeo na balkon prvog kata kuće s južne strane koju koristi HŽO, gdje je podesnim predmetom razbio fiksnu staklenu stjenku na vanjskim i unutarnjim balkonskim vratima dnevnog boravka te kroz tako načinjeni otvor provukao ruku i oslobodio ručicu mehanizma za zatvaranje vrata, nakon čega su obojica ušli u unutrašnjost objekta i istog pretražili odakle su uzeli novčanik sa svim karticama i novčani iznos od 200,00 eura u čemu su zatečeni po HŽO nakon čega su se trčeći udaljili iz kuće,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

FŽ

2) dana 23. svibnja 2016. godine u vremenu od 11,00 do 18,40 sati u Opatiji, Maršala Tita broj 135, s ciljem da se okoristi, iz nezaključanog garderobnog prostora u sklopu hotela „Kristal“ iz drvenog garderobnog ormarića kojega koristi UŽ, a kojeg je otvorio na neutvrđeni način uzeo crni preklopni novčanik sa novčanim pologom za rad u konobarskoj smjeni od 500,00 kuna u raznim apoenima,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3) dana 25. svibnja 2016. godine u vremenu od 16,00 do 20,30 sati u Crikvenici, ulica Braće Buchoffer bb, s ciljem da se okoristi, iz prostorije ljetne kuhinje, uzeo i za sebe zadržao dio sadržaja toaletne torbice i to smeđi ženski novčanik s natpisom „ F“ unutar kojega se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, prometna dozvola za vozilo „WV UP“ registarske oznake [registarska oznaka], bankovna kartica „Diners“, „Erste&Steiermarkische bank“ d.d., bankovna kartica „Visa Electron“ te mobilni telefon marke „Samsung“ crne boje, vlasništvo CŽ, vrijednosti 500,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

HŽ

FŽ

4) dana 26./27. svibnja 2016. godine u vremenu od 23,30 do 09,45 sati u Crikvenici, Strossmayerovo šetalište 56, zajedno i dogovorno s ciljem da se okoriste, 2. optuženik FŽ, uporabom tjelesne snage forsirao dvokrilna ostakljena ulazna vrata koja se nalaze sa jugozapadne strane ugostiteljsko objekta „Dišpet“ u Crikvenici, ista izbio iz ležišta i nasilno otvorio, kojom prilikom je došlo do pucanja stakla na vratima, nakon čega su oboje ušli u unutrašnjost objekta kojeg su pretražili te iz istog uzeli jedno prijenosno računalo marke „Fujitsu Life book“ A serije, crne boje sa bijelom tipkovnicom, jednu bocu alkoholnog pića „Jack Daniels“ zapremnine 1 litre, jednu bocu alkoholnog pića „Martel“ zapremnine 0,70 l, dva kožna novčanika u kojima se nalazio sitan kovani novac u eurima i kunama te četiri komada kožnih etuia za račune, vrijednosti svakako iznad 1.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da su time počinili kaznena djela protiv imovine i to 1. optuženik HŽ djelima opisanim pod točkama 1) i 4) teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te 2. optuženik FŽ, djelima opisanim pod točkama 1) i 4) teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te djelima opisanim pod točkama 2) i 3) krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08 )oštećena CŽ sa postavljenim imovinsko pravni zahtjevom u visini od 500,00 kuna / 66,36 eura upućena je na građanski postupak

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci 1. i 2. optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-973/2016 od 9. studenog 2016. godine 1. optuženom HŽ i 2. optuženom ĆŽ stavljeno je na teret pod točkom 1) izvršenje jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te 2. optuženom ĆŽ pod točkom 2) izvršenje jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Nastavno optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-933/2016 od 3. studenog 2016. godine 2. optuženom ĆŽ pod točkom 1) stavljeno je na teret izvršenje kaznenoga djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je 1. i 2. optuženima pod točkom 2) stavljeno na teret izvršenje kaznenoga djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. Presudom Županijskog suda u Velikoj gorici poslovni broj Kž-308/2023 od 19. rujna 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda ovoga suda poslovni broj K- 146/2017 od 15. svibnja 2023. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

2.U ponovljenom postupku 1. optuženik HŽ iskazao je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu dok je 2. optuženik FŽ također negirao kaznenu odgovornost i branio se šutnjom.

3.Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su zapisnici prethodnog ispitivanja svjedoka u raspravi i to HŽO, UŽ, CŽ i MŽ. Nastavno pročitani su zapisnici o očevidu, specifikacija otuđenih predmeta ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, razgledana je fotodokumentacija sačinjena povodom očevida u obiteljskoj kući HŽO, te je provedeno daktiloskopsko vještačenje traga otiska papilarnih linija koji je izuzet prilikom poduzimanja radnje očevida 24. svibnja 2016. u kući HŽO.

4.Optuženik 1. HŽ u obrani na raspravi navodi da nije počinio predmetna kaznena djela niti je bio na mjestima njihova počinjenja. Navodi da su mu u policiji ispričali da je ĆŽ kriminalac te su rekli da će olakšati svoju poziciju ukoliko potvrdi sve za što ga terete. Iskazuje da je boravio u policiji dva do tri dana, da je bio uplašen te je odlučio sve priznati Navodi da su u predmetno vrijeme on i 2. optuženik radili u [adresa] u istom ugostiteljskom lokalu, da je on radio kao konobar dok je ĆŽ radio kao kuhar. Optuženik nastavno iskazuje da su radili dva tjedna pa kako nije više bilo posla da su otišli u Zadar gdje je uslijedilo uhićenje. Navodi da su zajedno izišli samo jednom u [adresa] te da sa 2. optuženikom nije odlazio u Rijeku niti [adresa]. Iskazuje kako se ne sjeća da bi u društvu s 2. optuženikom forsirao dvokrilna ostakljena vrata na objektu u [adresa] u svibnju 2016. Iskazuje da nije bio na navedenom mjestu ali da je sve priznao obzirom mu je tako sugerirano u policiji te obzirom je bio prestrašen. Navodi da nema saznanja da bi u inkriminirano vrijeme 2. optuženik provaljivao u neke objekte jer da to nije vidio niti mu je 2. optuženik o tome govorio.

5.Ispitan u prostorijama Policijske uprave Osječko-baranjske dana 14. rujna 2016. godine ( list 65 spisa K-146/2017 ) optuženik HŽ u obrani u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) izreke presude navodi da nije bilo dogovora sa 2. optuženikom te da nije vidio predmete koje je ĆŽ uzeo. Nastavno navodi da je vidio kako 2. optuženik bježi, da on nije htio trčati za njim već je otišao na drugu stranu. Navodi da nije znao da će ĆŽ uzeti predmete te da mu isti nije rekao da čuva stražu. Iskazuje da nije dobio ništa od otuđenih predmeta. Nastavno u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) izreke presude 1. optuženik navodi da je 2. optuženik FŽ tražio da ga pričeka, da je potom skrenuo u hotel te da se vratio nakon desetak minuta s novčanikom. Navodi da mu ĆŽ nije dao ništa od novca te da mu niti kasnije nije govorio o čemu se radi. Navodi da nije vjerovao da je 2. optuženik pronašao novčanik. Iskazuje da mu je žao što 2. optuženika nije mogao spriječiti.

5.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Osječko-baranjske dana 14. rujna 2016. godine ( list 52 - 56 spisa K-521/2017 ) 1. optuženik HŽ u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) izreke presude navodi da je ĆŽ rekao da ga pričeka te je potom otišao do jedne kuće. Iskazuje da se ĆŽ vratio nakon desetak minuta sa stvarima koje su nabrojane u opisu kaznenoga djela. Navodi da je on stajao 10-ak metara dalje te da mu ĆŽ nije rekao gdje ide. Nadalje u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) izreke optuženik navodi da su on i 2, optuženik bili u gradu, da su se napili te da je ĆŽ nasilno odgurnuo vrata koja su se otvorila i razbilo se staklo, potom da su ušli u unutrašnjost. Navodi da nisu uzeli prijenosno računalo već jednu bocu alkoholnog pića i novčanik odnosno navedeno da je uzeo ĆŽ.

6. Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 4. kolovoza 2016. godine 2. optuženik FŽ u odnosu na kaznena djela opisan pod točkama 1) i 2) branio se šutnjom.

6.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 4. kolovoza 2016. godine 2. optuženik FŽ u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 3) i 4) izreke branio se šutnjom.

7. Svjedokinja HŽO ( list 280 - 281) , oštećena kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) izreke presude navodi da je predmetnog dana izbivala iz kuće oko dva sata te da se vratila kada je počeo padati mrak. Iskazuje da je po ulasku u kuću uočila dvije osobe koje su bježale i izišle kroz druga vrata. Iskazuje da ih je vidjela samo s leđa te procjenjuje da su bili visine oko 1,80 metar te da ništa drugo vezano uz njihov izgled nije upamtila. Iskazuje da je sa pisaćeg stola u jednoj od soba otuđen novčani iznos od 2.000,00 kuna te 300,00 do 400,00 eura. Svjedokinja navodi da je u prizemlju kuće bio oštećen prozor dnevnog boravka dok su na katu kuće bila oštećena balkonska vrata na kojima je razbijeno staklo. Svjedokinja iskazuje da su zatečene osobe trčale prema izlazu te da je ona od njih bila udaljena oko 4 metra kada ih je uočila. Iskazuje da zatečene osobe ne bi mogla prepoznati.

7.1 Nakon što je svjedokinji predočeno da je u prethodnom iskazu izjavila da su joj otuđili novčanik sa svim karticama i iznosom od 200,00 eura, na raspravi navodi da ukoliko je ranije tako iskazala da je to točno. Navodi da joj ništa od otuđenih predmeta nije vraćeno te da je pretrpjela štetu vezano uz razbijeni prozor i balkonska vrta međutim da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

8. Svjedokinja UŽ ( list 281 ) oštećena kazneni djelom opisanim pod točkom 2) izreke presude navodi da se u garderobnoj prostoriji koja se ne zaključava i koju koriste djelatnici hotela nalaze garderobni ormarići. Iskazuje da je njezin ormarić bio zaključan te je u istome bio odložen konobarski novčanik. Iskazuje da je povodom posluživanja večere htjela uzeti novčanik međutim da je utvrdila kako ga u garderobnom ormariću nema. Iskazuje da se radilo o i konobarskom novčaniku u kojemu mora biti polog od 500,00 kuna. Navodi da je ormarić prethodno zaključala ali je isti razvaljen. Iskazuje da su u predmetno vrijeme razvaljena još dva garderobna ormarića u kojima su kolegice imale samo radnu odjeću. Iskazuje da joj naknadno nisu vraćeni niti novčanik niti blagajnički polog, da je direktora obavijestila o krađi te je inzistirao da se sve prijavi policiji. Navodi da je novčanik bio vrijedan 300,00 kuna dok je polog od 500,00 kuna pripadao hotelu. Navodi da je otuđeni novac na ime blagajničkog pologa u visini od 500,00 kuna nadoknadila poslodavcu međutim da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Nastavno iskazuje da se garderobni ormari inače zaključava tako da je na njemu lokot koji se mora pričvrstiti na ormariću.

9. Svjedokinja CŽ ( list 322 - 323 ) oštećena kaznenim djelom opisanim pod točkom 3) izreke navodi da se radilo o ljetnoj kuhinji koja se nije zaključavala i koja se nalazi uz glavnu kuću u kojoj su se u predmetno vrijeme održavali radovi. Iskazuje da je u ljetnoj kuhinji odložila svoju torbu pa kada je u taj prostor došla nakon tri do četiri sata da je uočila kako joj nedostaje novčanik u kojemu je bilo 200,00 do 300,00 kuna i službeni mobitel marke „Samsung“, također da su joj otuđeni dokumenti odnosno osobna iskaznica, vozačka dozvola, prometna dozvola i bankovne kartice. Iskazuje da je krađu prijavila policiji no da joj ništa od otuđenih predmeta nije vraćeno. Iskazuje da je torbica bila odložena u prostoru predviđenom za garderobu, naknadno da su joj djelatnici policije prenijeli da su počinitelji pronađeni te da su sve otuđene predmete odbacili. Iskazuje da je mobitel bio u vlasništvu trgovačkog društva „Parkovi Opatija“ te da vrijednost istoga procjenjuje na 400,00 kuna. Iskazuje da se naznačena vrijednost otuđenih predmeta u visini 500,00 kuna odnosi na otuđeni novčani iznos, vrijednost novčanika i troškove izrade dokumenata te da postavlja imovinsko pravni zahtjev za iznos od 500,00 kuna.

10. Svjedokinja MŽ ( list 323 ) u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) navodi kako je jutarnjim satima po dolasku na radno mjesto zaključila da je izvršena provala u njezin ugostiteljski objekt „ [obrt]“. Iskazuje da su ostakljena dvokrilna vrata bila izbijena odnosno da je donji dio vratiju bio oštećen nakon čega je pozvana policija te je utvrđeno da iz unutrašnjosti prostora nedostaje jedan laptop čije se marke ne sjeća kao niti vrijednosti istoga. Nastavno navodi da je kasnije utvrđeno da nedostaje i nešto od pića što nisu prijavili. Iskazuje da je prijenosno računalo pripadalo uslužnom obrtu „ [obrt]“ koji je u njezinom vlasništvu te u okviru kojega je poslovao izdvojeni pogon „ [obrt]“. Iskazuje da im je „Croatia osiguranje“ isplatilo štetu slijedom čega ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

11. Na listu 76 - 78 spisa poslovni broj K-146/2017 prileži zapisnik o očevidu sačinjen povodom provale u obiteljsku kuću HŽO te iz sadržaja istoga proizlazi da su uočena oštećenja na prozoru dnevnog boravka koji se nalazi u prizemlju i to u vidu razbijenog termopan stakla na desnom krilu istoga dok je na tlu vanjske terase zatečen kamen. U unutrašnjosti spavaće sobe i dnevnog boravka zatečene su otvorene ladice na komodama. Nastavno na prvom katu kuće ulazna vrata zatečena su zatvorena i zaključana bez vidljivih tragova oštećenja međutim po ulasku u dnevni boravak uočena je razbijena fiksna staklena stijenka na desnom krilu unutarnjih balkonskih vratiju dok su krhotine razbijenog stakla zatečene na tlu dnevnog boravka u podnožju navedenih vrta kao i na tlu balkona s vanjske strane. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je na mjestu vršenja očevida izuzet trag otiska papilarnih linija pronađen na desnom krilu vanjskih balkonskih vrta dnevno boravka označen kao trag 11, otisak rukavice zatečen na lijevom krilu prozora dnevnog boravka u prizemlju označen kao trag broj 5, prašnjavi otisak potplata obuće pronađen na tlu spavaće sobe u prizemlju kuće označen kao trag broj 7, prašnjavi otisak potplata obuće pronađen na tlu spavaće sobe u prizemlju kuće označen kao trag broj 8.

12. Na listu 17 - 18 spisa poslovni broj K 521/17prileži zapisnik o očevidu sačinjen 31. svibnja 2016. povodom provale u ugostiteljski objekt „ [obrt]“ u [adresa] te iz sadržaja istoga proizlazi da se s južne strane ugostiteljskog objekta nalaze dvokrilna drvena ostakljena vrata te da se na gornjem dijelu lijevog krila ulaznih vrata uočava mehaničko oštećenje u vidu razbijanja stakla dok se na gornjoj lijevoj bočnoj strani desnog krila ulaznih vrata uočava mehaničko oštećenje metalnog zaključanog zasuna u vidu djelomičnog izbijanja iz ležišta te savijanja prema vani..

13. Na listu 19 spisa K-521/17 prileži specifikacija otuđenih predmeta iz ugostiteljsko objekta „ [obrt]“ iz sadržaja koje je razvidno da iz unutrašnjosti objekta nedostaju dva kožna novčanika svaki u vrijednosti od 150,00 kuna sa sadržajem kovanica u visini do 50,00 kuna i sadržajem eura u visini od 30,00 do 40,00 eura. Nastavno nedostaje jedna boca „Jack Danielsa“ od 1 lire vrijednosti 230,00 kuna, jedna boca Martela zapremnine 0,70 l vrijedna 349,00 kuna, 4 komada etuia za račune vrijednosti 70,00 kuna po komadu, laptop marke A series A514 vrijednosti 3.299,00 kuna.

14. Na listu 290 spisa prileži fotodokumentacija sačinjena povodom očevida poduzetog vezano uz provalu u obiteljsku kuću u vlasništvu HŽO u kojoj je prikazan opći izgled mjesta događaja odnosno kuće na adresi u [adresa], opći izgled pojedinih prostorija u unutrašnjosti kuće te mjesto pronalaska tragova provale kao i razbijena staklena stijenka na desnom krilu unutarnjih balkonskih vrata dnevnog boravka na prvom katu kuće.

15. Na listu 458 - 461 spisa prileži zapisnik daktiloskopskog vještačenja sačinjen u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz sadržaja kojega proizlazi da sporni trag papilarnih linija broj 11 koji je pronađen prilikom očevida kaznenoga djela teške krađe izvršene 24. svibnja 2016.počinjenog na štetu HŽO nije upotrebljiv u svrhu daktiloskopske identifikacije obzirom ne sadrži dovoljan broj individualnih anatomskih karakteristika.

16. Sud je odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe da se u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) provede biometrijsko vještačenje. Naime sud vezano uz počinjenje predmetnog kaznenog djela ne raspolaže snimkama video nadzora niti eventualno sačinjenim fotografijama, dok oštećena HŽO navodi da je osobe koje je zatekla po ulasku u kuću vidjela samo s leđa te procjenjuje da su bili visine oko 1,80 metar te da ništa drugo vezano uz njihov izgled nije upamtila. Obzirom biometrijsko vještačenje pretpostavlja usporedbu spornog materijala u vidu fotografije ili video zapisa sa nespornim fotografijama osobe u konkretnom slučaju u nedostatku takvog materijala sud smatra da se radi o neprikladnom dokaznom prijedlogu.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da su 1. optuženik HŽ i 2. optuženik FŽ počinili dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 opisana u točkama 1) i 4) izreke presude te da je 2. optuženi FŽ počinio i dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ opisana u točkama 2) i 3) izreke presude.

18. Optuženik 1. HŽ u obrani na raspravi negira počinjenje kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) izreke presude navodeći da u navedenoj radnji nije sudjelovao. Optuženik prilikom ispitivanja u prostorijama policije navodi da nije postupao u dogovoru sa 2. optuženikom koji je u jednom trenutku počeo bježati te nastavno navodi da nije dobio ništa od ukradenih predmeta koje je zadržao 2. optuženik. Iz obrane 1. optuženika koju je iznosio u prostorijama policije proizlazilo bi da je sa 2. optuženikom bio na mjestu počinjenja kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) odnosno da je on bio u neposrednoj blizini kuće u vlasništvu HŽO te da su u jednom trenutku i on i 2. optuženik bježali. Dakle 1. optuženik HŽ u obrani koju je iznosio u prostorijama policije tereti 2. optuženika ĆŽ za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Nastavno iz iskaza oštećene proizlazi da je po povratku u kuću zatekla dvije muške osobe koje je vidjela samo s leđa i koje su bježale prema drugom izlazu iz kuće. Nadalje iz obrane 1. optuženika koju je iznosio u prostorijama policije proizlazi da nije vidio predmete koje je ĆŽ uzeo, da mu ništa od predmeta nije predao te da ĆŽ nije tražio da „čuva stražu“. Iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da su uočena oštećenja na prozoru dnevnog boravka koji se nalazi u prizemlju kuće te da su uočena oštećenja u vidu razbijene fiksne staklene stjenke na vanjskim i unutarnjim balkonskim vratima dnevnog boravka. Nastavno iz sadržaja zapisnika proizlazi da je prilikom očevida pronađen trag otiska papilarnih linija koji je označen kao broj 11 i koji je vještačen sa nespornim otiscima 1. optuženog HŽ i otiscima 2. optuženog ĆŽ međutim proizlazi da sporni trag nije upotrebljiv u svrhu daktiloskopske identifikacije obzirom ne sadrži dovoljan broj individualnih anatomskih karakteristika.

19. Optuženik 1. HŽ na raspravi navodi da nije počinio kazneno djelo opisano pod točkom 1). Iskazuje da su mu u policiji ispričali da je 2. optuženik FŽ kriminalac te su rekli da će olakšati svoju poziciju ukoliko potvrdi sve za što ga terete. Iskazuje da je boravio u policiji dva do tri dana, da je bio uplašen te je odlučio sve priznati. Dakle, iz obrane 1. optuženika koju je iznosio na raspravi proizlazi da negira počinjenje kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) te da ne tereti kao počinitelja 2. optuženika HŽ. Ispitana u svojstvu svjedoka HŽO nema konkretnih saznanja o počinitelju kaznenoga djela izuzev što navodi da je vidjela dvije osobe s leđa koje su trčale što nije dovoljno identifikaciju počinitelja osobito obzirom svjedokinja iskazuje da navedene osobe ne bi mogla prepoznati. Predmeti otuđeni počinjenjem kaznenoga djela nisu pronađeni kod 1. i 2. optuženika pa se slijedom prethodno izloženoga zaključuje da obrana 1. optuženika koju je iznosio u prostorijama policije nije potkrijepljena provedenim personalnim i materijalnim dokazima. Stoga osnovom obrane koju je 1. optuženik HŽ iznosio u prostorijama policije nije moguće donijeti osuđujuću presudu u odnosu na 2. optuženika ĆŽ jer bi se radilo o povredi načela kontradiktornosti i povredi konfrontacijskog prava navedenog optuženika koji nije bio u mogućnost prilikom ispitivanja 1. optuženika u prostorijama policije istome postavljati pitanja pa je stoga osnovano zaključiti da u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1) nisu prikupljeni dokazi koji bi ukazivali na kaznenu odgovornost 2. optuženika ĆŽ. Nastavno iznoseći obranu u prostorijama policije 1. optuženik HŽ negira da bi postojalo zajedničko i dogovorno postupanje sa 2. optuženim ĆŽ, negira ulazak u kuću, negira da bi dobio bilo što od ukradenih predmeta te negira da bi pazio na nailazak prolaznika pa kako nisu prikupljeni drugi dokazi koji bi upućivali na njegovu ulogu u ostvarenju obilježja kaznenoga djela opisanog u točki 1) sud u odnosu na istoga u ponovljenom postupku nije mogao donijeti osuđujuću presudu.

20. Optuženik 1. HŽ prilikom ispitivanja u prostorijama policije teretio je 2. optuženika ĆŽ za počinjenje kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) izreke kada navodi da ga je čekao u neposrednoj blizini hotela te da se 2. optuženik vratio nakon desetak minuta s novčanikom za kojega je rekao da ga je pronašao. Svjedokinja UŽ iskazivala je o okolnostima počinjenja kaznenoga djela pri čemu naglašava da je iz garderobnog ormarića kojega je prethodno zaključala, otuđen njezin novčanik sa blagajničkim pologom od 500,00 kuna. Međutim 1. optuženik HŽ u obrani koju je iznosio na raspravi navodi da nema saznanja da bi 2. optuženik počinio bilo kakva kaznena djela, uključujući i predmetno te da je u prostorijama policije istoga teretio jer mu je tako sugerirano. Iz prethodno izloženoga proizlazi da iskaz 1. optuženika kada tereti 2. optuženog ĆŽ za počinjenje kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) nije potkrijepljen drugim izvedenim dokazima pa kako 1. optuženik u prostorijama policije nije ispitan na kontradiktoran način u smislu da bi 2. optuženikova obrana imala mogućnosti istome postavljati pitanja povrijeđeno je načelo kontradiktornosti i konfrontacijsko pravo 2. optuženika pa se stoga na takvom iskazu 1. optuženog HŽ ne može teretiti osuđujuća presuda u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2)

21. Nastavno u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 3) izreke presude 1. optuženik FŽ prilikom ispitivanja u prostorijama policije tereti 2. optuženika kada navodi da je ĆŽ rekao da ga pričeka te je potom otišao do jedne kuće i vratio se nakon desetak minuta sa stvarima koje su navedene u opisu djela. Optuženik 1. HŽ na raspravi je odstupio od ranije obrane obrazlažući to činjenicom da je prilikom ispitivanja u prostorijama policije bio prestrašen te da mu je sugerirano kako će iskazivati. Ispitana u svojstvu svjedoka CŽ govorila je o vrsti i količini otuđenih predmeta međutim ona ne raspolaže konkretnim saznanjima o osobi ili osobama počinitelja. Dakle, neovisno od činjenice što 1. optuženik HŽ u obrani koju je iznosio u prostorijama policije tereti 2. optuženika kao osobu koja bi bila počinitelj kaznenoga djela, osuđujuća presuda ne može se temeljiti isključivo na ranijem iskazu 1. optuženika HŽ koji nije ispitan na kontradiktoran način.

22. Optuženik 1. HŽ prilikom iznošenja obrane u prostorijama policije u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 4) izreke iskazivao je da su 2. optuženik FŽ i on bili u gradu, da su se napili, da je 2. optuženik nasilno odgurnuo vrata koja su se otvorila i razbilo se staklo, potom da su ušli u unutrašnjost. Na raspravi 1. optuženik HŽ negira počinjenje kaznenoga djela te otklanja kaznenu odgovornost od 2. optuženika navodeći da je raniji iskaz iznosio nakon što je određeno vrijeme boravio u prostorijama policije, da je bio prestrašen i da su policijski službenici govorili o 2. optuženiku kao recidivistu. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u prostor ugostiteljskog objekta „ [obrt]“ provaljeno što potvrđuje i svjedokinja EŽ koja međutim nema saznanja o osobi ili osobama počinitelja. Nastavno 1. optuženik HŽ na raspravi odstupanje od ranije obrane obrazlaže činjenicom da je u policiji boravio određeno vrijeme i da su mu policijski službenici sugerirali što će govoriti dok da on nikada nije bio na mjestu počinjenja kaznenoga djela. U odnosu na predmetno kazneno djelo nisu provedeni drugi materijalni ili personalni dokazi koji bi upućivali na zaključak da bi 1. i 2. optuženi počinili kazneno djelo opisano pod točkom 4). Naime, isključivo na iskazu 1. optuženika HŽ danom u prostorijama policije ne može se teretiti osuđujuća presuda u odnosu na 2. optuženika ĆŽ obzirom nije udovoljeno načelu kontradiktornosti odnosno 2. optuženik nije bio u prilici u prostorijama policije ispitivati 1. optuženika koji ga je teretio. Nadalje obzirom 1. optuženik u obrani na raspravi negira počinjenje kaznenoga djela opisanog u točki 4), imajući pritom u vidu činjenicu da nisu izvedeni dokazi iz sadržaja kojih bi proizlazilo da bi kod istoga bili pronađeni otuđeni predmeti niti postoje svjedoci koji bi ukazivali na istoga kao počinitelja, pa kako ga ne tereti za počinjenje predmetnog kaznenog djela niti 2. optuženik, sud je stava kako iskaz kojega je iznosio u prostorijama policije, u nedostatku drugih dokaza, ne ukazuje na najveći stupanj vjerojatnosti koji mora postojati da bi osoba bila osuđena kao počinitelj kaznenoga djela. Naime, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) nije na nedvojben način utvrđena uloga 1. optuženika koju bi imao prilikom provaljivanja i ulaska u prostor navedenog ugostiteljskog objekta, obzirom u obrani koju je iznosio u prostorijama policije navodi da je radnje provaljivanja poduzimao 2. optuženik niti je utvrđeno da bi se upravo 1. optuženik okoristio odnošenjem predmeta naznačenih u činjeničnom opisu kaznenoga djela obzirom u obrani pred redarstvenim vlastima navodi da je 2. optuženik uzeo bocu alkohola novčanik. Stoga je u odnosu na kazneno djelo uz primjenu načela "in dubio pro reo" sud u odnosu na 1. optuženika također donio oslobađajuću presudu.

23. Stoga kako nije utvrđeno da bi u postupanju 1. optuženika HŽ bila ostvarena obilježja kaznenih djela opisanih u točkama 1) i 4) izreke presude odnosno kako nije utvrđeno da bi u postupanju 2. optuženika ĆŽ bila ostvarena obilježja kaznenih djela opisanih pod točkama 1), 2), 3) i 4) optužnice valjalo je u nedostatku dokaza pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na 1. i 2. optužene donijeti oslobađajuću presudu.

24. Sukladno odredbi članka 158. stavku 1. i 3. ZKP/08 oštećena CŽ sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 500,00 kuna / 66,36 eura upućena je na građanski postupak

25. Obzirom su 1. optuženi HŽ i 2. optuženi FŽ oslobođen optužbi temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 26. studenog 2025.

Sudac

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okr. HŽ

- 2. okr. FŽ, putem Zatvora Zagreb

- branitelj VŽ, odvjetnik iz [adresa]

- branitelj KŽ, odvjetnik iz [adresa]

- oštećena CŽ, nakon pravomoćnosti