REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2364/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/59739, Ur.broj: 251-10-73/73- 25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. studenog 2025. godine,

presudio je

I okrivljenik: RŠ, ime oca R, ime majke Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zaposlen, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi A.T.A. d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 31.01.2024. godine do dana 15.02.2024. godine propustio dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.11.2023. godine u 8:49 sati u upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe A.T.A. d.o.o.,

te bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14.,64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,114/22)

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 11) troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona isplatit će se na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. on je doista bio odgovorna osoba u pravnoj osobi ATA d.o.o. koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nije zaprimio obavijest tužitelja kojom traže da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u Sesvetama, Ninska 2 i zbog toga navedeno nije niti dostavio. Nakon što mu se predočuje dostavnica koja prileži spisu iskazuje da na istoj nije njegov potpis, primatelj je doista pravna osoba, no ja navedenu obavijest nikada nije zaprimio niti nije znao da treba dostaviti podatke. Predlaže da se donese odluka kojom se oslobađa od optužbe.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, presliku dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, presliku dostavnice, ispis fotografija za vozilo [registarska oznaka], službenu zabilješku, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon što je razmotrio obranu okrivljenika, Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 31.01.2024. godine sa pripadajućom povratnicom, te je temeljem tako izvršenog uvida utvrdio da je predmetna obavijest poslana na adresu primatelja A.T.A. d.o.o., Maksimirska cesta 96, u Zagrebu, a ne na ruke ovdje okrivljenog RŠ, kao odgovorne osobe. Nadalje, iz povratnice proizlazi da je predmetna obavijest bila zaprimljena na naprijed citiranoj adresi, međutim na istoj nije vidljivo da bi kao primatelj bio naveden upravo ovdje okrivljeni. U odnosu na potpis u rubrici primatelja, Sud ne može točno tvrditi da se radi o potpisu upravo ovdje okrivljenog, tim više što na njega predmetna obavijest niti nije bila adresirana. Zbog toga je, po ocjeni Suda, dvojbeno da li je dostava predmetne obavijesti okrivljeniku, u konkretnom slučaju izvršena uredno, sukladno odredbama o dostavi iz čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

5. Slijedom naprijed navedenog, tj. s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije uredno primio predmetnu obavijest te stoga niti nije mogao imati saznanja o istoj, a shodno tome nije mogao niti dostaviti vjerodostojne podatke o osobi vozača nadležnom tijelu, Sud u ponašanju okrivljenika nije našao elemente prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, kao niti njegovu odgovornost za isto djelo, već je prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ostalo nedokazano. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 26. studenog 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dn-a:

1. okrivljeni

2. tužitelj

3. spis