Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-127/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AB zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-289/2024-1 od 20. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 21. studenog 2025. u prisutnosti ABO, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog AB uz branitelja Josipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca, a dana 26. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

okrivljeni AB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i NB, rođene N, rođen **.**.1999. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, fitness trener, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

kriv  je

što je dana 8. veljače 2023. oko 12,00 sati u Čakovcu, Tome Masaryka 12, u caffe baru "Buldog", u cilju da teško tjelesno ozlijedi ĐB, prišao mu s leđa te ga dva puta snažno udario u glavu zatvorenom šakom, uslijed čega je ĐB zadobio prijelom lijeve gornje čeljusti, prijelom lijeve jagodične kosti, prijelom koštanog ruba lijevog oka, krvni podljev područja lijevog oka te oguljotine lijeve jagodične regije, ozlijede teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

– opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11, okrivljeni AB

se osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom AB

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom AB se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura, te troškove vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. istog Zakona u iznosu od 168,00 (sto šezdeset osam) eura, sve u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-289/2024-1 od 20. prosinca 2024., protiv okrivljenog AB zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljeni AB je izjavio da se smatra krivim, te da obranu želi iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. Žrtva ĐB nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, stoga nije bilo uvjeta za odlučivanje u smislu čl. 158. ZKP/08.

4. U dokazne svrhe sud je prvo ispitao okrivljenika, a zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Prijavu ozljede Županijske bolnice Čakovec od 10. srpnja 2023. sa medicinskom dokumentacijom za žrtvu ĐB (listovi 13-17), medicinsku dokumentaciju Županijske bolnice Čakovec za žrtvu ĐB sa konačnom kvalifikacijom (listovi 40-49), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĐB u ovjerenom prijevodu s njemačkog na hrvatski jezik od 21. listopada 2024. (listovi 265-278), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Grudića, dr. med. od 23. studenog 2024. (listovi 304-305), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽB od 19. prosinca 2024. (listovi 310-311), podatke o visini dohodaka i primitaka (listovi 33-34), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 14. rujna 2023. (listovi 30- 32), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 14. rujna 2023. (list 36) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 7. listopada 2025. (list 367).

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 okrivljeni AB je priznao počinjenje kaznenog djela, navevši u bitnom da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu " Đ" u prijepodnevnim satima sreo žrtvu ĐB koji je sjedio za šankom, koji je imao poslovnu suradnju s njegovim ocem i s njim, a koja nije dobro završila pa kada ga je ugledao, jednostavno je "pukao", prišao mu te ga udario zatvorenom šakom u glavu i u tijelo, nakon čega je odmah otišao van. Tada je u ugostiteljskom objektu bio jedan policajac koji je odmah o tome obavijestio policiju, stoga je ubrzo nakon inkriminiranog događaja završio u policijskoj postaji. Poslije tog događaja je još jednom vidio žrtvu, no to je bilo jedne zgode vezano uz robu iz spomenute poslovne suradnje, te je zamjerio žrtvi što troši novac za kojeg smatra da mu ne pripada.

6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi, okrivljeni AB priznaje u cijelosti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Navodi da je žrtvu ĐB poznavao od ranije budući da je radio u firmi njegovog oca, no da su bili problemi oko toga jer je ĐB počeo preprodavati robu koja je već bila predviđena za druge kupce i koji su davali avans za tu robu pa su onda dolazili k njima doma i tražili novac ili robu, te je tada on ostao bez stana jer nije više mogao plaćati najam i spavao je jedno vrijeme u skladištu. Osim toga, kako su počeli problemi u firmi njegovog oca, otac je imovinu firme prebacio na ĐB jer je ista bila u stečaju, a otvorilo se novo društvo na ime ĐB. Kada je kritične zgode došao u kafić i tamo vidio ĐB, zbog svih navedenih razloga, došao je do njega te mu rekao neka vrati novac, a da ga je on tada počeo vrijeđati zbog čega je poludio i udario ga, misli da ga je jedanput udario i bio je u afektu. Nakon tog događaja se sreo sa žrtvom na policiji kada su prijavili krađu kamiona, te je tada s njim razmijenio par rečenica i normalno su se ponašali. Spreman se je ispričati žrtvi.

7. Dakle, u odnosu na predmetno kazneno djelo, okrivljeni AB je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo priznanje je međusobno podudarno materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke dr. med. Roberta Grudića od 23. studenog 2024. iz kojeg proizlazi da je oštećenik kritične zgode zadobio dva udarca u područje lijeve strane lica, da su udarci zadani zatvorenom šakom, te da je jedan udarac bio u području vanjskog ruba lijevog oka i jagodične kosti koji je bio srednjeg do jakog intenziteta i uzrokovao je prijelom koštanog ruba lijevog oka i prijelom jagodične kosti, dok je drugi udarac bio u područje gornje čeljusti koji je uzrokovao višedijelni prijelom gornje čeljusti, a koje ozljede se klasificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Nadalje, iz iskaza žrtve ĐB ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da je osjetio udarac u glavu u područje lijeve jagodične kosti nakon čega se više ničega ne sjeća, već je naknadno čuo da ga je udario okrivljeni AB s kojim je bio prethodno u poslovnom odnosu, dok njegov iskaz nadalje nadopunjuje iskaz svjedoka ŽB, očevica predmetnog događaja, koji navodi u svom iskazu da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu "Buldog" u [adresa] vidio da u kafić ulazi AB kojeg poznaje od ranije, te odmah dolazi do žrtve ĐB koji je sjedio za šankom, te mu prilazi s leđa i zatvorenom šakom ga udara u glavu, dok nije vidio da bi okrivljenik u ruci držao pepeljaru, pri čemu je naveo da je vidio dva udarca u glavu žrtve koji su bili snažni. Sve navedeno potkrijepljeno je i medicinskom dokumentacijom za žrtvu ĐB iz koje proizlazi da je imenovanom odmah nakon predmetnog događaja pružena liječnička pomoć u Županijskoj bolnici Čakovec, te da je prilikom pregleda liječniku naveo da ga je napala poznata osoba koja mu je prišla straga i da je zadobio udarac u glavu s lijeve strane, te u rebra s desne strane.

8. Sud je vjerodostojnim cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a osim toga stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, te je sud također prihvatio i obranu okrivljenog AB u pretežitom dijelu, obzirom da je isti u bitnom ostao dosljedan svojoj obrani tijekom cijelog postupka u kojoj je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, a ukupnošću svog sadržaja pokrjepljuju ju svi drugi izvedeni dokazi, i to materijalna dokumentacija u spisu, te iskaz ispitanih svjedoka ĐB i ŽB (kao nepristranog svjedoka) koje je sud prihvatio kao istinite jer su u suglasju s ostalim provedenim dokazima.

9. Budući da u konkretnom slučaju nakon provedenih dokaza nije sporno da je okrivljeni AB postupio na način opisan u činjeničnom opisu optužnice, a da nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svog postupanja, to nema sumnje da je inkriminiranim postupanjem ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u KZ/11 jer je postupao s izravnom namjerom. Naime, obzirom na navedeno utvrđenje medicinskog vještaka i činjenicu da je okrivljenik uputio žrtvi dva udarca u području lica, od čega je po nalazu vještaka jedan udarac bio srednjeg do jakog intenziteta, a što potvrđuje i u svom iskazu ŽB, tada isto upućuje na zaključak suda o namjeri okrivljenika da žrtvu teško tjelesno ozljedi jer kada okrivljenik žrtvu udara u području glave snažnim udarcem zatvorenom šakom, tada je okrivljenik itekako bio svjestan da na taj način može istome nanijeti ozljede kakve je zadobio, koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede, i to je okrivljenik htio. Navode okrivljenika u njegovoj obrani da je isti bio izazvan od strane žrtve koji da ga je vrijeđao zbog čega je postupio u afektu, sud ne prihvaća obzirom da iz iskaza neposrednog i nepristranog svjedoka ŽB proizlazi da je okrivljenik odmah po ulasku u ugostiteljski objekt napao žrtvu s leđa, te mu zadao dva snažna udarca u glavu, a što potvrđuje i sam oštećenik ĐB. Osim toga, sama činjenica koju navodi okrivljenik, a to je da ga je na ovakav čin navela nesređena poslovna suradnja sa žrtvom, ukazuje zapravo na okrivljenikovu narav, te da je isti imao motiv i namjeru da ozlijedi oštećenika.

10. Slijedom izloženog, sud je okrivljenog AB proglasio krivim i osudio po Zakonu.

11. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom AB kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela čime je pridonio ekonomičnosti ovog postupka i iskazao svijest o protupravnosti svog postupanja, da se je spreman ispričati oštećeniku, te njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela. S druge strane, sud mu je kao otegotne okolnosti vrednovao činjenicu da je prekršajno kažnjavan u više navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o nadzoru državne granice, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, kao i da je kazneno osuđivan zbog kaznenih djela razbojništva u pokušaju (kaznenog djela s elementom nasilja), te kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja za koja sam okrivljenik navodi da ih je počinio prije predmetnog kaznenog djela, zbog čega su mu bile izricane uvjetna kazna zatvora, te bezuvjetna kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, temeljem čega sud zaključuje kako ga ovako izrečene sankcije nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela. Također mu je sud otegotnim cijenio činjenicu da je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao grubo i agresivno, kada je žrtvu sa dva udarca, od kojih je po nalazu vještaka jedan bio srednjeg do jakog intenziteta, udario u glavu kao vitalni dio tijela, na koji način je okrivljenik iskazao visoki stupanj kriminalne volje.

12. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti AB, sud je istog osudio temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, obzirom da sud smatra da će se kod okrivljenika ovakvom kaznom postići da i bez izvršenja cijele kazne više neće ubuduće činiti kaznena djela budući da je sud ocijenio da je okrivljenik priznanjem počinjenog kaznenog djela i spremnošću da se ispriča žrtvi iskazao svijest o protupravnosti svog postupanja i namjeru da više ne čini kaznena djela.

13. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Naime, upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

14. Zaključno, budući da je okrivljeni AB proglašen krivim, dok iz stanja spisa proizlazi da je zaposlen i da ima mjesečna primanja od oko 1.500,00 eura, a imajući u vidu duljinu trajanja postupka, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te troškove vještačenja u iznosu od 168,00 eura iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 obzirom da sud smatra kako plaćanjem tih troškova neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu 26. studenog 2025.

Sutkinja:

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-289/2024, 2) okr. AB,

3) branitelju okr. Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca,

4) ošt. ĐB – nakon pravomoćnosti.