REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-11200/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RUSANOV URED d.o.o. zbog djela prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 30. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 363- 04/25-02/0384; Urbroj 251-10-72-3/008-25-5 od 20. svibnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 26. studenoga 2025. godine u prisustvu predstavnika okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: RUSANOV URED d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupanog po direktoru MI, koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno, djelatnost arhitektura, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivanog
oslobađa se optužbe
citat: "što je dana 15.04.2025. godine u 13,38 sati u Zagrebu, Park Ivana Šretera, temeljem zaprimljene prijave okcp. [adresa elektroničke pošte] 15.04.2025. 13:47, izvršena je provjera u evidenciji MUP-a za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], te utvrđen vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je dana 15.04.2025. godine u 13,38 sati ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini u Parku Ivana Šretera. Opis: "ignorirao upozorenje službene osobe, ušao u kontra smjer i parkirao na zelenu površinu KBC Rebro"…"
dakle, da bi protivno zabrani ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime bi počinio prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 30. iste Odluke.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Predstavnik okrivljene pravne osobe HI iskazao je da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 15. travnja 2025. godine u 13,38 sati u Zagrebu, Park Ivana Šretera ostavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke na zelenoj površini. Toga dana je suprugu doveo u Klinički bolnički centar Zagreb, Rebro i parkirao vozilo unutar prostora bolnice. Pristupio mu je jedan muškarac i rekao da je to mjesto rezervirano za jednog liječnika. Okrivljenik se nije htio maknuti s tog mjesta jer je morao suprugu otpratiti na terapiju. Pri tom nije vidio nikakvog komunalnog redara. Dakle, nije bio parkiran u parku PI koji je nasuprot bolnice niže u Kišpatićevoj ulici i u tom parku nema dijela koji bi bio pošljunčan, dok je iz priložene fotografije komunalnog redarstva razvidno da je vozilo ostavljeno na šljunčanoj površini.
4. Uspoređujući navode obrane predstavnika okrivljenika MI s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je predstavnik okrivljenika kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjenje djela prekršaja.
5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku ispitan je svjedok OI; izvršen uvid u snimak geoplana (list 5 spisa predmeta), uvid u fotografiju (list 6 spisa predmeta), uvid u izvod iz katastarskog plana i prijepisa posjedovnog lista (list 7 i 8 spisa predmeta); pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 29. travnja 2025. godine (list 18 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 03. rujna 2025. godine.
5.1. Svjedok OI iskazao je da je putem elektroničke pošte zaprimljena prijava od strane OKCP Policijske uprave zagrebačke 15. travnja 2025. godine da je u parku PI na zelenoj površini ostavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da nema ingerencije postupati unutar prostora KBC Rebro. Po svjedoku, predmetno vozilo prema slikama dostavljenim od strane policije bilo je ostavljeno u parku Ivana Šretera, Gorjanovićeva ulica. Ne zna zašto u obrazloženju piše kod opisa da je parkirao na zelenu površinu KBC Rebro. Svjedok je samo prepisao sve iz prijave policije. Napomenuo je da je išao i postupio ljudski jer je trebao podnijeti obvezni prekršajni nalog i protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi, ali to nije učinio.
5.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 03. rujna 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.
6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
7. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a sam optužni akt u činjeničnom dijelu opisa prekršaja je kontradiktoran jer navodi dva mjesta počinjenja prekršaja, Park Ivana Šretera i "zelenu površinu KBC Rebro". Sam svjedok OI izjavio je da nije on neposredno utvrdio gdje je vozilo okrivljenika bilo ostavljeno, već da je to učinio posredno i odokativno te da za zelene površine unutar KBC Rebro nema ingerencije. Stoga je obrana okrivljenika moguća.
8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 26. studenoga 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – RUSANOV URED d.o.o., [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo
3. Pismohrana – ovdje.
