- 1 -              Rev 369/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 369/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća, i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. za građenje i trgovinu, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. Š., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4358/2017-5 od 4. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3304/11-60 od 24. svibnja 2017., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

1. Revizija tuženika se odbija.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. i III. izreke kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., poslovni broj Ovrv-893/10 od 1. ožujka 2010. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku P. Š. isplatiti tužitelju iznos od 254.163,54 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom 9. prosinca 2009. kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 9.784,43 kuna sa pripadajućom  zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2010.i naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 153.375,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 24. svibnja 2017. pa do isplate, sve u roku od 15 dana. Toč. II. izreke djelomično je ukinut  platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 318,82 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2009. pa do isplate.

 

2. Tuženik podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu u cijelosti pozivajući se na čl. 382. st. 1. i. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13. i 89/14. – dalje: ZPP) iz revizijskih razloga propisanih čl. 385. ZPP.

 

3. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava revizijske navode tuženika i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanjem naknade za izvršene radove na kući tuženika.

 

6. S obzirom da je vrijednost predmeta spora povodom revizije 254.163,54 kn, revizija je dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, te stoga ne postoje zakonske pretpostavke za podnošenje revizije u skladu sa čl. 382. st. 2. ZPP, jer je tom odredbom predviđeno podnošenje revizije u situacijama kada ista nije dopuštena u skladu sa čl. 382. st. 1. ZPP.

 

7. Stoga revizija tuženika u dijelu u kojem se poziva na čl. 382. st. 2. ZPP nije razmatrana.

 

8. Pobijana presuda ispitana je u skladu sa čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. Neosnovani su revizijski navodi tuženika da bi prilikom donošenja pobijane presude bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer suprotno revizijskim navodima tuženika pobijana presuda se temelji na jasno i argumentirano iznijetim razlozima u kojima nema proturječnosti.

 

10. Revizijskim navodima kojima obrazlaže ovu bitnu povredu tuženik sadržajno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane nižestupanjskih sudova što nije razlog zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije (čl. 385. ZPP).

 

11. Pritom valja odgovoriti da su nižestupanjski sudovi za svoja činjenična utvrđenja na kojima se temelje pobijane odluke iznijeli razloge a dokaze su ocijenili u skladu sa čl. 8. ZPP.

 

12. Neosnovani su i revizijski navodi tuženika u odnosu na tvrdnju da je prilikom donošenja drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

13. Naime, suprotno revizijskim navodima tuženika sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije istodobno ispravio prvostupanjsku presudu.

 

14. Iako u prvostupanjskoj presudi nije bio naveden OIB tuženika, time što je taj podatak sud drugog stupnja unio u uvodni dio pobijane drugostupanjske presude nije izvršen niti ispravak niti dopuna prvostupanjske presude, već je sud drugog stupnja prilikom izrade presude postupio u skladu sa čl. 338. st. 2. ZPP.

 

15. Naime, ovom odredbom je propisano da uvod presude sadrži: naznaku da se presuda izriče u ime Republike Hrvatske, naziv suda, ime i prezime suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća, suca izvjestitelja i članova vijeća, ime i prezime ili naziv, osobni identifikacijski broj te prebivalište ili boravište, odnosno sjedište stranaka, njihovih zastupnika i punomoćnika, kratku oznaku predmeta spora, dan zaključenja glavne rasprave, naznaku stranaka, njihovih zastupnika i punomoćnika koji su toj raspravi prisustvovali te dan kad je presuda donesena.

 

16. Stoga, a uzimajući u obzir okolnost da tijekom postupka nije bio sporan identitet tuženika, koji je već prilikom dostave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave provjeravan od strane javnog bilježnika putem podataka MUP-a u kojoj provjeri je naveden isti OIB kao i u drugostupanjskoj odluci, ne postoje okolnosti koje bi dovodile u sumnju pravilnost postupanja suda drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke.

 

17. Preostalim revizijskim navodima tuženik sadržajno osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova iz kojih razloga nije dopušteno podnošenje revizije (čl. 385. ZPP).

 

18. Stoga, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, temeljem čl. 393. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.

 

19. Kako trošak sastava odgovora na reviziju nije nužni trošak za vođenje postupka temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.