REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3081/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/7038, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 19. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i M, djev. Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike BIH, SSS, policijski službenik, srednjeg imovinskog stanja, nije u braku, bez djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"Dana 19.02.2024. godine u 08:30 sati u mjestu PREKO, na križanju ulica:

BISKUPA C, [adresa] vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], Dana 19. veljače 2024. godine, oko 08,30 sati, u mjesto Preko, na križanju [adresa] i S [adresa] C, UZ (1994) upravljao je s osobnim automobilom reg. oznake i broja T14-O-061 (BiH), a kretao se kolnikom Težačke ulice, iz smjera jugozapada u smjeru sjevera. Dolaskom do navedenog križanja isti ne propušta sva vozila koja nailaze s njegove desne strane, iz ulice PUT Sv. Ivana, uslijed čega prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (vl. BKS Leasing Croatia d.o.o.), s kojim je upravljao MZ (1972), a isti se kretao kolnikom ulice Put Sv. Ivana, iz smjera juga u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.",

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 19. veljače 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu od 25. studenog 2022. (list spisa 15) okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim iz razloga što on uopće nije ušao u križanje navedenih ulica. Kretao se kolnikom Težačke ulice, i to krajnje desnim rubom prometne trake, dok je otprilike dva metra niže od mjesta gdje se nalazio raskrižje navedenih ulica i u kojem mjestu bi se trebao zaustaviti. Vozač drugog vozila je iz ulice Put sv. Ivana skretao ulijevo i pritom je sjekao kolnik, ušao je u traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera, pri čemu se kretao uza zid koji se tu nalazio, krajnje lijevo. Inače bi se po propisu taj vozač morao kretati svojom trakom krajnje desno jer se radi o kolniku širine šest metara. On je samo trebao nastaviti kretati se ravno i u raskrižju skrenuti ulijevo, zahvaćajući pritom desni luk svoje prometne trake. Ističe, a kao što je naveo u svom prigovoru, da je po događaju došao policijski službenik koji je njemu i tom vozaču rekao da pomaknu vozila, bez da je prethodno došla ekipa za očevid, a kako bi se izmjerilo i točno označilo mjesto gdje su se vozila nalazila nakon prometne nesreće, niti su fiksirali položaj vozila sredstvima namijenim za to kako bi ekipa za očevid mogla poduzeti sve potrebne radnje za precizno vršenje očevida, izrade situacijskog plana i daljnjeg postupanja. Ekipa za očevid je tek naknadno došla i kada su ustanovili da ne mogu utvrditi koje kriv za izazivanje prometne nesreće, rekli su da će slučaj morati riješiti na sudu. Nedugo nakon su mu uručili prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće. Dodaje da je taj drugi vozač neprilagođenom brzinom ušao u raskrižje i ugrozio promet uslijed čega je nastupila prometna nesreća.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MZ (list spisa 16), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 8-10) i zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu (list spisa 11, 12) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 18-19).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. U postupku nije bilo sporno da se 19. veljače 2024. u 08:30 sati u Preku dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali okrivljenik vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i vozač MZ vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].

11. U postupku je bilo sporno mjesto nastanka prometne nesreće kao i dinamika događaja. Stoga će se u nastavku obrazloženja analizirati dokazi koji su provedeni radi utvrđenja spornih odlučnih činjenica.

12. U zapisniku o očevidu navodi se da se prometna nesreća dogodila u Preku, u križanju ulica Put sv. Ivana, Težačke ulice i Ulice biskupa Josipa Marcelića, koje križanje da je tzv. "Y" nepregledno križanje, u kojem križanju da postoji pad/uspon u nagibu do 8% i da se na toj dionici promet regulira pravilima prometa. Nadalje se navodi da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno u potpunosti i da se nitko nije javio kao očevidac događaja.

13. Svjedok MZ je pred sudom iskazao da se ne može sjetiti detalja događaja jer da je prošlo dugo vremena.

14. Sud je razmotrio sve provedene dokaze, a u svrhu utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za izazivanje prometne nesreće. Nakon analize iskaza okrivljenika, svjedoka, zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, sud je zaključio kako nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik ušao u navedeno raskrižje, a da pritom nije propustio vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] s njegove desne strane.

15. Okrivljenik je u postupku tvrdio da nije ušao u križanje, već da se kretao Težačkom ulicom krajnje desnim rubom prometne trake, približavajući se raskrižju navedenih ulica. Tvrdio je da je u trenutku kada bi se trebao zaustaviti, bio približno dva metra niže od mjesta križanja. Također je naveo da je vozač drugog vozila neprilagođenom brzinom ušao u raskrižje, pritom skrenuvši ulijevo, prešao u suprotnu traku i izazvao prometnu nesreću.

16. U cilju razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pozvao u svojstvu svjedoka vozača MZ, no svjedok se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti okolnosti prometne nesreće.

17. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid započeo 19. veljače 2024. u 10:10 sati, dok se prometna nesreća prema navodima iz optužnog akta dogodila u 8:30 sati. Također, u zapisniku se navodi da je mjesto događaja bilo izmijenjeno prije dolaska ekipe za očevid, što je potvrđeno i situacijskim planom mjesta nesreće u kojem su položaji vozila označeni samo na temelju izjava sudionika. Navedena činjenična utvrđenja su u suglasju s navodima okrivljenika da se zbog premještanja vozila nije izmjerilo i točno označilo mjesto gdje su se vozila nalazila nakon prometne nesreće, a što je potrebno za precizno vršenje očevida, izradu situacijskog plana i daljnje postupanje. Dodatno, prometna nesreća dogodila se u nepreglednom "Y" raskrižju, gdje specifična konfiguracija ceste, uključujući pad/uspon nagiba do 8%, može utjecati na vidljivost sudionika u prometu.

18. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to činjenično i pravno optužnim aktom stavljalo na teret, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

19. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 26. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis