REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Ovr 27/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

D O P U N S K O  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Skok, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju ovrhovoditelj PULA PARKING d.o.o., OIB 92332318203, Prilaz kralja Salamona 4, Pula, kojeg kao punomoćnik zastupa odvjetnik Marko Kuzmanović, Giardini 3/III, Pula, i ovršenica HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom na temelju vjerodostojne isprave, 26. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovrhe isplatom 9,95 eura (devet eura devedeset pet centi) u roku osam dana.

II. U preostalom dijelu odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovrhe u iznosu 78,81 eura (sedamdeset osam eura osamdeset jedan cent).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirne Pliško u Puli, posl. br. Ovrv 4493/2021-4 od 18. listopada 2021. naloženo je ovršenici da u roku osam dana namiri tražbinu ovrhovoditelju u iznosu glavnice od 100,00 kuna (što prema fiksnom tečaju preračunavanja kuna u eure iznosi 13,27 eura), određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima i odmjereni nastali troškovi postupka u iznosu 0,00 kuna.

2. Ovrhovoditelj je u podnesku od 28. listopada 2021. podnio prijedlog za ispravak predmetnog rješenja o ovrsi, a podredno prigovor na odluku o troškovima, te predložio da sud ispravi pobijano rješenja na način da naloži ovršeniku plaćanje nastalih troškova postupka u iznosu od 668,75 kuna, što prema fiksnom tečaju preračunavanja kuna u eure iznosi 88,76 eura.

3. Ovaj sud je dostavio spis sudu drugog stupnja radi donošenja odluke povodom žalbe, a Županijski sud u Splitu je dopisom posl. br. Gž Ovr 487/2024-2 od 4. listopada 2024. vratio spis ovom sudu uz uputu da je potrebno donijeti dopunsko rješenje kojim će se odlučiti i o preostalom dijelu zahtjeva.

4. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka djelomično je osnovan.

5. Ovrhovoditelju je na temelju 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.), a u skladu s vrijednošću predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT), priznat trošak zastupanja po punomoćniku za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, za vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura, nagradu u visini zatraženih 9,95 eura (tbr. 11. t. 2. u vezi tbr. 7. t. 9. i tbr. 54. OT te čl. 2. Zakona o parničnom postupku).

6. U preostalom dijelu, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan jer spisu nema dokaza o nastanku troška pribave podataka o dužniku, predujma naknade bilježnika, javnobilježničkog troška, ostatka naknade bilježnika ni administrativnog troška, odnosno iz zahtjeva za naknadu troškova nije vidljivo na što se pojedini troškovi odnose niti je vidljivo da su nastali u zatraženom iznosu.

7. Prema tome, ovršenica je dužna ovrhovoditelju naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 9,95 eura, dok je zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, u iznosu 78,81 euro, odbijen kao neosnovan.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 339. st. 1. i čl. 347. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pazinu 26. studenog 2025.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku osam dana od dostave rješenja.

DNA:

1. ovrhovoditelj p. p., uz dopis Županijskog suda u Splitu (str. 18.-19.),

2. ovršenica, uz podnesak ovrhovoditelja (str. 11.-12.) i dopis Županijskog suda u Splitu (str. 18.-19.).