Zakon.hr

Poslovni broj: P-693/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PT pok. UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Elen Kuvač, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi činidbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 21. ožujka 2023.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Elen Kuvač i zamjenika punomoćnika tuženika TT, na ročištu objave, dana 27. studenoga 2025.g

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Dužna je tužena put, koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vratiti u prvobitno stanje na način da sruši ogradni zid izgrađen na granici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], s jedne strane i čest. zem. [katastarska čestica] ,s druge strane, sve K. O. [katastarska općina], zid označen na skici mjesta očevida urađenoj po vještacima mjernicima GT i Pjeru Sladoljevu, slovima A-B-C-D-E-F, od dana 21.11.2022 g.

II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Dužna je tužena dopustiti prolaz tužitelju osobnim kolima preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u cijeloj duljini iste ,preko sada novoformiranog puta do čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ,kao i srušiti ogradni zid između točaka C-D-E-F ,sve označeno na skici mjesta očevida od dana 21.11.2022 g.

III. Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere kao neosnovan koji glasi:

Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženoj da se okani bilo kakvog pačanja i činjenja, postavljanja raznih vrsta kao npr. postavljanjem kamenja, biljaka na dijelu puta koji prolazi dijelom na čest. zem. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u ovom predmetu ili do drukčije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena, kasnije promjene, tako da mjera više nije potrebna.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.375,00 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je donio presudu, poslovni broj: VI P- 1980/2022 od dana 05. svibnja 2023.g. kojom je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Dužna je tužena dopustiti prolaz tužitelju osobnim kolima preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ,u cijeloj duljini iste ,preko sada novoformiranog puta do čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ,kao i srušiti ogradni zid između točaka C-D-E-F ,sve označeno na skici mjesta očevida od dana 21.11.2022 g.

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere kao neosnovan koji glasi:

Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 622,12 Eura / 4.687,36 kuna u roku od petnaest dana."

2. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 20 Gž-720/2023 od dana 13. ožujka 2024.g. povodom žalbe tužitelja ukinuta je presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: VI P-1980/2022 od dana 05. svibnja 2023.g. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahjevu, kao i svim žalbenim razlozima, te je, suviše, istakao da je vlasnik čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je posadio masline, dok je tućena pretpostavljena (izvanknjižna) vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću, okućnicu i makadamski put.

4. Tužitelj da bi došao do svoje nekretnine morao proći dijelom preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja put.

5. tužiteljev brat pokojni BT i pokojni otac tužene ČT su pokušali sklopiti sporazum oko načina prilaza nekretnini tužitelja i da su angažirali geodeta koji je izradio skicu izmjere.

6. Nadalje, da se do nekretnina stranaka dolazi asfaltnim putem koji je u privatnom vlasništvu trećih osoba i dijelom u vlasništvu oca tužene iako u naravi predstavlja nerazvrstanu asfaltiranu cestu.

7. Tužena da je nekoliko puta zaprijetila tužitelju da će mu zabraniti prolaz preko asfaltirane ceste koja je zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo njezinog pokojnog oca.

8. Dalje, da su pokojni ČT i tužitelj dana 02. listopada 2009.g. sklopili sporazum o prilazu nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila u suvlasništvu tužitelja i njegovog brata za po ½ dijela, te da su nakon toga tužitelj i njegov brat izvršili materijalnu diobu nekretnine na način da je PT dobio u vlasništvo čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pokojni BT čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Prilikom cijepanja nekretnine da su braća formirali put do čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se naslanjao na put koji je dijelom prolazio preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o.- Dubrava i dijelom preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Dalje, da je put kojim je tužitelj prilazio svojoj nekretnini kao i put kojim je tužena dolazila do svoje nekretnine većim dijelom cca 80% prolazio preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu pok. BT.

11. Nakon smrti oca tužene ČT i nakon smrti BT prije mjesec dana da je tužena izgradila ogradni zid na katastarskoj granici – međi između čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane na način da je onemogućila tužitelju jedini mogući prolaz do njegove nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Dalje, da je put koji je tužena ogradila i koji se dijelom nalazio na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio formiran prije 80 godina i da su tim putem prolazili preci tužitelja i tužene.

13. Stari put koji je vidljiv na skici izmjere od Razmjera d.o.o. da je dijelom prolazio preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelom preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su se tim putem služili tužitelj i tužena.

14. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

15. Tužena je u ponovnom postupku ustrajala u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, kao i svim iznesenim navodima.

16. Štoviše, da iz predmetne tužbe i istaknutih tužbenih zahtjeva, izvornog i alternativnog, uopće nije jasno što tužitelj predmetnom tužbom zahtijeva jer da Iz činjeničnih navoda tužbe i istaknutog zahtjeva da se jedino se da razbrati da tužiteljtvrdi da polaže određena prava u pogledu puta koji je navodno poloen preko utuženih nekretnina, te da je ovdje tužena tužitelja onemogućila u korištenju navodnoga puta.

17. Dalje, da prednik tužene, njezin otac sada pok. ČT, ovdje tuženik PT i BT (brat tuženika) da su 2009. godine zaključili sporazum kojim su definirali pristupni put do parcela u njihovom vlasništvu.

18. Taj pristupni put da se proteže sada od glavnog puta ulaska u selo „Jurasi“ preko sada postojećeg asfaltiranog puta pa do ulazne kapije na nekretninu u vlasništvu tuženika i njegova brata, te da put o kojem je 2009. godine zaključen sporazum niti jednim svojim dijelom ne zahvaća nekretnine koje su vlasništvo tužene odnosno ranije vlasništvo njezinog oca ČT.

19. Nadalje, da su upravo tužena i njezin otac u parničnom postupku poslovni br. P-1330/2013 ishodovali pravomoćnu presudu kojom su utvrdili vlasništvo svojih nekretnina.

20. Stoga da tužitelj ne polaže nikakva prava u odnosu na nekretnine za koje su ona i njezin otac pravomoćnom presudom utvrđeni kao vlasnici.

21. Također, da su tužitelj i njegov brat BT, nakon zaključenja sporazuma .o putu iz 2009. godine, vršili diobe nekretnine u njihovom vlasništvu, a koje nekretnine sada nose oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

22. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

23. U ponovnom postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom sporazuma od dana 01. listopada 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 02. listopada 2009.g.

- pregledom geodetskog snimka od dana 21. studenoga 2011.g.

- pregledom skice izmjere Razmjer d.o.o., Split

- očevidom uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.g.

- pregledom skice premjerava od dana 06. kolovoza 2013.g.

- pregledom skice mjera izrađene po vještaku ĐT od dana 01. lipnja 2017.g. i od dana 26. lipnja 2017.g.

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1124/66 od dana 13. svibnja 1967.g.

- pregledom presude Okružnog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-343/67 od dana 10. prosinca 1968.g.

- saslušanjem svjedoka AT

- saslušanjem svjedoka DT

- saslušanjem svjedoka ZT

- saslušanjem svjedoka KT

- saslušanjem svjedoka RT

- saslušanjem svjedoka LT

- pregledom fotografije puta

- saslušanjem tužitelja PT

- saslušanjem tužene CT

- pregledom geodetskog snimka od 21. studenoga 2011.g. i skice mjesta očevida od dana 13. lipnja 2014.g. iz parničnog predmeta, poslovni broj: P- 1330/13

- dopunskim saslušanjem svjedoka DT

- dopunskim saslušanjem svjedoka AT

- dopunskim saslušanjem svjedoka KT

- dopunskim saslušanjem svjedoka LT

- saslušanjem svjedoka PTU

- saslušanjem svjedoka ĐT

- saslušanjem svjedoka BT

- dopunskim saslušanjem tužitelja PT

- dopunskim saslušanjem tužene CT

- pregledom cjelokupnog spisa

21. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.

22. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se naloži tuženoj da put, koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], vratiti u prvobitno stanje na način da sruši ogradni zid izgrađen na granici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], s jedne strane i čest. zem. [katastarska čestica] ,s druge strane, sve K. O. [katastarska općina] ,zid označen na skici mjesta očevida,urađenoj po vještacima mjernicima OT i Pjeru Sladoljevu, slovima A-B-C-D-E-F,od dana 21.11.2022 g., odnosno alternativno da se naloži tuženoj da dopustiti prolaz tužitelju osobnim kolima preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u cijeloj duljini iste, preko sada novoformiranog puta do čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i da sruši ogradni zid između točaka C-D-E-F ,sve označeno na skici mjesta očevida od dana 21.11.2022 g., te da se odredi privremena mjera tako da se nalaže tuženoj da se okani bilo kakvog pačanja i činjenja, postavljanja raznih vrsta kao npr. postavljanjem kamenja, biljaka na dijelu puta koji prolazi dijelom na čest. zem. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka do drukčije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena, kasnije promjene, tako da mjera više nije potrebna.

23. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1371, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan PT za cijelo, te da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1608 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, površine 2177 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan BT za cijelo.

Nadalje, tijekom ovog postupka iz uvida u zemljišne knjige razvidno je da je promijenjen zemljišnoknjižni upisa na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], Dijanica, pašnjak, površine 1608 m2, k. o. [katastarska općina] i to temeljem rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, O-1073/22, UPP/OS-214/22 od dana 22. prosinca 2022.g., pa da su nakon smrti BT kao suvlasnici upisani tužitelj PT za 4/8 dijela, MT za 1/8 dijela, UTU za 1/8 dijela, VT za 1/8 dijela i NT za 1/8 dijela

24. Uvidom u pregledom sporazuma od dana 01. listopada 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 02. listopada 2009.g. utvrđeno je da su se stranke PT (tužitelj), BT (pokojni brat tužitelja) i ČT (pokojni otac tužene) usuglasile koristiti asfaltni put od glavnog puta ulaska u selo Jurasi do ulazne kapije u parcelu br. 2037/2 (kuće s dvorom) i parcela naziva Sadić, kao i slobodan nesmetan prolaz bez uvjetovanja i bilo kakvih međusobnih potraživanja, da je sporazum trajno važeći jer je postignut slobodnom voljom stranaka, te da se sporazum trajno prenosi na vlasnike nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] (kuća s dvorom i parcele naziva Sadić) ukoliko dođe do promjene vlasnika nekretnine.

25. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmet spora položen u zaseoku [adresa] kod [adresa], da se u naravi radi o novosagrađenom ogradnom zidu koji je s obzirom na konfiguraciju tla na kojem se proteže (ide prema uzvisini), izgrađen stepenasto koji je po procjeni suda bio približne duljine cca.100 metara, širine (debljine) 20-25 cm i visine cca 1m-1,5 m, da u svom početnom dijelu predmet spora ima oblik slova L na kojem se dijelu sa druge strane zida prema masliniku tužitelja uočava betonski dio koji bi ukazivao na dio nekadašnjega puta i da se primjećuje dio na kojem bi završavao novosagrađeni zid odnosno na kojem bi se naslonio na već postojeći zid, te da se do predmeta spora pristupa postojećom asfaltnom cestom koja se veže na glavnu cestu koja vodi kroz mjesto [adresa] kod [adresa].

Nadalje, da je prema zatečenom stanju unutar ograđenog prostora kojeg omeđuje sporni zid zatečen utabani makadamski put koji je dovoljno širok za provoz motornih vozila i da je dio na koji tužitelj upire da bi bio nekadašnji ulaz ograđen spornim zidom.

Dalje, da bi trasa nekadašnjeg puta prije izgrade novog zida prema kazivanju tužitelja prolazila dijelom gdje je položen novosagrađeni zid i dijelom postojećeg utabanog makadamskog puta time da se prema zatečenom stanju ne može točno utvrditi trasa puta na koji upire tužitelj što bi se trebalo utvrditi rekonstrukcijom postojećih skica i upotrebom mjerničkim instrumenata radi uklopa novog stanja na nekadašnje evidentirano stanje prema tim skicama.

26. Pregledom skice mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.g. uz komparativni pregled geodetskog snimka od dana 21. studenoga 2011.g., skice izmjere Razmjer d.o.o., Split, geodetskog elaborata RN-17/2013 i RN-19/2017, razvidan je:

- položaj cjelokupnog novosagrađenog zida označeno slovima A-B-C-D-E-F;

- položaj kraka novosagrađenog zida označenog slovima A-B, dužine 3,14 m i širine 0,43 m;

- položaj novosagrađenog zida označenog slovima B-C-D-E-F (dio koji dopire do dijela za koji tužitelj tvrdi da je bio ulaz u njegovu nekretninu) dužine 57,57 i širine 0,20 m;

- položaj dijela novosagrađenog zida označenog slovima D-F (narančasta boja postavljena po tužitelju) koji bi po tvrdnji tužitelja predstavljao nekadašnji ulaz u njegovu nekretninu dužine 7,09 m;

[katastarska općina]

- položaj postojeće žičane ograde

- visina novosagrađenog zida od slova B do slova F (smjer jug – istok) i to redom h=1,23 m na početnom dijelu (označenom slovom B), h=1,11 m, h=1,00 m , h=1,06 m , h=1,22 (slovo D), h=1,00 m (slovo E) i h=0,90 m (linija željeznih vrata- ulaz u nekretninu tužene)

- položaj ostatka asfalta na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

Nadalje, iz skice mjesta očevida od dan 23. prosinca 2022.g. proizlazi da su prilikom obrade podataka dobivenih mjerenjem korišteni podaci digitalnog katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (DKP) i geodetskog elaborata RN-17/2013 i RN-19/2017 (arhiva DGU PUK Šibenik), pa da je rekonstrukcijom dijela trase nekadašnjeg puta utvrđeno da je trasa nekadašnjeg puta označena crvenom bojom prolazila dijelom novoformiranog puta i dijelom na kojem je sagrađen novosagrađeni zid na način da je bio položen na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa ulaznim dijelom u liniji slova C-E.

27. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1124/66 od dana 13. svibnja 1967.g. razvidno je da je u parničnom postupku tužitelja ŽT pok. BT protiv tuženika ET i UT utvrđeno da su stranke nagodbom od 05. ožujka 1960.g. odredile da tuženi ubuduće umjesto dotadašnjeg prolaza koriste novi prolaz označen u nagodbi (put položen u blizini nekadašnjeg puta preko nekretnine tužitelja koji je izgradio tužitelj), da izvršni naslov po rješenju br P-1259/65 od dan 09. prosinca 1965.g. (rušene pregradnih zidova po tužitelju izgrađenih na putu i uspostava prijašnjeg stana) na osnovu kojeg je donesena odluka ovrhe pod br. I-989/66 od dan 25. listopada 1966.g. nedopušten i bez pravnog učinka, te da su tuženi dužni platiti parnični troška u iznosu od 242,50 novih tadašnjih dinara.

28. Pregledom presude Okružnog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-343/67 od dana 10. prosinca 1968.g. utvrđeno je da je odbijena žalba tuženika i da je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1124/66 od dana 13. svibnja 1967.g.

29. Svjedok FT, stara 59 godina, sestra tužene, bliski srodnik tužitelja, u svom iskazu navela je da je kao bliski srodnik tužene i tužitelja zna da tužitelj nikada nije prolazio dijelom gdje je sada sagrađen ogradni betonski zid kojeg je podigao njezin pokojni otac u periodu od 2019.g. - 2021.g., da je postojao nekadašnji put sa jugozapadne strane koji je išao preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja bi bila u vlasništvu tužitelja i njegovog brata tako da taj put ničim nije zadirao u sadašnju trasu makadamskog puta koji je ograđen novosagrađenim betonskim zidom, da je tužitelj imao mogućnost na svoju nekretninu dolaziti sa gornje strane - sjeveroistočne strane bez da prolazi spornim dijelom, da je tužitelj vidio kada se započelo sa gradnjom betonskog zida i da se nikada nije protivio izgradnji tog zida.

Dalje, da ona prebiva u blizini predmeta spora i da tim dijelom svakodnevno prolazi čime da ima neposredno saznanje da je tužitelj na svoju nekretninu dolazio na način da bi svoje motorno vozilo ostavljao kod željeznih vrata i da je pješke dolazio do svoje nekretnine, da obitelji tužitelja i tuženika nisu dugo bile u kontaktu i da su se starijim godinama dogovorili na način da su oni dio koji su koristili preko 70 godina i na kojem smo postavili vodu i struju da su novosagrađeni zid za koji tužitelj traži da ga se makne uvukli u svoju nekretninu iako su koristili preko 70 godina dio koji dopire do žičane ograde koja je naznačena na skici mjesta očevida od 21.11.2022.godine.

Nadalje, da tužitelj nikada nije automobilom dolazio do svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je on svoje motorno vozilo ostavljao na suprotnoj nekretnini odnosno nekretnini svoga brata i to na onom dijelu gdje su sada postavljena željezna vrata, da su braća PT, sada pokojni ČT i pokojni BT sklopili sporazum i to u onom dijelu gdje se pristupa do sada postojećih željeznih vrata što je ovjereno kod javnog bilježnika, te da ne zna točni narodni naziv nekretnina tužitelja katastarske oznake 2037/4 k. o. [katastarska općina] i nekretnine 2037/2 k. o. [katastarska općina] (položene jugoistočno-istočno od postojećeg betonskog zida) premda da zna d netko te nekretnine zove livade netko sinice.

30. Svjedok DT, stara 74 godine, sestra tužitelja, bliski srodnik tužene, u svom iskazu navela je da je postojao put koji je išao uz kuću ČT koji je sjekao nekretninu i su dva brata ŽT i moj otac UT napravili novi put koji je u onom dijelu gdje postoji sagrađeni zid koji je na skici mjesta očevida označen slovima A-B išao u blagom luku na način da je obuhvaćao i dio danas sagrađenog betonskog zida, da je ŽT pravni prednik tužene ida da ČT potiče od te osobe, da se oni nikada nisu protivili postojećem putu koji je išao predmetnim dijelom koji je naknadno promijenjen na način da je išao u oštri kut.

Dalje, da je njezin brat PT dolazio do svoje nekretnine tim opisanim putem na način da je svoj automobil ostavljao na dijelu koji se nalazi iznad sada postojećih željeznih vrata tako da je prolazio sada vidljivom ostatkom asfaltiranog puta koji je položen uz novosagrađeni zid i povrh tog dijela na travnatom dijelu ostavljao svoj automobil na linij slova C-D označenih na skici mjesta očevida od dana dana 23. prosinca 2022.g. na kojem je bio niski suhozid, da je postojeći ogradni zid sagrađen gotovo par dana nakon smrti ŠT mjesecu ožujku ili travnju 2022.g. kada je vidjela 2 osobe među njima i supruga tužene.

Nadalje, da je nekretnina katastarskog oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripadala pokojnom bratu tužitelja BT i da mu je isti dozvoljavao da ostavi motorno vozilo na onom dijelu kojeg sam opisala, da put kojeg je spomenula u svom iskazu svojom nekadašnjom pozicijom obuhvaćao dio na kojem je sada sagrađen ogradni zid koji je označen sa skici mjesta očevida slovima B-C-D-E-F (na skici mjesta očevida naznačila trasu puta i to preko dijela gdje postoji zid označen slovima A-B, dijelom koji počinje od slova B pa do sredine dijela oznake 9,46 i da ulazi u česticu zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] gdje je išao vidljivom asfaltnim dijelom položenim uz novosagrađeni zid nakon čega ga je opet sjekao na način da je svojom pozicijom bio na sada postojećem makadamskom putu i da je bio asfaltiran sve do stare kuće sada pokojnog ČT time da na preostalom dijelu do maslinika tužitelja bila niska trava gdje je tužitelj parkirao svoj automobil).

Naime, da su pokojni ČT, pokojni BT i PT sklopili dogovor o pristupu svojim nekretnina na način da ČT neće BT i PT braniti prolaz preko puta o kojem sam svjedočila, te da su se nekadašnjim putem koristili tužitelj PT, pokojni BT kada bi išao pomagati svom bratu, pokojni ČT, CT i njezina obitelj sve do trenutka kad su sagradili svoju kuću.

31. Svjedok ST, star 73 godine, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je odmah ispod puta ima svoj vinograd pa da zna da su postojala tri brata P, ŽT i UT koji su tim putem prolazili zaprežnim kolima što je vidio još od svog ranog djetinjstva time da na postojećoj skici mjesta očevida ne može locirati trasu puta zbog proteka vremena niti mogu sa sigurnošću reći da li je isti zadirao odnosno bio položen na dijelu gdje je sada sagrađen novi zid, te da je put išao u blagi luk i da je svojim smjerom išao uz postojeće maslinike.

32. Svjedok KT, star 66 godina, srodnik sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je od pokojnog BT i pokojnog ČT saznao da su se PT, pokojni BT i pokojni ČT dogovorili da će im biti dozvoljen prolaz sada postojećim asfaltnim dijelom do željeznim kliznih vrata koja postoje na ulazu u maslinik koje dopuštenje da je dao ČT pokojnom BT i PT, da se sjeća da je postojao nekadašnji put koji po njegovom sjećanju mogao zahvaćati novo sagrađeni zid time da ne može točno precizirati trasu tog puta na skici mjesta očevida, da je znao vidjeti dva automobila koja su bila parkirana odmah uz dio gdje su sada položena željezna vrata i da se on nije zagledavao i da nije tamo dolazio svakodnevno pa da ne može ništa konkretno reći o tome ali da je svaki put kada je vidio automobile da su isti bili parkirani na identičnom mjestu dakle na dijelu koji je odmah položen uz sada postojeća željezna vrata.

33. Svjedok RT , star 58 godina, svjedok nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je sudjelovao u gradnji novosagrađenog zida uz supruga tužene i da je tada dolazilo dosta ljudi kada se gradio taj zid, da je zid građen od zime 2022.godine pa nadalje i to donji dio od jugozapada prema sjeveroistoku, da je postojao put koji se protezao uz žicu koja je naznačena na skici mjesta očevida i da je po mojoj procjeni zahvatio i dio na kojem je sagrađen novi zid, da on je iz razgovora sa pokojnim ČT došao do saznanja da je isti tužitelju dozvolio da se služi putem kojim se dolazi do sada postavljenih željeznih vrata i da je naknadno dozvolio zbog lakšeg prolaska kamiona da zahvati dio gdje je sada sagrađen zid u liniji A-B, da je naknadno dobio saznanja da je došlo do spora iz razloga što je tužitelj tražio da se otvori i još jedan ulaz na sjeveroistoku pa da se slijedom tog spora pokojni ČT izmaknuo i da je zbog toga sagrađen novi zid u čijoj izgradnji je on osobno sudjelovao, da mu nije jasno zbog čega postoji spor jer su tamo gotovo svi bili, potezali konope i da je to trajalo mjesecima u kojima nitko nikada nije iskazivao bilo kakve protivljenje, te da se tužitelj PT nikada nije koristio tim nekadašnjim putem nego je koristio onaj dio da dođe do sada postavljenih željeznih vrata i nekadašnji put da je isključivo koristio pokojni ČT i njegova obitelj kako bi došli do svoje nekretnine.

34. Svjedok LT, star 55 godina, suprug tužene, tazbinski srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da je sudjelovao u izgradnji novosagrađenog zida koji se proteže linijama slova A-B-C-D-E-F i da se prilikom njegove izgradnje nije nitko bunio, da je postojao nekadašnji put koji je jednim dijelom obuhvaćao dio gdje je sada sagrađen novi zid i da se tim putem tužitelj PT nije nikada koristio već se isti isključivo koristio dijelom tog puta kojim je pristupao do sada postojećih željeznih vrata, da su na dijelu gdje je bio put bili postavljeni betonski blokovi i žica i da kada je nastao spor u kojem su PT i BT tvrdili da je to njihov dio (dio koji je na skici mjesta spora položen između sadašnjeg zida i postavljene žice) da su se oni izmaknuli i nakon što je geodet utvrdio gdje je međa da smo podignuli zid na međi u čemu nas nitko nije ometao niti nam osporavao gradnju tog zida, da ima saznanja da je između pokojnog ČT, pokojnog BT i tužitelja bio dogovor po kojem je pokojni ČT dopustio pokojnom BT i PT da prolaze dijelom puta do sada postojećih željeznih vrata kroz koja su ulazili na svoju nekretninu i da time pokojni ČT nije dobio ništa, te da u trideset godina kada je došao živjeti na dijelu gdje je predmet spora nikada nije vidio tužitelja PT da se služi tim putem.

35. Tužitelj PT, star 85 godina, srodnik sa tuženom, u svom iskazu naveo je da njegova obitelj i on već 60 godina prolaze putem na kojem dijelu gdje je sada sagrađen novi zid i da je put protezao na način da se od glavne ceste se asfaltom dolazilo do okuke gdje započinje novi sagrađeni zid i da je dodirivao novo sagrađeni zid pa da je na središnjem dijelu novo sagrađenog zida prelazio na nekretninu gdje je sada formiran makadamski put gdje je od te sredine zida pa do ulaza u njegovu nekretninu put prolazio onim dijelom gdje je sagrađen novi zid, da je izgradnjom zida koji se počeo graditi 2002.g. onemogućen da dođem do svoje nekretnine, da je zid počeo graditi pokojni ČT i da ga je završila tužena, da se u vrijeme kada ga je gradio ČT on toj gradnji protivio i da su dolazili komunalni redari, da je fotografija koja je priložena uz podnesak tužitelja od dana 20.03.2023.g. prikazana pozicija nekadašnjeg puta i da se automobil iz kojeg se vršilo fotografiranje nalazi upravo na okuci o kojoj je svjedočio pred sudom kao i da žičana ograda koja je prikazana sa desne strane i dan danas postoji na terenu i da se nije mijenjala dok sa lijeve strane se nalazi nekadašnji stari ogradni zid i da je stari put išao u polukrug, da se na fotografiji može vidjeti da se motornim vozilom moglo doći izravno do njegove nekretnina i da je fotografija sačinjena 2002.g. i u tom trenutku nije nikada imao sporove s pokojnim ŠT s kojim sam prestao komunicirati kad je krenula gradnja zida.

Dalje, da širine između žičane ograda koja je prikazana na fotografiji od danas sagrađenog novog zida variraju tako da na jednom dijelu bi mogla biti udaljenost od dva metra dok na samom gornjem dijelu da je žičana ograda priljubljena uz sam novo sagrađeni zid, da put koji je nekoć postojao je u donjem dijelu bio dio nekretnine njegovog brata koji je taj dio ostavio za put i da je u gornjem dijelu isti prolazio nekretninom tužene.

Nadalje, da na dijelu gdje bi se ulazilo u nekretninu tužitelja nije bilo nikakvih vrata niti zapreka budući je to bio otvoreni prostor i da je tužena izgradnjom ogradnog zida došla sve do dijela gdje je on u prijašnjim vremenima ulazio u nekretninu, da se pokojni ČT kada je on prolazio starim putem nikada nije protivio takvom prolasku, da je njegov otac UT bio u sporu sa djedom tužene ŽT iz razloga što je prijašnji stari put dijagonalno dijelio njihovu nekretninu zbog čega isti nisu mogao ništa graditi pa se taj nekadašnji stari put izmjestio na poziciju gdje je nastao spor između njega i tužene, odnosno gdje je put kojim je prolazio do svoje nekretnine. Dalje, da se prvim starim putem koji je dijagonalno dijelio nekretninu na kojoj je položena kuća pokojnog ČT isto dopirao do njegove nekretnine i da se istim moglo izravno pristupiti do njegove nekretnine, da je ogradni zid koji je prema fotografiji položen je sa lijeve strane porušen i da je nekadašnji put izmaknut na način da se tom dijelu gdje je prikazan betonski zid nalazi dio sadašnjeg makadamskog puta, da je stari put koji bi bio izmješten dopirao sve do njihove stare kuće koja se nalazi na sjeveru i da je prolazio preko njegove predmetne nekretnine i drugom njegovom nekretninom kao i nekretninom pokojnog ČT.

Nadalje, da taj stari put više ne postoji na terenu jer da je isti izmješten budući da je postignut dogovor između njegovog pokojnog brata, pokojnog ČT i njega da se taj put izmjesti jer se radilo o građevinskim parcelama koje je taj put dijagonalno sjekao čime se željelo dobiti potpune građevinske čestice pravilnog oblika, da bi pokojni ČT do svoje nekretnine mogao doći preko javnog put kojim bi dolazio do svoje nekretnine, da je taj put koji je vodio preko nekretnina tužitelja i nekretnine ČT izmješten u interesu njegovog pokojnog brata, pokojnog ČT i njega.

Dalje, da je ugovor između pokojnog brata tužitelja, pokojnog ČT i njega sklopljen 2009.g. i da je tim ugovorom definiran pristupni put do nekretnine pokojnog brata tužitelja i nekretnina tužitelja kojeg su stranke ispoštivale i da se radi o ugovoru koji je priložen u spisu, da su se njegov pokojni brat i on dogovorili 2012.g. ili 2013.g. kome će što pripasti u svezi predmetne nekretnine, odnosno da njemu pripadne gornji dio nekretnine, te da je on nasljednik svog brata za ½ dijela i da druga polovina pripala bratićima.

36. Tužena CT, stara 52 godine, bliski srodnik tužitelja, u svom iskazu navela je da je postojao nekadašnji prvi put koji je prelazio preko nekretnine gdje je položena kuća njezinog pokojnog oca ČT koji je izmješten na način da je njezin djed isti formirao još 1960.g. na spornom dijelu i da je taj put prolazio dijelom preko nekretnine moga oca, da je presijecao dvije nekretnine tužitelja PT, da je prolazio preko nekretnine gdje je sada maslinik tužitelja kao i da je još jednim dijelom prelazio preko naše nekretnine do same borove šume.

Dalje da je tužitelj prolazio tim putem, ali da se 2009.g. sklopio ugovor između njezinog pokojnog oca ČT, pokojnog brata tužitelja i tužitelja da se zatvori taj put na način da se tužitelj više ne koristi sa istim već da sa svojim motornim vozilom dolazi izravno do željeznih vrata koja se nalaze ispod sada sagrađenog zida i da se taj dogovor postignut način da svatko od njih ima koristi i da tužitelj dobije dvije građevinske parcele.

Nadalje, da na nekretnini za koju tužitelj traži da može motornim vozilom doći do nje nije bio maslinik već je on naknadno zasađen budući je preko toga dijela prolazio nekadašnji put i tu je nekretninu dijelio na dva dijela, da se kako se rodila u mjestu gdje je položen predmet spora da zna da je tužitelj živio u [adresa] i da je počeo dolaziti nakon što je došao u mirovinu, da tužitelj nakon postignutog dogovora nije prolazio starim putem i da se dogovor poštivao pa da su problemi počeli kada je ona imala namjeru sagraditi kuću kada je tužitelj imao sukob sa njezinim pokojnim ocem ČT premda se do toga vremena dogovor poštivao i svojim automobilom dolazio do željeznih vrata koja je otvarao i tu parkirao svoj automobil.

Njezin otac da je želio da se zid sagradi na međi zbog čega je bio angažiran geodet ĐT i da je tom prilikom bio prisutan i tužitelj kao i njegov punomoćnik Elen Kuvač kada je nastao problem u početnom dijelu zida koji bi se gradio tako da je tužitelj tražio da na tom dijelu ne bude zid odnosno da bude polukružni na što ona nije pristala pa da je napravila zid kako dan danas postoji koji ima oblik obrnutog slova L na način da su se izgradnjom postojećeg zida izmaknuli od onoga dijela koji bi nama pripadao i da su dio koji im je pripao poklonili pokojnom bratu tužitelja odnosno tužitelju.

Nadalje, da se zid počeo graditi 2022.g. i da se pokojni brat tužitelja koji je bio razuman nije protivio izgradnji novo sagrađenog zida i da je rekao da je on ostavio prostor kojeg je i posebno naznačio kojim bi tužitelj mogao doći do svoje nekretnine ali da je sve te oznake uklonio tužitelj, da je nakon smrti pokojnog brata BT tužitelj i nasljednik dijela njegove nekretnine gdje se nalaze željezna vrata, da je novo sagrađeni zid sagrađen na većem dijelu starog put od gornjeg dijelu prema donjem djelu, te da je novo sagrađeni zid sagrađen sukladno dogovoru između pokojnog ČT s jedne s strane i tužitelja i njegovog brata s druge strane sukladno dogovoru iz 2009.g.

37. Pregledom geodetskog snimka od 21. studenoga 2011.g. i skice mjesta očevida od dana 13. lipnja 2014.g. iz parničnog predmeta, poslovni broj: P-1330/13, razvidna je trasa nekadašnjeg puta koji završava na točkama G-H (prikazane na geodetskom snimku od 21. studenoga 2011.g.) na kojima nije prikazan ulaz na dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nema jasne naznake ulaznih vrata u nekretninu označenu kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje je parcelacijom nastala nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), već su isključivo prenesene granice s katastarskog plana.

38. Svjedok ĆT u svom dopunskom iskazu od dana 18. veljače 2025.g. navela je da je 08.veljače 2023.g. opsežno izlagala pred sudom i da u cijelosti ostajem pred već danim iskazom .

Nadalje, da su se ulazna vrata na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] u vrijeme zaključenja sporazuma od dana 01. listopada 2009.g. nalazila na liniji slova D-E (slova koja su naznačena na danas postojećem ogradnom zidu) i da je tužitelj kroz ta ulazna vrata išao na desno kako bi došao do zemlje " U" a koja se nalazi u samom gornjem dijelu s desne strane koja na skici mjesta očevida nije obuhvaćen (ističe da se zemlja U nalazi u liniji sa kućom tužene samo s desne strane).

Dalje, da je do ulazne kapije na liniji slova D-E u prijašnjim vremenima bio asfaltni put koji se završavao na samoj kapiji a od kapije do zemlje "Sadić" da je bio makadamski put koji je bio dovoljno širok da se preko njega može proći automobilom, dakle da se preko nekretnine tužitelja protezao put, da je na onom dijelu gdje je sada postojeća kuća tužene prethodno bila štala, te da kada je dolazilo do ulazne kapije da bi tužitelj išao na desno a da bi ČT (oca tužene) išao na lijevo od ulazne kapije.

Nadalje, da je postojala i druga kapija koja je na skici mjesta očevida naznačena i to u crnim točkama na dijelu gdje je naznačen ogradni zid slovima A-B i da je to kapija tužiteljevog pok. brata BT koji je tu kapiju i postavio 2000 i neke godine i da je ta kapija postavljena prije sporazuma od 01.listopada 2009.g, da je sporazumom od 01. listopada 2009.g. sklopljen između ČT i dva brata od kojih je jedan pokojan i da se tim sporazum ništa nije ukidalo već se dogovorilo da trasa puta ostaje ista i da svako može doći do svog posjeda, da ne zna iz kojih je razloga tužena napravila ogradni zid niti zna da je bilo kakvih dodatnih dogovora, da su se dva brata i to pokojni BT i tužitelj PT podijelili (ističe da bi to bilo 2009.g. ili bi moglo biti malo kasnije) tako da je pok BT dobio podanak odnosno donji dio koji bi bio položen na dijelu postojećih ulaznih vrata označen crnom točkom na skici i protezao se do točke C i da bi pratilo liniju koja bi išla u koso do koje bi dopirao posjed i vlasništvo pok brata dok gornji dio bi pripao njenom bratu PT, te da je tužena zid sagradila negdje prije 2 godine, i da do tad nije bilo nikakvih zapreka da tužitelj prolaz do svoje zemlje zvane "Sadić".

39. Svjedok AT u svom dopunskom iskazu od dana 18. veljače 2025.g. navela je da je dana 08. veljače 2023.g. dala iskaz pred sudom i da ostaje u cijelosti pred već danom iskazu.

Dalje, da na liniji slova D-E koje su naznačene na skici nikad nije bilo ulazne kapije već je postojala samo jedna koja i dan danas postoji na terenu i koja je postavljena prije 20 godina od strane pok BT kad je otišao u mirovinu, da je na dijelu gdje je sad postojeći ogradni zid koji se sagradila tužena nekoć bio suhozid i da se gradnjom novog zida uvuklo u nekretninu tužene, da je tužitelj dolazio do svoje zemlje " U na način da je dolazio do kapije koja dan danas postoji na terenu (ističe da je na taj način dolazio i u prijašnjim vremenima kad kapija nije bila postavljena), da zna da je postignut sporazum između njezinog oca ČT te pok. BT i PT, da joj nije poznato da na ovom području postoji zemlja zvana "Podanak", da na nekretnini čest. zem [katastarska čestica] naziva "Sadić" nije postojala kuća s dvorom, da je pokojni otac ČT darovao zemlju svojoj kćerki CT, na kojoj da ništa nije postojalo, da je put koji vodi od glavnog ulaza u selo pa do kapije (koju je postavio pokojni HT) bio asfaltiran prije 40-tak godina i da ga je financirao njen otac jer je to sve bilo na njihovoj parceli, da asfaltni put nije završavao na kapiji već da se nastavljao na način da je išao polukružno još negdje dužine 30 metara kako se došlo do dvorišta obiteljske kuće koji dio je također otac asfaltirao, te da se tužena izgradnjom zida uvukla na svoju parcelu i da je s druge strane zida vidljiv nekadašnji asfaltni put kojeg je asfaltirao njezin otac.

40. Svjedok KT u svom dopunskom iskazu od dana 18. veljače 2025.g. naveo je da je dana 08. veljače 2023.g. dao iskaz pred sudom i da ostaje u cijelosti pred već danom iskazu.

Dalje, da je ulazna kapija na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] u vrijeme zaključenja sporazuma od 01.listopada 2009 bila gdje su danas položena ulazna vrata odnosno kapija, da točno ne zna gdje je položena zemlja "Sadić", da na drugim dijelovima gdje bi sada bio izgrađen ogradni zid nije bilo ulaznih kapija osim prednje rečene kapije i da na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] nije bila kuća sa dvorom koja pripada PT.

41. Svjedok LT u svom dopunskom iskazu od dana 18. veljače 2025.g. naveo je da je dana 08. veljače 2023.g. dao iskaz pred sudom, da je ulazna kapija na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] u vrijeme zaključenja sporazuma od 01.listopada 2009.g. uvijek bila na istom mjestu i dan danas i da je postavljena prije 20 - 30 godina, da na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] nije bilo kuće s dvorištem i da ne zna gdje se nalazi zemlja "Sadić", te da na nekretnini na kojoj je tužena napravila kuću nije ništa postojalo već da je bilo smreke i borove šume.

42. Svjedok PTU pok. C, stara 54 godine, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu navela je da se od ranog djetinjstva sjeća nekadašnjeg makadamskog puta koji je jednim dijelom prolazio preko današnjeg puta te je skretao na desno i nastavljao se preko drugih nekretnina ali da je čula da je sporazumom ljudi došlo do ukidanja tog makadamskog puta, da ne zna da ukinuo tad postojeći makadamski put prije 5 -10 -15 godina i da zna da je sadašnji postojeći zid sagradila CT, da ona ne poznaje PT i da ne zna narodne nazive nekretnina ali da prema pričama ljudi iz sela uz sagrađeni zid postoji i maslinik koji bi pripadao po riječima ljudima tužitelju PT što zna iz razloga što nekretnina njezine majke neposredno graniči s tim maslinikom gdje je šuma i gdje su prednje rečene osobe jednom prigodom tražile od njene majke da mogu ukloniti dio borove šume kako bi zasadile masline, da misli da je nekadašnji makadamski put prolazio preko maslinika koji bi pripao tužitelju i pok. bratu, te da zna da postoji kapija i da se nalazi na samom početku sada sagrađenog zida koja kapija bi pripala najvjerojatnije PT i BT.

43. Svjedok ĐT pokojnog ĐT, star 67 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da se sjeća da ga je pok. ČT - otac tužene pozvao da mu izmjeri kuće i okolnu zemlju jer da do tad nije zemljišno knjižno uredio vlasništvo i to iz razloga što je jednu nekretninu htio darovati CT, da se sjeća da je to bilo 2008.g. i da je utvrdio da bi postojao čvrsti betonski zid koji je ograđivao posjed ČT i da je uz taj betonski zid postojao i makadamski put kao i da je s druge strane bila postavljena žičana ograda koja je dijelila put od maslinika, da se sjeća da je put išao prema gore gdje je sad kuća tužene CT Kuač i na jednom dijelu ispod sadašnje kuće blago išao u desno te bi opet imao oblik luka gdje bi na kraju završavao na gornju javnu ulicu, da se naknadno taj put ukinu time da ne zna kada i po kojoj osnovi, da zna da su PT i HT pozvali gospodina T da im utvrdi katastarsku granicu i iskolči pa da je njega CT zvala samo radi provjere da li je gospodin T to dobro uradio i da je on utvrdio da je gospodin T sve dobro uradio s obzirom na katastarske podatke i plan, da zna da su PT i HT željeli granicu pomaknuti na novoutvrđenu katastarsku granicu i da se pomaknula žičana ograda koje postojala 2008.g. na način da su PT i HT proširili svoj prostor odnosno omeđili svoju katastarsku česticu gdje je sad sagrađeni zid i da je katastarska granica dirala jednim dijelom sad postojeći sagrađeni zid, da je 2008.g. postojala kapija u donjem dijelu maslinika, da je on na svojoj skici ukazao na trasu nekadašnjeg puta na kojoj je vidljivo da bi na južnom dijelu trase puta nakon što bi put skretao u desno i to na poziciji ispod kuće tužene bila postavljena žičana ograda koja je ograđivala nekretninu od makadamskog puta, da zna da je PT na tom dijelu imao nekretninu ali da ne zna kako je ulazio, da ne zna nazive "Sadić" i "Podanak", da zemlja koju je mjerio u to vrijeme nije bila podijeljena između tužitelja i njegovog brata BT, te da su PT i HT micanjem žičane ograde na utvrđenu katastarsku granicu zadirali u površinu nekadašnjeg postojećeg makadamskog puta.

44. Svjedok HT pok. ĐT, star 57 godina, nećak tužitelja i bliski srodnik tužene, u svom iskazu pred sudom istakao je da se sjeća da je postojao stari put kojim se koristio njegov stric PT i ostali sumještani, da se sjeća da je upravo stric stavio željezna vrata (ističe da je ista stavio prije dostava vremena) i kazao da je to njegov posjed, da je vrata koja su u donjem dijelu je postavio HT jer je tu njegov voćnjak, maslinik, da je stari put bio asfaltiran, do kuće pok. ČT i to do dijela gdje je ugao puta i gdje put naglo skreće, da se ne sjeća da li je nekretnina PT i BT bila nečim ograđena od nekadašnjeg makadamskoga puta i da li je postojala kakva međa, da su se željezna vrata PT na vrh seoskog puta i da su bila postavljena vrata dalje od sada postojećeg sagrađenog zida, da ne zna da li se danas sagrađeni zid nalazi na poziciji nekadašnjeg starog puta, da mu nije poznato pozicija nekretnina naziva Sadić i Podanak, da ne zna da li je potpisan kakav sporazum u svezi nekadašnjeg puta, da je on jedan od nasljednika pok. BT kao i tužitelj PT, te da ne zna da li je provedena dioba između PT i BT glede maslinika koji je položen uz novosagrađeni zid.

45. Tužitelj PT u svom dopunskom iskazu pred sudom naveo je u cijelosti ostajem pri iskazu koji je dao dana 21. ožujka 2023. godine, da se u vrijeme zaključenja sporazuma od 01. listopada 2009. godine ulazna kapija na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazila na samom početku puta gdje i danas se nalazi kapija zelene boje, da se na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nikada nije nalazila kuća s dvorom, da se zemlja pod nazivom Sadić na sjevernom dijelu i to udaljena po njegovoj procjeni 150 m od ulazne kapije na čest. zem. [katastarska čestica] u smjeru sjevera, da je zemlja zvana Sadić na koju dolazi kroz ulaznu kapiju na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu i da se kroz ulaznu kapiju na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ulazi na zemlju zvanu Podanak koja je bila u vlasništvu njegovog pok. brata BT, da je prije sklapanja sporazuma put išao od kapije polukružno tako da je tužena išla lijevo i on da je išao desno, da on kapiju koja je položena u donjem dijelu nije morao otvarati da bi došao do zemlje zv. U već da je prolazio uz tu kapiju, da su žičanu ogradu postavili njegov pokojni brat BT i on kada su zasadili masline i to prije 20-ak godina i da je put išao uz žičanu ogradu, da kada su pok. ČT, pok BT i on sklapali sporazum još 2009. godine da su u ugovoru naznačili "kuća s dvorom" po traženju pok. ČT jer da u naravi nije postojala nikakva kuća s dvorom već je to bio onaj dio gdje je tužena sagradila svoju novu kuću koji dio se u zemljišnim knjigama vodio kao kuća s dvorom iako u naravi te kuće s dvorom nije postojalo i da je pok, ČT to zahtijevao jer je imao namjeru tu nekretninu darovati svojoj kćerki CT na kojoj bi ista pravila kuću.

Dalje, da podjelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] napravio njihov otac što su on i pok. brat kasnije definirali 2012. i 2013. godine, da je on nasljednik pok. brat BT, da je put gotovo 80% površine prolazio nekretninom njegovog pok. brata BT i da taj put nije zadirao u njegovu nekretninu tako da je taj put završavao prema gore i to na udaljenosti cca 200 m do onog dijela gdje je on postavio željeznu ogradu, da nakon što je sagrađen sporni zid on može pristupiti do svoje nekretnine isključivo preko nekretnine pok. brata BT i da na taj način pristupa do svoje nekretnine, da nakon što je sagrađen sporni zid s druge strane zida prema nekretnini njegovog pok. brat ostao dio nekadašnjeg puta i da taj dio je pripadao njegovom pok. ocu pa da taj dio nije ušao u njegovu nekretninu prilikom parcelaciji jer da bi trebao pripasti njegovom pok. bratu BT, te da je predmetni zid sagrađen u roku od 4 dana.

46. Tužena CT svom dopunskom iskazu pred sudom istakla je da ostaje u cijelosti pri svom iskazu kojeg je dala 21. ožujka 2023. godine, da u vrijeme zaključenja sporazuma od dana 01. listopada 2009. se ulazna kapija na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazila na istom mjestu gdje ih je sud vidio prilikom obavljanja očevida, da na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije postojala kuća s dvorom, da ona ne zna gdje zemlja zv. U, te da je gradnja zida započela u mjesecu veljači i da je završila u mjesecu travnju 2022. godine kao i da je tužitelj reagirao tek onda kada mu je umro pok. brat HT

47. U konkretnom slučaju, analizom svih gore navedenih dokaza,

a) prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1371, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan PT za cijelo, dok je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1608 m2 kao vlasnik upisan BT za cijelo, odnosno da su nakon smrti BT kao suvlasnici na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1608 m2, tužitelj PT za 4/8 dijela, MT za 1/8 dijela, UTU za 1/8 dijela, VT za 1/8 dijela i NT za 1/8 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, O-1073/22, UPP/OS-214/22 od dana 22. prosinca 2022.g.

- sporazum od dana 01. listopada 2019.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 02. listopada 2009.g. prema kojem su se stranke PT (tužitelj), BT (pokojni otac tužitelja) i ČT (pokojni otac tužene) usuglasile koristiti asfaltni put od glavnog puta ulaska u selo Jurasi do ulazne kapije u parcelu br. 2037/2 (kuće s dvorom) i parcela naziva Sadić, kao i slobodan nesmetan prolaz bez uvjetovanja i bilo kakvih međusobnih potraživanja, da je sporazum trajno važeći jer je postignut slobodnom voljom stranaka, te da se sporazum trajno prenosi na vlasnike nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] (kuća s dvorom i parcele naziva Sadić) ukoliko dođe do promjene vlasnika nekretnine;

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojem je predmet spora položen u zaseoku [adresa] kod [adresa], da se u naravi radi o novosagrađenom ogradnom zidu koji je s obzirom na konfiguraciju tla na kojem se proteže (ide prema uzvisini), izgrađen stepenasto koji je po procjeni suda bio približne duljine cca.100 metara, širine (debljine) 20-25 cm i visine cca 1m- 1,5 m, da u svom početnom dijelu predmet spora ima oblik slova L na kojem se dijelu sa druge strane zida prema masliniku tužitelja uočava betonski dio koji bi ukazivao na dio nekadašnjega puta i da se primjećuje dio na kojem bi završavao novosagrađeni zid odnosno na kojem bi se naslonio na već postojeći zid, te da se do predmeta spora pristupa postojećom asfaltnom cestom koja se veže na glavnu cestu koja vodi kroz mjesto [adresa] kod [adresa], da je unutar ograđenog prostora kojeg omeđuje sporni zid zatečen utabani makadamski put koji je dovoljno širok za provoz motornih vozila i da je dio na koji tužitelj upire da bi bio nekadašnji ulaz ograđen spornim zidom, da bi trasa nekadašnjeg puta prije izgrade novog zida prema kazivanju tužitelja prolazila dijelom gdje je položen novosagrađeni zid i dijelom postojećeg utabanog makadamskog puta time da se prema zatečenom stanju ne može točno utvrditi trasa puta na koji upire tužitelj što bi se trebalo utvrditi rekonstrukcijom postojećih skica i upotrebom mjerničkim instrumenata radi uklopa novog stanja na nekadašnje evidentirano stanje prema tim skicama;

- skicu mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj cjelokupnog novosagrađenog zida označeno slovima A-B-C-D-E-F, kao i da je prema obradi podataka dobivenih mjerenjem korišteni podaci digitalnog katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (DKP) i geodetskog elaborata RN-17/2013 i RN-19/2017 (arhiva DGU PUK Šibenik), rekonstrukcija dijela trase nekadašnjeg puta utvrđeno da je trasa nekadašnjeg puta označena crvenom bojom prolazila dijelom novoformiranog puta i dijelom na kojem je sagrađen novosagrađeni zid na način da je bio položen na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Dubrava

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1124/66 od dana 13. svibnja 1967.g. koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž-343/67 od dana 10. prosinca 1968.g. prema kojima je u parničnom postupku tužitelja ŽT pok. BT protiv tuženika ET i UT utvrđeno da su stranke nagodbom od 05. ožujka 1960.g. odredile da tuženi ubuduće umjesto dotadašnjeg prolaza koriste novi prolaz označen u nagodbi (put položen u blizini nekadašnjeg puta preko nekretnine tužitelja koji je izgradio tužitelj), da izvršni naslov po rješenju br P-1259/65 od dan 09. prosinca 1965.g. (rušene pregradnih zidova po tužitelju izgrađenih na putu i uspostava prijašnjeg stana) na osnovu kojeg je donesena odluka ovrhe pod br. I-989/66 od dan 25. listopada 1966.g. nedopušten i bez pravnog učinka, te da su tuženi dužni platiti parnični troška u iznosu od 242,50 novih tadašnjih dinara;

- iskaze svjedoka AT, KT, RT i LT, CTU i ĐT kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima jasno proizlazi da su pokojni ČT, pokojni BT i PT sklopili dogovor o pristupu svojim nekretnina, da je ulazna kapija na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] u vrijeme zaključenja sporazuma od 01.listopada 2009.g. uvijek bila na istom mjestu kao i dan danas (željezna vrata označena crnim točkama na skici mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.g.) koja je postavljena prije 20 - 30 godina, da na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] nije bilo kuće s dvorištem, te da se zid gradio uz znanje tužitelja čemu se isti nije početno protivio

- iskaz tužene CT kao istinit jer je sukladan prihvaćenim iskazima svjedoka AT, KT, RT, LT, CTU i ĐT

b) ne prihvaćajući:

- iskaze svjedoka DT, svjedoka BT i tužitelja PT jer su ti iskazi isuviše pristrani i subjektivni (svjedoci su bliski srodnici tužitelja) kao i da su u bitnom protivni iskazima svjedoka AT, KT, IT, LT, CTU, ĐT i tužene CT, a poglavito jer su kontradiktorni utanačenju iz sporazuma od dana 01. listopada 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 02. listopada 2009.g.;

- iskaz svjedoka ST jer je površan i iz kojeg se nije mogla utvrditi trasa puta zbog proteka vremena niti da li je isti zadirao odnosno da li je bio položen na dijelu gdje je sada sagrađen novi zid;

sud je utvrdio odlučne činjenice i to kako slijedi:

a) da je tužitelj PT prolazio starim putem koji je bio položen na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa ulaznim dijelom u liniji slova C-E

b) da je sporazumom od dana 01. listopada 2019.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 02. listopada 2009.g. sa svojim pokojnim bratom BT i pokojnim ocem tužene ČT utanačio da će koristiti asfaltni put od glavnog puta ulaska u selo Jurasi do ulazne kapije u parcelu br. 2037/2 k. o. [katastarska općina] (nekretnina koja je bila u vlasništvu pokojnog brata tužitelja BT kojeg je naslijedio tužitelj za ½ dijela čime je postao suvlasnik te nekretnine) čime je dobio slobodan nesmetan prolaz bez uvjetovanja i bilo kakvih međusobnih potraživanja, kao i da se sporazum trajno prenosi na vlasnike nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] (kuća s dvorom i parcele naziva Sadić) ukoliko dođe do promjene vlasnika nekretnine, dakle da se neće koristiti nekadašnjim starim putem do svoje nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko koje je u prijašnjim vremenima prolazio put (tu činjenicu priznali su tužitelj i tužena u svojima iskazima) i koja u tim vremenima nije u naravi predstavljala maslinik c) da je ulazna kapija (po uputi višeg suda) na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] u vrijeme zaključenja sporazuma od 01. listopada 2009.g. uvijek bila na istom mjestu kao i dan danas (željezna vrata označena crnim točkama na skici mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.g.) koja je postavljena prije 20 - 30 godina kao i da na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] nije bilo kuće s dvorištem d) da dio starog puta koji je vidljiv na geoportalu (prilog skici mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.g. uz sudski pregled geoportala tog područja) i koji prolazi preko dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i preko dijela susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (položaj vidljiv na izvodu iz katastarskog plana) u naravi više ne postoji budući je na nekretnini tužitelja PT katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijeloj površini formiran maslinik čime je taj tzv. seoski put izmješten i ukinut, dok na susjednim nekretninama čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] egzistira šuma, pa da je taj put u prijašnjim vremenima izbijao do puta položenog na čet. zem. br. 1905/1 k. o. [katastarska općina] (vidljiv kroz uvid u geoportal)

pa je slijedom toga valjalo zaključiti da temeljem sporazuma od dana 01. listopada 2019.g. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 02. listopada 2009.g. sklopljenog slobodnom voljom ugovornih stranaka tužitelj više nema pravo prolaziti preko nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

48. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjera valja kazati da je prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja (tužitelj):

- učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine

- učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari

- ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti

time da se sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama (odredba čl. 347. st. 1. toč. 4 OZ-a), pa kako tužitelj kao predlagatelj osiguranja nije dokazao da su ispunjeni kumulativni uvjeti za određivanje privremene mjere budući da nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i da nije učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere valjalo je odbiti kao neosnovan.

49. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a) i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužitelju dosudio slijedeći trošak:

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 03. studenoga 2022.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarife);

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. studenoga 2022.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 08. veljače 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. ožujka 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 19. rujna 2024.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 13. studenoga 2024.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 18. veljače 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 10. travnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 09. srpnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 01. listopada 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 16. studenoga 2022.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 275,00 Eura prema Tbr. 42 Tarife

50. Sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), sud je odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 27. studenoga 2024.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. tužitelju po pun Elen Kuvač, Šibenik, izravno na ročištu objave odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

2. tuženima po pun. Šime Mrdeža, Šibenik, izravno na ročištu objave odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

Šibeniku, 27. studenoga 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte