- 1 -              Rev 4034/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4034/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća, i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. b. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva B. & P., Z., protiv tuženika B. K., iz Č., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1506/2018-2 od 7. lipnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-114/15-26 od 20. veljače 2018., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1506/2018-2 od 7. lipnja 2019. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz Č. broj Ovrv-13/15 od 21. siječnja 2015. je ukinut u cijelosti, te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova.

 

2. Tužitelj podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu u cijelosti temeljem čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom temeljem ugovora o kreditu od 2.984,96 € sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2014. pa do isplate, 121,70 e sa zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2015. pa do isplate, te 283,10 €.

 

7. Utvrđujući da je tijekom postupka pred sudom prvog stupnja tužitelj potraživanje koje je predmetom spora ugovorom o cesiji ustupio društvu B. K. d.o.o. a da i nadalje postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se plaćanje izvrši njemu, ali na račun društva B. K. d.o.o. sud drugog stupnja ukida u cijelosti platni nalog uz obrazloženje da tužitelj i nadalje traži da se utuženi iznos plati njemu, no da kako je sklopljen ugovor o cesiji da tužitelj više nije vjerovnik, pa da stoga nije aktivno legitimiran od tuženika tražiti plaćanje iznosa koji je bio predmetom cesije.

 

8. Pobijana presuda ispitana je u skladu sa čl. 392.a st. 2. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj u reviziji postavlja slijedeća pravna pitanja:

 

-              ''je li tužitelj koji je otuđio pravo o kojem teče parnica ovlašten sukladno čl. 195. st. 1. ZPP-a nastaviti voditi parnicu i u istoj zahtijevati isplatu u korist novog vjerovnika?

-              predstavlja li usvajanje preinačenog tužbenog zahtjeva, kojim se nalaže isplata utuženog iznosa  u korist i na račun novog vjerovnika, sve sukladno čl. 195. st. 1. ZPP-a, a koja preinaka je posljedica ustupa tužiteljevog potraživanja trećoj osobi, povredu materijalnog prava ili bitnu povredu odredaba parničnog postupka?''.

 

9. Obrazlažući razloge važnosti tužitelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na odluke revizijskog suda broj II Rev 117/2003-2 od 16. prosinca 2003. i Revt 370/2013 od 21. svibnja 2014., te presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-441/2008 od 29. prosinca 2009., dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje navodi da o istom revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje a da je riječ o pitanju o kojem postoji različita sudska praksa.

 

10. Odlučujući o dopuštenosti revizije temeljem čl. 382. st. 2. ZPP vijeće ovoga suda ocijenilo je da je revizija dopuštena u odnosu na postavljena pravna pitanja.

 

11. Na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020. prihvaćeno je slijedeće pravno shvaćanje:

 

''Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo''.

 

12. Sud drugog stupnja u pobijanoj presudi tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim polazeći od sadržaja tužbenog zahtjeva ne cijeneći pritom sadržaj ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelja i B. K. d.o.o. i propuštajući utvrditi je li prema ugovoru o cesiji tužitelj bio ovlašten postaviti upravo ovakav tužbeni zahtjev.

 

13. Kako iz prethodno citiranog pravnog shvaćanja (koje je ujedno i odgovor na postavljena pravna pitanja) proizlazi da je u pogledu ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno utvrditi sadržaj pravnog posla kojim je otuđeno pravo koje je predmetom spora, koju činjenicu zbog pogrešnog pravnog pristupa sud drugog stupnja nije utvrđivao, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i istu nije moguće ispitati na koji način je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno tužitelj u reviziji upire.

 

14. Stoga je temeljem čl. 394. st. 4. ZPP pobijana presuda ukinuta i premet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

15. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će otkloniti naprijed opisanu bitnu povredu i ocijeniti će osnovanost tužbenog zahtjeva cijeneći sadržaj ugovora o cesiji i odredbi istoga koje se odnose na tražbine za koje je u tijeku postupak pred sudom.

 

16. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.