REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1164/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/15141, Urbroj: 511-02-05-25-1, od 14.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 25.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka A i V, r. I, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 620,00 eura, udovica, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, završena osnovna škola, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 11. veljače 2025., u 8:03 sati, u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na način da se uključivala u promet vožnjom unatrag s parkirališta sa južne strane kolnika ulice Antuna Mihanovića kod kućnog broja 19., krećući se iz pravca juga u pravcu istoka, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u lijevi bočni dio stražnjeg blatobrana propisno parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, vlasništvo VC, a kojeg je prethodno propisno parkirao IC, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršila radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge osobe, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka A i V, r. I, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/15141, Urbroj: 511-02-05-25-1, od 14.3.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivom za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitana AC navodi da je kritične zgode oko 8:00 sati, u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se vožnjom unazad uključivala se na kolnik ulice A. Mihanovića s parkirnog prostora u neposrednoj blizini bolnice. Pored nje s obje strane nalazila su se druga označena parkirna mjesta na kojima su bila parkirana osobna vozila. U trenutku kada se uključivala na prometnicu na opisani način napuštajući parkirni prostor, iza nje je prolazilo veće teretno vozilo tvrtke Komunalac, iza kojeg se ona uključivala na prometnicu. Obzirom na to svakako niti u jednom trenutku nije osjetila niti čula bilo kakav dodir u drugu površinu, iz čega bi proizlazilo da je udarila u drugi osobni automobil koji je bio na parkirališnom prostoru s njezine desne strane. Kada je došla kući slučajno je uočila na prednjoj desnoj strani vozila kojim je upravljala manje strugotine po boji i laku i zaključila da je netom ranije došlo do tih oštećenja. Imala je namjeru pozvati policiju radi nastanka uzroka oštećenju, ali je prethodno dobila poziv od policije vezano za ovaj događaj. Prema tome, nema razloga da osporava činjenicu kako je svojim načinom vožnje prilikom uključivanja na prometnicu izazvala navedenu štetnu posljedicu sa manjom imovinskim štetom, ali poriče da bi svjesno i namjerno napustila lice mjesta prometne nesreće kako bi izbjegla odgovornost za taj događaj.

5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, izvješćem, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz ponajprije iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenica kao vlasnik vozila naznačila svoje ime i prezime, gdje se jasno ističe kako je ona navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljala spomenutim vozilom, što znači da je bila sudionik spornog događaja koji je u naravi predstavljao prometnu nesreću. Također, u izvješću se prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenice, gdje je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila.

7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru ulice Antuna Mihanovića. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozilo kojim je upravljala okrivljenica te automobil koji je dodatno oštećen u samoj prometnoj nesreći, nakon čega se ističu oštećenja oba vozila i to prednjeg branika s desne strane automobila [registarska oznaka] kao i stražnjeg lijevog bočnog dijela branika na osobnom vozilu [registarska oznaka], a u naravi se radilo o strugotinama po boji i laku.

8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te se jasno razabire da je do nesreće došlo na parkirališnom prostoru time da su vidljiva krajnje mizerna oštećenja na oba vozila i doista se radilo o površinskom skidanju boje i laka.

9. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenica vršila radnju u prometu kretanja unazad, bez da se uvjerila kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za drugu imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice i manje imovinske štete na dva osobna vozila, tako da je doista njezin način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajni evidenciju na ime okrivljenice iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz prometa.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da kao umirovljenica ima vrlo niska mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušla je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

14. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad na izlazu sa parkirališnog prostora, ali niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno stoga što se u danom trenutku iza nje kolnikom kretalo veće teretno vozilo koje je bez sumnje izazvalo izvjesnu buku, uslijed čega okrivljenica objektivno nije morala čuti bilo kakav zvuk kojim bi posumnjala da je ostvarila dodir u neku drugu površinu prilikom napuštanja parkirnog prostora. Osim toga, okrivljenica je odmah po događaju službenim osobama pružila sve svoje osobne podatke ne sporeći sudjelovanje u prometu na navedenoj lokaciji i potencijalno izazivanje prometne nesreće, pa je krajnje životno neprihvatljivo i besmisleno da bi okrivljenica u takvoj situaciji zbog vrlo blagog prekršaja te minorne štete namjerno napuštala lice mjesta izbjegavajući bilo kakvu odgovornost i time namjerno činila znatno teži prekršaj za koji je propisana puno teža sankcija.

15. I na kraju, samim uvidom u dokumentaciju očevida doista se jasno primjećuje da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] nastupila neznatna imovinska šteta kao i na automobilu kojim je upravljala okrivljenica, što daje na uvjerljivosti njenim tvrdnjama o tome kao nije nužno morala osjetiti dodir u drugu površinu da bi bila svjesna nastupanja opisane štetne posljedice.

16. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem navedenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju