Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-274/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Mardešić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj: Ovr-101/2022. od 25. lipnja 2025., dana 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Sisku broj: Ovr-101/2022. od 25. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Ovr-101/2022. od 25. lipnja 2025. naloženo je ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka u iznosu od 107,84 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 26. studenoga 2021. kao dana podnošenja zahtjeva pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev preko iznosa od 74,66 EUR-a, kao i u odnosu na zakonske zatezne kamate od 26. studenoga 2021. do 25. lipnja 2025. ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditeljica je protiv ovršenice dana 26. studenoga 2021. podnijela zahtjev za naknadom troška izvansudske ovrhe tvrdeći da je ovršenici rješenjem Općinskog suda u Zadru broj: P-5437/2009. od 3. lipnja 2015. naloženo ovrhovoditeljici isplatiti iznos od 6.807,35 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana ovršnosti istoga radi troškova delegacije, a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 17. lipnja 2015. i ovršno 4. srpnja 2015.

7. Kako ovršenica nije ispunila svoju obvezu iz navedene odluke ovrhovoditeljica je radi prisilne naplate svoje novčane tražbine podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu koja prisilna naplata je provedena dana 3. studenoga 2021. u iznosu od 9.667,45 kuna čime je tražbina ovrhovoditeljice ispunjena u cijelosti.

8. Odredbom članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a takav je stav zauzet i na Građanskom odjelu Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 29. ožujka 2018. prema kojem stavu se troškovi postupka izravne naplate priznaju kao troškovi ovrhe sukladno navedenoj odredbi članka 14. stavak 4.

9. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona pravilno ovrhovoditeljici dosudio ukupni iznos od 107,84 EUR-a koji trošak se odnosi na trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, zatim trošak za sastav zahtjeva za izravnu naplatu Financijske agencije prema Tbr. 11.5. Tarife i trošak sastava zahtjeva za naknadu daljnjih troškova prema Tbr. 11.8. Tarife.

10. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditeljici pripada i trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao trošak potreban za ovrhu i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj: Rev- 74/2023. od 14. veljače 2023.).

11. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditeljici pripada i zakonska zatezna kamata prema postavljenom zahtjevu od dana podnošenja zahtjeva jer su ti troškovi nastali prije podnošenja zahtjeva sudu, a odredbom članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

Ovršna isprava postala je pravomoćna i ovršna 17. lipnja 2015. odnosno 4. srpnja 2015., prisilna naplata provedena je 3. studenoga 2021. kada su i nastali troškovi ovrhovoditeljice podnošenjem zahtjeva Financijskoj agenciji za izravnu naplatu, a ovrhovoditeljica je sudu podnijela zahtjev za naknadu troška 26. studenoga 2021.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenici odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 26. studenoga 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak