REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-217/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BC iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-4/3680, urbroj: 511- 05-09-25-1 od 14. siječnja 2025., radi prekršaja iz čl. 51 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 26. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BC, sin B i Ć, rođene K, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 600,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 16. rujna 2024. u 10:35 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Oštarije kbr. 44, kao vozač vozila T, marke IMT, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kretao se državnom cestom D-42, iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija, i dolaskom u ulicu Otok Oštarski kod kbr. 33 uočen je od strane pol. službenika u službenom vozilu kako se bez opravdanog razloga vozi tako sporo da je bitno usporavao prometni tok, tako da bi se iza njega nakupila kolona od 15-ak vozila koja ga nije mogla sigurno preteći, a u kojoj se nalazilo i službeno vozilo, te je od strane pol. službenika zaustavljen u mjestu Oštarije kod kbr. 44, na makadamskom proširenju, nakon više od jednog kilometra vožnje u koloni jer se nije na prvom prigodnom mjestu isključio iz prometa i propustio kolonu vozila iza sebe, čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 86,67 (osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog BC s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 14. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 23. siječnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni BC, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 16. rujna 2024. u 10:35 sati, upravljao traktorom marke IMT reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom D-42, iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija. Netočno je da se je u ul. Otok Oštarski kod kbr. 33 sporo kretao traktorom i usporavao prometni tok, te da bi se iza njega nakupila kolona od 15-tak vozila koja ga nije mogla sigurno preteći, a točno je da ga je u navedenoj ulici zaustavio pol. službenik u službenom vozilu, isključio iz prometa, stao je po njegovom nalogu i dok ga je isključivao, on je vidio da su mimo njih prošla samo dva vozila, a nikakva kolona, a to dobro zna da nije bilo kolone vozila iza njegovog traktora jer ima dva retrovizora, na kojima je pratio promet. Pol. službenik ga je pitao zašto je zaustavljen, pa mu je priopćio da je nakupio kolonu od 30-tak vozila, a ne 15 kako ga se tereti, otišao je u svoje vozilo gdje je sačinio upozorenje koje mu je bilo uručeno u ruke, a kojim nije bio zadovoljan jer smatra da nije počinio ono za što ga se tereti, pa se na isto žalio, nakon čega mu je izdan obvezni prekršajni nalog u kojem mu je napisano da je nakupio kolonu od 15-tak vozila. Na upit suda izjavljuje da sa pol. službenikom nije u nikakvoj svađi, ne poznaje ga, a smatra da je cijeli događaj provokacija policije naspram njega, a na upit koliko je vozila vidio iza sebe, izjavljuje da koliko je god bilo vozila svi su ga pretjecali, te da nije bilo nikakve kolone iza njega, da njegovo vozilo ne postiže brzinu 40 i 50 km/h, a koliko je i propisano, a ne zna ni koliko je vozio, računa oko 25 km/h jer toliko postiže, a nema kilometar sat u vozilu.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan ĆC pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao službenim vozilom iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija i dolaskom u Otok Oštarski zatekao je kolonu vozila koja su se kretala iza traktora. Prema njegovoj procjeni, bio je 15-to vozilo u koloni i na tom području je bilo 2-3 mjesta na kojima se vozač traktora mogao ukloniti s kolnika kako bi propustio kolonu, međutim isti to nije učinio, unatoč trubljenju nekih vozila, pa je odlučio zaustaviti navedeni traktoro pažljivim pretjecanjem vozila koja su se kretala iza njega, što je i učinio i zaustavio traktor u mjestu Oštarije. Tom prilikom je utvrdio da okr. BC upravlja navedenim traktorom, istoga je upozorio na takvo ponašanje jer se traktor vodi kao sporo vozilo. Na upit suda izjavljuje da je brzina kretanja vozila na tom području ograničena na 50 km/h, da se on kretao kilometar i još nešto u koloni, a koliko je to trajalo ranije, to ne može reći.

Na upit okrivljenika zašto svjedok nije slikao tu kolonu ispred sebe, izjavljuje da mu nije dozvoljeno slikanje i korištenje fotoaparata dok je u vožnji kao službena osoba, a dodaje da inače sa okr. nije u nikakvom sukobu, niti ga poznaje od ranije. Na upit okrivljenika ako mu nije dozvoljeno da fotografira u vožnji, zašto nije slikao kolonu kad ga je isključio iz prometa, izjavljuje da je izišao iz vozila, stavio prsluk na sebe, a da se zato vrijeme dok se zaustavio traktor i njegovo vozilo van kolnika, ista kolona razišla.

Njegovom iskazu okrivljenik prigovara iskazu navodeći da je mogao slikati njegov traktor na kojem on ima 2 retrovizora, i da kolone nije bilo u trenutku njegovog zaustavljanja od strane pol. službenika, te prigovara da svjedok nije stavljao jaknu na sebe u trenutku kad ga je isključio iz prometa i izašao iz svog službenog vozila, a da je on u to vrijeme već bio traktorom van kolnika. Također prigovara da je iza njegovog traktora bilo vozila, odnosno što je bilo to je prošlo, navodi da ne zna gdje je bilo pol. vozilo jer je to bilo civilno vozilo, neoznačeno, tamne boje, koje je za njega neslužbeno vozilo.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., obavezni prekršajni nalog PP Ogulin, povratnicu, podnesak PP Ogulin 14. siječnja 2025., žalbu okr. na upozorenje, upozorenje PP Ogulin od 16. rujna 2024., službenu zabilješku PP Ogulin od 08. siječnja 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz podneska PP Ogulin 14. siječnja 2025. proizlazi da je okrivljeni obaviješten o mogućnosti prava na prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je izrazio nezadovoljstvo izdanim Upozorenjem ser. br. [serijski broj] od 16. rujna 2024. od strane pol. službenika PP Ogulin zbog počinjenog prekršaja iz čl. 51 st. 2 kažnjivo po čl. 51 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz upozorenja PP Ogulin ser. br. [serijski broj] od 16. rujna 2024. proizlazi da je BC u svojstvu vozača 16. rujna 2024. u 10:35 sati u mjestu Oštarije, Oštarije 44 počinio prekršaj iz čl. 51 st. 2 ZSPC-a za što je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, te da je isti protiv navedenog upozorenja izjavio žalbu.

8. Iz službene zabilješke PP Ogulin od 08. siječnja 2025. sastavljene po pol. službeniku KC proizlazi da je dana 16. rujna 2024. u 10;35 sati u mjestu Oštarije, Oštarije kbr 44, zaustavljen traktor reg. oznake i broja KA195-GC kojim je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao vozač BC, rođen **.**.1943., iz [adresa]. Prilikom vršenja službe i kretanja službenim vozilom iz smjera grada Ogulina u smjeru mjesta Josipdol, te dolaskom kod kbr. 33 u mjestu Otok Oštarijski uočen je traktor koji se kreće u istom smjeru kao i on, a prilikom kretanja u koloni iza njega je naišlo još vozila, te je izbrojao 15 vozila koja se kreću iza traktora, a ne kako dotični navodi da mu je on izjavio da se radilo o 30 vozila. Izvršio je propisno obilaženje svih vozila koja su se sporo kretala iza traktora, kao i njega samoga, kako je u kojoj prilici mogao zbog vozila koja su nailazila sa druge strane uz upaljena rotaciona svjetla sve do kbr. 44 u mjestu Oštarije, odnosno na dionici dužine oko kilometar koliko se vozio iza traktora u koloni. Na navedenoj adresi se zaustavio na makadamsko ugibalište i pomoću STOP tablice zaustavio traktor i vozača. PO dolasku do istoga zatražio ga je dokumente na uvid koje je predočio i objasnio mu profesionalno razlog zaustavljanja, iznos sankcije i naveo dva mjesta koja je mogao iskoristiti za propuštanje kolone iza sebe na što je isti negodovao i govorio kako on ima dva retrovizora i da nije vidio nikakvu kolonu. Nadalje, prilikom objašnjavanja visine propisane novčane kazne i mogućnosti izdavanja mjere upozorenja za počinjeni predmetni prekršaj jer zatražio da mu se izda mjera upozorenja zbog nepočinjena prekršaja duži vremenski period, a koje je isti dobrovoljno potpisao i preuzeo, te nastavio daljnju vožnju. Navodi da je cjelokupno postupanje sa predmetnim BC sa njegove strane bilo izrazito profesionalno i odrađeno u brzom roku, a isti je cijelo vrijeme postupanja iskazivao razlog nezadovoljstva što ga se uopće sankcionira.

9. Čl. 51 st. 2 ZSPC-a propisano je da vozač ne smije bez opravdanih razloga voziti tako sporo da bitno usporava prometni tok ili ugrožava druge sudionike u prometu. Kada se iza vozila koje se kreće brzinom koja je manja od najveće dopuštene brzine na cesti, ili dijelu ceste po kojoj se kreće, ili manja od brzine prometnog toka vozila u prometu na tom dijelu ceste, nakupi kolona vozila koja ga ne mogu sigurno preteći, vozilo se mora na prvom pogodnom mjestu isključiti iz prometa i propustiti kolonu vozila iza sebe, a čl. 51 st. 5 istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st. 2 istog Zakona.

11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način i okolnosno opisuje da se okrivljeni upravljajući traktorom kolnikom gdje je brzina ograničena na 50 km/h kretao tako sporo da je iza sebe stvorio kolonu vozila od najmanje 15 vozila u kojoj je njegovo vozilo bilo petnaesto, kretao se tako u dužini od najmanje jedan kilometar, a da se okrivljeni nije zaustavio niti isključio iz prometa na prvom pogodnom mjestu iako je imao mogućnost više puta i propustio kolonu vozila iza sebe. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, sa okrivljenim nije u sukobu niti u svađi, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika i njegovom iskazu je priklonio vjeru u cijelosti.

12. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći između ostalog da se dok je upravljao traktorom iza njegovog traktora nije nalazila kolona vozila, kao i da je cijeli događaj provokacija, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 14 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 32 st. 4 i 46 st. 3 ZSPC-a

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, te mu je izrekao novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 EUR-a.

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 26. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana