REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-429/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu BRLEČIĆ & partneri j.t.d., Varaždin, Optujska 25/I, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja zastare prava na naplatu doprinosa, 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/23- 01/121, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. siječnja 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec KLASA: UP/I-416-02/2020-06/42, URBROJ: 513-07-20/2023-25 od 11. svibnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici RF iz [adresa] naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec KLASA: UP/I-416-02/2020-06/42, URBROJ: 513-07-20/2023-25 od 11. svibnja 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 11. svibnja 2023. u točki I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđivanje zastare prava na naplatu duga doprinosa. U točki II. izreke određeno je da se tražbine duga doprinosa ne mogu otpisati iz poreznih evidencija dužnika doprinosa usprkos proteku vremena zastare za tražbine duga doprinosa, s obzirom da su iste osigurane uknjiženim zalogom pa se ne može utvrđivati nastup zastare. U točki III. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je Općinski sud u Čakovcu, rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-784/2015 od 3. srpnja 2015. odredio osiguranje predmetnog potraživanja osnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice. Ističe da iz priloženih ovršnih isprava, a na kojima se temelji rješenje o osiguranju od 3. srpnja 2015. proizlazi da obveze tužiteljice sežu od 1996. do 2006. te da je za cjelokupno porezno dugovanje nastupila apsolutna zastara, prije nego što je podnesen prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice. Poziva se na odredbe Zakona o doprinosima i Općeg poreznog zakona te ističe da Opći porezni zakon propisuje da prava iz porezno-dužničkog odnosa prestaju zastarom. Smatra da prvostupanjsko tijelo nije točno utvrdilo činjenično stanje niti je pravilno primijenilo materijalno pravo te da je u cijelosti zanemarilo presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-555/2023-4 od 17. travnja 2023. Predlaže Sudu provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te poništiti osporavano rješenje tuženika od 23. siječnja 2024. i utvrditi da je nastupila zastara potraživanja za cjelokupni porezni dug tužiteljice potvrđen rješenjem od 23. siječnja 2024., uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U očitovanju na odgovor na tužbu od 20. studenog 2024. tužiteljica navodi da bi Sud pri donošenju odluke trebao u obzir uzeti presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-555/23-4 od 17. travnja 2023.

5. Dana 19. studenog 2025. u ovome Sudu je održana rasprava u nazočnosti zamjenika opunomoćenice tužiteljice koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost utvrđenja točnih datuma zastare. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024., dalje: ZUS).

6. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika kao i u sve isprave koje se nalaze u istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Sukladno članku 229. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14. i 143/14.) pravo na obračun obveze doprinosa i kamata te na pokretanje prekršajnog postupka i na naplatu doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, kao i pravo obveznika na povrat više plaćenih doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, zastarijeva za pet godina, računajući od dana kada je zastara prvi put počela teći.

8. Iz odredbe članka 230. Zakona o doprinosima proizlazi kako apsolutni rok zastare prava na obračun obveze doprinosa i kamata te na pokretanje prekršajnog postupka i na naplatu doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, kao i zastare prava obveznika na povrat više plaćenih doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni nastupa za deset godina, računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći.

9. Odredbom članka 233. Zakona o doprinosima propisano je kako postupak utvrđivanja zastare provodi porezna uprava na način propisan Općim poreznim zakonom za postupak kojim se utvrđuje porezna zastara, ako ovim Zakonom nije drugačije uređeno.

10. Odredba članka 30. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 115/16, dalje: ZID/16) propisuje da će se postupci utvrđivanja zastare započeti po zahtjevu obveznika doprinosa, a prema odredbama Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14. i 143/14.) dovršiti sukladno odredbama toga Zakona, osim ako su odredbe ovoga Zakona i odredbe Općeg poreznog zakona povoljnije za obveznika doprinosa.

11. Odredbom članka 21. ZID/16 članak 229. Zakona o doprinosima mijenja se i glasi: „Na postupke utvrđivanja zastare prava na utvrđivanje doprinosa i prava na naplatu doprinosa koji nisu uređeni odredbama ovoga Zakona primjenjuju se odredbe Općeg poreznog zakona.“, a odredbom članka 22. ZID/16 brisan je članak 230. Zakona o doprinosima.

12. Člankom 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16., 106/18., 32/20., 42/20 i 114/22., dalje: OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima (stavak 2.). Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata sukladno članku 28. ovog zakona počinje teći istekom godine u kojoj je donesena pravomoćna presuda za kazneno djelo (stavak 3.). Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela (stavak 4.).

13. Odredbom članka 109. stavka 10. OPZ-a propisano je da kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

14. Člankom 10. Zakona o mjerama naplate poreznog duga uzrokovanog gospodarskom krizom ("Narodne novine", broj 45/2011. i 25/2012.) propisano je da za vrijeme trajanja reprogramirane naplate poreznog duga, sukladno ovom Zakonu, zastara poreznog duga ne teče.

15. Prema odredbi članka 40. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.

16. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je tužiteljica 26. studenog 2020. poreznom tijelu podnijela prigovor zastare potraživanja doprinosa.

17. Nadalje je utvrđeno da je prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-555/23-4 od 17. travnja 2023. kojom je poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-410-23/21-01/99, URBROJ: 513- 04-22-2 od 14. studenog 2022. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec KLASA: UP/I-416-02/2020-06/42, URBROJ: 513-07- 20/2021-08 od 3. ožujka 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da iz priložene materijalne dokumentacije u spisu upravnog postupka nije vidljivo da bi se rok zastare prekidao nekom poduzetom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na naplatu doprinosa, koja bi bila dostavljena na znanje tužiteljici. Stoga je za cjelokupno razdoblje duga doprinosa od 2005. do 2008. godine zastarni rok prava na naplatu duga doprinosa nastupio prije uknjižbe hipoteke na nekretnini tužiteljice u srpnju 2015. pa za ta potraživanja nije bilo moguće naknadno upisati hipoteku te je u odnosu na njih upis uknjižbe hipoteke nezakonit. Iz toga dalje proizlazi da se u odnosu na potraživanja glavnice duga doprinosa za razdoblje od 2005. do 2008. porezno tijelo nije moglo pozivati na upisanu hipoteku pa je u tom smislu prvostupanjsko tijelo nezakonito odbilo odrediti otpis ovog duga. Vezano za tužiteljičin dug za razdoblje od 2009. do 2014., u obrazloženju navedene presude se navodi, da do zastare prava na naplatu ne bi došlo prije upisa hipoteke, ali pod uvjetom da se zaista radi o potraživanjima osiguranim upisanom hipotekom, što iz podataka spisa upravnog postupka nije moguće utvrditi.

18. Uvidom u rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr- 784/15-2 od 3. srpnja 2015. utvrđeno je da je istim određeno osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor od 122 čhv u ½ dijela, a na temelju ovršnih isprava i to: pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Ispostave Čakovec od 7. veljače 2007., 15. siječnja 2007., 21. siječnja 2008., 20. siječnja 2009., 15. siječnja 2010., 18. siječnja 2011., 18. siječnja 2012., 21. svibnja 2012., 22. siječnja 2013. i 2. listopada 2014. koje ovršne isprave su priložene spisu upravnog postupka.

19. Iz rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-415-02/12- 06/165, URBROJ: 513-07-20-135/12-06 od 29. lipnja 2012. proizlazi da je tužiteljici odobren zahtjev za reprogram poreznog duga koji na dan 31. siječnja 2012. iznosi ukupno 351.483,77 kn od čega se iznos od 275.816,77 kn odnosi na glavnicu, a 75.667,00 kn na kamate.

20. Uvidom u rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-415- 02/12-06/165, URBROJ: 513-07-20-135/13-07 od 14. listopada 2013. utvrđeno je da je, u točki 1. izreke, ukinuto rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske o reprogramiranju poreznog duga tužiteljici KLASA: UP/I-415-02/12-06/165, URBROJ: 513-07-20-135/12-06 od 29. lipnja 2012. U točki 2. izreke utvrđen je ukupni dospjeli iznos mjesečnih rata na dan 14. listopad 2013. po računu 7560 – prihodi od naplate poreznog duga u iznosu od 171.106,35 kn, od čega je do dana izdavanja ovog rješenja plaćeno 55.673,47 kn. Ukidanjem rješenja o reprogramu i evidentiranjem duga u poreznim evidencijama, poduzetnik je dužan plaćati dug sukladno Općem poreznom zakonu.

21. Dakle, iz prvostupanjskog rješenja od 11. svibnja 2023. proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o različitim doprinosima za razdoblje od 2005. do 2014. Prvostupanjsko tijelo je zahtjev tužiteljice za otpisom predmetnog duga odbilo i utvrdilo da se tražbine duga ne mogu otpisati iz poreznih evidencija dužnika doprinosa usprkos proteku vremena zastare za tražbine duga doprinosa jer su iste osigurane uknjiženim zalogom pa se ne može utvrditi nastup zastare. Porezno tijelo je pritom utvrdilo da bi zastara prava na naplatu duga doprinosa utvrđenih u 2005. počela teći 1. siječnja 2006. i na isti način dalje za sve naredne godine duga doprinosa.

22. S obzirom na to da je, vezano za tužiteljičin dug doprinosa za 2005. zastara prava na naplatu počela teći 1. siječnja 2006. te zastarni rok od pet godina sukladno članku 82. stavku 1. Zakona o doprinosima za obvezna osiguranja ("Narodne novine", broj: 147/02., 175/03. i 177/04.) nije bio nastupio do prestanka važenja tog propisa i do stupanja na snagu novog Zakona o doprinosima ("Narodne novine", broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14. i 143/14.) od 1. siječnja 2009., ali je taj zastarni rok tad istekao 1. siječnja 2011. na temelju odredbe članka 229. Zakona o doprinosima. Isto tako, za tužiteljičin dug za doprinose iz 2006. zastara prava na naplatu istekla je 1. siječnja 2012.

23. Zastara prava na naplatu duga doprinosa za 2007. istekla je 15. travnja 2014., jer zastarni rok nije tekao za vrijeme trajanja reprogramirane naplate poreznog duga, odnosno od donošenja rješenja o reprogramu, 29. lipnja 2012., do donošenja rješenja o ukidanju rješenja o reprogramu, 14. listopada 2013., sukladno članku 10. Zakona o mjerama naplate poreznog duga uzrokovanoga gospodarskom krizom. Na isti način je zastara prava na naplatu duga doprinosa za 2008. godinu nastupila tek 15. travnja 2015.

24. Iz naprijed navedenog proizlazi da je za razdoblje duga doprinosa od 2005. do 2008. zastara prava na naplatu duga doprinosa nastupila prije upisa uknjižbe hipoteke na nekretnini tužiteljice u srpnju 2015. Porezno tijelo je na nastup zastare bilo dužno paziti po službenoj dužnosti, jer zastarom prestaju prava iz porezno-dužničkog odnosa (članak 24. stavak 2. OPZ-a).

25. Naime, iz priložene dokumentacije u spisu upravnog postupka nije vidljivo da bi se ovaj tijek zastare prekidao nekom poduzetom službenom radnjom nadležnog poreznog tijela usmjerenom na naplatu doprinosa, a koja bi bila dostavljena na znanje tužiteljici kao obvezniku doprinosa u skladu s odredbom članka 82. stavka 3. Zakona o doprinosima za obvezna osiguranja i članka 95. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13. i 26/15.), koji se primjenjuje na temelju članka 233. stavka 1. Zakona o doprinosima.

26. Stoga u odnosu na potraživanja duga doprinosa za razdoblje od 2005. do 2008. koja su zastarjela prije donošenja rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-784/15-2 od 3. srpnja 2015. nije bilo moguće naknadno upisati založno pravo, pa je u odnosu na njih upis uknjižbe založnog prava nezakonit. Zbog navedenog, u odnosu na ta potraživanja, porezno se tijelo nije moglo pozvati na upisanu hipoteku te je stoga prvostupanjsko tijelo nezakonito odbilo odrediti otpis tog duga iz poreznih evidencija.

27. Nadalje, iz podataka spisa upravnog postupka, te iz ovršnih isprava koje se nalaze u istome, proizlazi da je dug doprinosa za razdoblje od 2009. do 2014. osiguran založnim pravom na nekretnini tužiteljice rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-784/15-2 od 3. srpnja 2015. te da za isti nije nastupila zastara prava na naplatu prije upisa založnog prava. Stoga za predmetni dug, u skladu s odredbom članka 94. stavka 10. OPZ-a, usprkos proteku vremena zastare, zastara prava na naplatu duga ne nastupa niti se može određivati njen nastup.

28. S obzirom na navedeno, Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja tuženika od 23. siječnja 2024. kao i donošenjem prvostupanjskog rješenja od 11. svibnja 2023. došlo do povrede prava tužiteljice kao i do povrede zakona na štetu tužiteljice te je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud poništio i prvostupanjsko rješenje od 11. svibnja 2023. i pobijano rješenje tuženika te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točke I. i II. izreke presude).

29. Naime, osnovano tužiteljica u tužbi navodi da niti prvostupanjsko tijelo niti tuženik u pobijanom rješenju nisu postupili prema uputi iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-555/23-4 od 17. travnja 2023. u kojoj je jasno navedeno da će u ponovnom postupku za tužiteljičina dugovanja glavnica doprinosa za razdoblje od 2005. do 2008., osim utvrđenja nastupa zastare, trebati odrediti i njihov otpis iz poreznih evidencija te naložiti djelomično brisanje hipoteke na tužiteljičinoj nekretnini za navedena dugovanja, već je prvostupanjsko tijelo donijelo novo rješenje ne uzimajući u obzir navedenu uputu.

30. Stoga će, u postupku povodom ove presude, prvostupanjsko tijelo postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga Suda te u roku od 60 dana od primitka prijepisa ove presude, donijeti novu, zakonitu odluku pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja i uputa Suda te njegovih primjedaba u pogledu postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a.

31. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa).

31.1. Tako tužiteljici pripada trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1. Tarife) i trošak zastupanja na raspravi održanoj dana 19. studenog 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/2. Tarife), što iznosi ukupno 2.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 46. Tarife) te je stoga tuženik obvezan nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR eura u roku od 60 dana. Međutim, tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 20. studenog 2024. budući da u istome nisu iznesena nikakva bitno sadržajno nova činjenična niti pravna razlaganja koja su pridonijela uspjehu u ovom upravnom sporu, već je tužiteljica uz isti samo dostavila i pozvala se na presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-555/23-4 od 17. travnja 2023. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

32. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 26. studenog 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku