REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kzd-67/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LO zbog tri kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a temeljem optužnice ODO-a Split posl.br. KOz-DO-100/2024 od 27. studenog 2024., nakon održane i zaključene rasprave od 26. studenog 2025 u prisustvu okrivljene LO u prisustvu zamjenice ODO-a Split NO, dana 26. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer DO i pok. L, rođena N, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuharica, zaposlena u trgovačkom društvu  „Tommy“  d.o.o.,  s  mjesečnim primanjima  od  cca  1.100,00  eura,  udana, majka dvoje maloljetne djece, pismena sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovana, neosuđivana

k r i v  j e

I. što je dana 02. rujna 2024. u jutarnjim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], nakon što joj je suprug BO rekao da će pozvati policiju jer je ispod pokrivača pronašao nekoliko plastičnih vrećica sa sadržajem praškaste materije za koju je posumnjao da se radi o drogi, u nakani da zaplaši svog supruga uputila riječi: „ubit ću tebe, sebe i djecu“, što je kod njenog supruga izazvalo strah i bojazan za život i sigurnost malodobne djece DO i ĆO, potom je tijekom lipnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u nekoliko navrata ispoljavala fizičko nasilje prema malodobnoj djeci DO (rođenom 2022.) i ĆO (rođenom 2018.), svjesna da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, kojom prilikom su djeca DO i ĆO zadobili tjelesne ozljede u vidu crvenila na području nadlaktica, a dijete ĆO i tjelesne ozljede u vidu crvenila na području stomaka i prsišta,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te zlostavila dvoje djece,

II. čime je u stjecaju počinila tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

III. Stoga se okrivljenoj LO prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašena krivom i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mldb. DO (rođenog 2022.) na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mldb. ĆO (rođenog 2018.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu oštećenog BO, supruga okrivljenice, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

Nakon čega se okrivljena LO na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj LO

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 70. KZ/11 okrivljenoj se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Ova mjera izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima propisanim posebnim propisom. Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne sude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje dvije godine.

Sud će u presudi kojom je sigurna mjera iz čl. 70. KZ/11 izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro ili uvjetnu osudu obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena LO naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom 1.000,00 EUR (tisuću eura), od čega iznos od 672,00 EUR (šesto sedamdeset dva eura) koji predstavljaju troškove sudskog vještaka, te iznos od 328,00 EUR na ime paušalne svote., a dok će se o ostalim nastalim troškovima odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: KOz-DO-100/2024 od 27. studenog 2024. protiv LO zbog tri kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Rasprava u ovom kaznenom predmetu održana je i zaključena dana 26. studenog 2025. Pozvana na očitovanje o optužbi, okrivljena je navela kako priznaje kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano u optužnici te je priznala dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 činjenično i pravno opisana te pravno kvalificirana u optužnici KOz-DO-100/2024 od 27. studenog 2024. Navela je da se osjeća krivom i da joj je žao. Svoju obranu je htjela dati na početku dokaznog postupka.

3. Na raspravi je u obrani navela kako se udala za Antu Škokića 2018. U braku su dobili dvoje djece i to DO koji je rođen 2022. i ĆO koji je rođen 2018. Sada DO ima 3 godine, a ĆO je napunio 7 godina. Prije sklapanja braka bila je trudna sa ĆO. Zbrajajući brak i prethodnu vezu, navodi kako su ona i suprug BO zajedno 15 godina. U početku brak nije bio loš, ali malo pomalo su se stvari počele komplicirati. Ona je učena da radi i zarađuje te je htjela poboljšati standard obitelji pa je tako dok su djeca bila mala imala 2 posla. Djecu su često čuvali suprugovi roditelji. Upravo zbog prevelike zaposlenosti, bila je sklona povremeno uzeti speed. Dakako kada se s time suočio njen suprug, to mu nije bilo pravo. Ona je u stanju očito mentalne rastresenosti i umora uputila riječi koje se spominju u optužnici. Ističe da je taj period njenog života bio obilježen njenom brigom oko materijalnog. Ona je imala puno strožije odgojne principe, a suprug blaže. Ove povrede koje su tjelesne ozljede zadala je djeci u stanju ljutnje u odnosu na njih jer se nisu ponašali onako kako je ona smatrala da se djeca trebaju ponašati prema roditeljima. Navodi kako je mldb. sin ĆO bacio mobitel na nju i pljunuo je te je krenuo niza stepenice i ona je trčala za njim da ne padne tako da ga je udarila. Smatrala je to naprosto odgojnom metodom i od panike ga je udarila. Ističe da je to sve čisto bilo iz odgojnog karaktera.

Navodi nadalje kako je njihova obitelj bila pod tretmanom HZSR. Radilo se o mjeri iz obiteljsko pravne zaštite. Ističe da se HZSR zaista se angažirao i zaista su im pomogli kao obitelji na čemu je ona zahvalna. Radi se o HZSR PU Trogir i imaju voditeljicu mjere koja im pomaže i shvatila je da treba razgovarati sa ljudima koji su školovani na tu temu i razumiju se u konkretnu problematiku. Razgovarala je ona i suprug i mora reći da to još traje, imaju još pola godine nadzora.

U međuvremenu su ona i suprug htjeli rastaviti brak, ali se to nije dogodilo i sada joj je drago što je tako. Bio je čak podnesen zahtjev za sporazumni razvod koji je bio i potpisan, ali se ipak ni ona ni suprug ne žele rastaviti. Jedno vrijeme je imala mjeru opreza koja je tijekom postupka od strane drugog suca pravomoćno ukinuta. Nadalje navodi da razdvojenost između nje i oštećenika je bila minimalna, problemi su postojali, s njima su se borili, a tvrdi da su se sada i izborili. Pomogli su sami sebi s jedne strane, a HZSR sa druge strane. Nemaju namjeru rastavljati brak. Odgovorno tvrdi na kraju obrane da je njena obitelj izašla iz problema.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 26. studenog 2025 . raspravno je saslušan svjedok-oštećenik-žrtva i supruga okrivljene BO, nadalje u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: fotografije ozljeda maloljetne djece DO i ĆO (list 9-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičene LO sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela od 02. rujna 2024. s audio - video snimkom (list 19-23), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu HMP Kaštela na ime LO (list 25), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene LO od 03. rujna 2024. (list 35-38), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičene LO (list 39), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela klasa: 552-04/24-13/44, urbroj: 139- 132-07-47-24-5 od 18. rujna 2024. (list 50) suglasnošću stranaka pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljene LO sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju prof. dr. sc. dr. Dolores Britvić od 18. listopada 2024. (list 59- 63).

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni prijedloga za nastavak dokaznog postupka.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 26. studenog 2025.

7. U ovom kaznenom postupku imamo priznanje okrivljene i to u cijelosti. Stoga ova presuda ne bi trebala se nužno osvrtati na dokazni postupak, analizirati svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj cjelini, ali ipak sud drži važnim osvrnuti se na dokazanost samih kaznenih djela i iskaz samog oštećenika isključivo s razlogom što je u ovom kaznenom postupku dana blaža kaznenopravna sankcija od one koja je startno bila predlagana od strane ODO-a Split u samoj optužnici, ali isto tako dana je i blaža sankcija u odnosu na sankciju koja je predlagana od strane ODO-a Split nakon završenog dokaznog postupka. To je jedini i isključivi razlog zbog kojeg će se sud osloniti na iskaz oštećenika kojeg je BO dao na raspravi.

7.1. Ponajprije moramo istaknuti da je oštećenik iskazivao isto kao na zapisniku sastavljenom pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 3. listopada 2024. (list spisa 51-53).

Temeljem njegovog iskazivanja u toj fazi postupka došlo je do podizanja optužnice jer je u svom iskazu oštećenik detaljno i okolnosno opisao način postupanja okrivljene u inkriminiranom razdoblju, navodeći da je okrivljena kritične prigode uputila prijetnju da će ubiti sebe, njega i djecu ako je prijavi policiji kao i njegov iskaz gdje je kazao da je ispoljavala fizičko nasilje prema mal. djeci i to DO i ĆO.

7.2. Došavši na raspravu stvari se bitno zaokreću na bolje. Dolazi do obrata u iskazivanju oštećenika-žrtve, ali ne na temu samih učina nego na temu njegovog odnosa naspram učina i također na raspravi je vrlo značajno to što je isti govorio o tome kako sada njihova obitelj funkcionira. Tako je bio posebno upitan kakvo je danas stanje u obitelji pa je rekao da je situacija bitno drugačija. U cijeloj priči koja je bila loša jedno vrijeme je pomogao HZSR PU Trogir i mjere koje su im dali. Ljudi iz Centra su im pomagali kako međusobno komunicirati, uskladiti odgojne stavove i sl. Na raspravi ponavlja kako su se mislili rastaviti, ali im to više ne pada na kraj pameti. Kada ga je sud pitao može li se to protumačiti kao da su se pomirili, iskazao je da jesu, pomirili su se. Stvari su sada korektne. Supruga je uvidjela svoje greške, i on je uvidio zašto je griješila, odnosno puno je radila i bila je nervozna, i pri tome još speed što je i sama priznala. Ne misli se rastavljati jer sada imaju dobre odnose i svakim danom idu na bolje.

Također je bio posebno upitan kakav je njegov stav naspram prijedloga o kaznenopravnoj sankciji, izjavio je da mu se čini prestrogim prijedlogom. Osobno misli da nema potrebe za zatvorskom kaznom jer sve ovo što je prošao sa suprugom odnosno što su zajedno prošli i na kraju se pomirili je dovoljno samo po sebi da se ostvari svrha reda u obitelji u najmanju ruku.

Na kraju je sud postavio pitanje koja se odnosi na emocionalnu sferu njihovog odnosa, odnosno voli li svoju suprugu, odgovorio je da naravno da je voli, da je ne voli ne bi ovo sve prolazio s njom, rastavio bi se na početku.

8. Dakle, nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud drži dokazanim da je okrivljena počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret. Sud nije našao okolnosti koje isključuju krivnju ili kazneni progon pa je stoga i proglašena krivom.

9. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljene LO sačinjenog po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Dolores Britvić od 18. listopada 2024. proizlazi da okrivljena ne iskazuje znakove duševne bolesti, težeg duševnog poremećaja ili zaostalog razvoja. U ličnosti su prisutni emocionalna nezrelost i snižen prag tolerancije na frustraciju uz moguće impulzivne reakcije u situacijama pojačanih zahtjeva. Nema elemenata koji bi ukazivali na ovisnost o psihoaktivnim tvarima ili alkoholu, a navedena konzumacija droge "speed" može se dijagnosticirati kao štetna uporaba psihostimulansa. Mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila je uredna. Nadalje, stalni sudski vještak je preporučio sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana.

9.1. Iz gore navedenog proizlazi da je okrivljena bila ubrojiva u cijelosti.

10. Nakon svega navedenog, sud je istu proglasio krivom za počinjenje sva tri kaznena djela u stjecaju i prethodno joj utvrdio kazne zatvora za svako kazneno djelo ponaosob, odnosno zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mldb. DO (rođenog 2022.) na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, tako i zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mldb. ĆO (rođenog 2018.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu oštećenog BO, supruga okrivljenice, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

10.1. Nakon toga je okrivljena LO na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega joj se temeljem čl. 56. KZ/11 izrekla uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

10.2. U konkretnom slučaju kako bi se izrekla uvjetna osuda, sud je morao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. i čl. 49. KZ/11.

U konkretnom slučaju dogodilo se ono što propisuje čl. 48. st. 2. KZ/11 odnosno da blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom.

10.3. Izricajući uvjetnu osudu sud je uz primjenu čl. 48. i 49. KZ/11 vrlo jasno pokušao i smatramo ispravno zaobići stroge zakonske propise odnosno pojačane posebne zakonske minimume za svako kazneno djelo ponaosob. Život stalno teče… Mijenjaju se ljudi, mijenjaju se na pozitivne i negativne načine, bračni parovi bivaju, rastavljaju se, a djeca su uvijek ona koja su zapravo i sama vrlo oštećena takvim situacijama. I u ovom slučaju dogodila se ta životna promjena i to na bolje. Partneri u ovom kaznenom postupku su uvidjeli da trebaju naučiti komunicirati na drugačiji način, bolje shvatiti motive i ponašanje i jednog i drugog, obratiti se ljudima koji su educirani i koji pomažu u bračnoj problematici i tome slično. Upravo sve to ovdje se i dogodilo. Drugim riječima, ovaj brak želi opstati, to su kazali na raspravi sama okrivljena i oštećeni. Iskazuju jasne namjere da što bolje poboljšaju odnose te nauče što znači živjeti skupa u obitelji. Tražeći izlaz iz takve problematike — što očito čine i žele nastaviti činiti — oni ne pomažu samo sebi, nego prije svega štite i zajednički malodobnu djecu, koja ni kriva ni dužna zbog njihovih narušenih odnosa mogu usvojiti loše obrasce ponašanja i na izvjestan način ‘propasti’ u kriznim situacijama i sličnim okolnostima... Dakle kada ovaj slučaj promatramo životnim, u cilj zaštite obitelj kao osnovne i temeljne jezgre cijelog društva i kada sam sud želi potaknuti činjenicu da brakovi mogu opstati i pored kriznih situacija te da se iz njih treba izaći na najbezbolniji način, držimo da je ova uvjetna osuda izrečena okrivljenoj životna, razumna i da će u konačnici kao takva uz izrečenu sigurnosnu mjeru postići ponajprije ciljeve specijalne prevencije, a sagledavajući u cijelosti te razumijevajući navedeno i ciljeve generalne prevencije.

11. Temeljem čl. 70. KZ/11 okrivljenoj se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Ova mjera izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima propisanim posebnim propisom. Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne sude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje dvije godine.

Sud će u presudi kojom je sigurna mjera iz čl. 70. KZ/11 izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro ili uvjetnu osudu obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

12. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena LO naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom 1.000,00 EUR (tisuću eura), od čega iznos od 672,00 EUR (šesto sedamdeset dva eura) koji predstavljaju troškove sudskog vještaka, te iznos od 328,00 EUR na ime paušalne svote., a dok će se o ostalim nastalim troškovima odlučiti naknadno.

13. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 26. studenog 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

- okrivljenoj LO

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- Probacijskom uredu Split (po pravomoćnosti)