REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-413/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljica 1. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po odvjetnicima iz OD Urlić Pavlinović j.t.d., Primorska 5, 21300 Makarska, protiv tuženika 1. JC, 2. NC rođ. Đ (tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku ZC, odvjetnica u [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 11. studenoga 2025. uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja, 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

"Utvrđuje se da su ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] jedini i isključivi vlasnici nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar i to ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 4/12 dijela, GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/12 dijela i ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/12 dijela predmetne nekretnine te su isti ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste uknjižiti pravo vlasništva na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar na svoje ime i to ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 4/12 dijela, GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/12 dijela i ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/12 dijela predmetne nekretnine uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika, a što su tuženici u svoje ime dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 11. travnja 2025. tužiteljice navode da zemljišnoknjižno stanje nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska numeracija 781/18 k. o. [katastarska općina]-Makar) ne odražava stvarno stanje na terenu jer su stvarni i faktični vlasnici navedene nekretnine ovdje tužitelji, a što proizlazi iz sljedećih činjenica. Naime, stvarni vlasnici predmetne Nekretnine bili su ovdje naznačeni tuženici koju su dana 30.3.1976. godine ocu tužitelja IC prodali zkčbr. [katastarska čestica] i ovdje utuženu nekretninu koje u stvarnosti čine jednu cjelinu. Nakon sklapanja predmetnog ugovora tuženici su se odselili u Ameriku te nitko od obitelji tužitelja niti sami tužitelji ne znaju kamo su se točno odselili niti je nakon sklapanja predmetnog ugovora itko od obitelji tužitelja imao bilo kakve kontakte s tuženicima. Nadalje, da je OC odmah nakon sklapanja predmetnog ugovora ušao u kvalificirani posjed i utužene nekretnine kao i zkčbr. [katastarska čestica] na kojima je odmah započeo izgradnju obiteljske kuće i parkinga. Naime, na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar se nalazi obiteljska kuća i dio dvorišta dok se na ovdje utuženoj nekretnini nalazi dio obiteljske kuće i parking. Za vrijeme gradnje obiteljske kuće na ovdje utuženoj nekretnine OC je držao građevinski materijal dok je kasnije na dijelu iste izgrađen parking koji se i dan danas tu nalazi i kao takav se koristi za potrebe tužitelja tijekom cijele godine kao i za potrebe njihovih gostiju za vrijeme ljetne sezone dok se na jednom dijelu utužene nekretnine nalazi dio spomenute obiteljske kuće. OC je bio zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine te ga nikad nitko nije u tome ometao. [adresa]. godine, OC darovao predmetne nekretnine svojoj supruzi MC koju su nakon njene smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedili ovdje naznačeni tužiteljice. Kao dokaz prilaže se Ugovor o kupoprodaji, Ugovor o darovanju, predlaže se uvid u Z-8988/2017, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti MC, predloženi je uvid u spis ovog suda Z-25981/18, Zk izvadak za zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, Preris katastarskog plana za zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar (katastarska numeracija 781/18 k. o. [katastarska općina]-Makar), Potvrda o identifikaciji čestice, Potvrda PP Makarska.

2. Slijedom svega naprijed navedenog razvidno je kako su tužitelji i njihovi pravni prednici nesmetano koristili navedenu nekretninu više od pedeset godina, te korištenje i posjed iste nikad nije osporavano od ničije strane, niti je itko pokrenuo bilo kakav postupak glede navedene nekretnine protiv tužitelja. Stoga su tužitelji više od 50 godina zakonski, istiniti i pošteni posjednici predmetne nekretnine. Slijedom navedenog razvidno je kako su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pa makar i dosjelošću pa se predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

3. Rješenjem ovog suda, po prethodno izvršenoj pretrazi osoba u službenoj evidenciji broj: P-413/2025-3, od 16. siječnja 2025., sud je točkom I. rješenja postavio tuženima privremenog zastupnika ZC, odvjetnika u [adresa], iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da su tuženici odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. tuženika nepoznato i nemaju punomoćnika.

4. Na pripremnom ročištu održanom 11. studenoga 2025., sud je prihvatio prijedloge tužiteljica iznesene u tužbi i u podnesku od 23. listopada 2025., radi izvođenja predloženih dokaza te je zaključio prethodni postupak a zatim odlučio provesti glavnu raspravu te saslušati predložene svjedoke od strane tužiteljica.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 4.-18. spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka PC i HC na prijedlog tužiteljica.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužiteljice nisu popisale niti zatražile trošak postupka.

8. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužiteljica u smislu utvrđenja istih kao jedinih i isključivih vlasnica nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar i to ĐC, za 4/12 dijela, GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 5/12 dijela i ŽC za 3/12 dijela predmetne nekretnine.

9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), te nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužiteljice utvrđuje vlasnicama predmetne čestice zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tužene te su tužiteljice imale pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

10. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, razvidno je da je sa vlasničkim dijelom 1/1 upisani upravo naznačeni tuženi sa suvlasničkim udjelima od po ½. G VC pok. Ž. Nadalje, pregledom i čitanjem kupoprodajnog ugovora od 30. ožujka 1976. godine, sud je utvrdio kako su baš tužene zaključile ugovor s OC, te su istom zajedno sa KC kao prodavatelji prodali nekretninu (između ostalog) oznake č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, kako to proizlazi iz članak 1., 2., te članka 5. Ugovora. Isti Ugovor nedvojbeno je i potpisan od strane prodavatelja (upisanih zk. suvlasnika) te kupca OC, prednika tužiteljica. Pregledom i čitanjem priloženog darovnog ugovora koji su zaključili OC kao darovatelj i MC kao daroprimateljica (podatci iz zemljišnoknjižnog predmeta ovog suda Z- 8988/17), razvidno je da se darovanje odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2475, k. o. [katastarska općina]-Makar, na kojoj su i uknjižene tužiteljice kao suvlasnice, međutim, tužbom se tvrdi da se na utuženoj nekretnini nalazi dio obiteljske kuće i parking koji je nedvojbeno bio u zakonitom posjedu OC i koji su iza njega nastavili koristiti baš tužiteljice i to osobno i putem svoje prednice OC MC. Konačno, da je tome tako potvrđuje i Rješenje o nasljeđivanju O-1884/17 UPP/OS-57/17, j. bilježnika VC iz [adresa] od 9. srpnja 2017. godine iz kojeg proizlazi da su tužiteljice i nasljednice iza pok. OC MC.

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenoga 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka PC i HC koji su potvrdili navode iz tužbe. Svjedokinja PC navela je da je doista u pitanju dio obiteljske kuće i parkinga koji je koristio OC a da se i danas koristi od tužiteljica posebno za vrijeme turističke sezone i od gostiju. Ista je upoznata sa stanjem na terenu jer je njen otac sa svojom kućom udaljen nekih 200 metara dalje od predmetne nekretnine a svjedokinja je navela kako je doselila u [adresa] još 1963. godine. Koliko je njoj poznato ovu nekretninu kupio je još sedamdesetih godina prošlog stoljeća OC i tu su najprije bile masline a da su ljudi koji su prodali ovu nekretninu nakon toga odselili iz Hrvatske. Nije joj poznato da bi bilo nekakvih problema vezanih za ovu nekretninu ili da bi netko svojatao pravo na istoj. Iz iskaza saslušanog HC proizlazi da je isti upoznat jer je još sedamdesetih godina prošlog stoljeća upoznao pok. OC. On je tada u blizini izvodio radove uvođenja grijanja za što je bio obrtnik, pa je potvrdio i da je bio prisutan kada je pok. OC dao novac tadašnjem vlasniku za vezano za kupnju zemljišta. Nakon toga je počeo s gradnjom kuće i to baš na dijelu gdje je ugao te obiteljske kuće da je bio smješten građevinski materijal i misli da se ova isplate odnosila upravo na taj dio. On je nastavio dolaziti do pok. IC i nakon toga jer su se dobro poznavali i potvrdio je kako se predmetni dio zemljišta koristio kao parking. Svjedok je naveo da misli da se taj prodavatelj zvao Đ i da ga je jednom vidio i to još sedamdesetih godina prošlog stoljeća a nakon toga da ga nije viđao.

11.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na dokaze o dugogodišnjem posjedovnom stanju, stjecanju nekretnine), iz čega proizlazi da su tužiteljice kako osobno a tako i putem svojih prednika u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje, pa je iz tog razloga ovaj sud i prihvatio ovakve iskaze saslušanih svjedoka.

12. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

13. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi imaju li tužiteljice samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

14. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužiteljica, te iste osobno, u samostalnom posjedu više od 45 godina i da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV- a.

15. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljice nisu zahtijevale trošak.

U Makarskoj, 26. studenoga 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima putem priv. zastupnika

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska