Z A P I S N I K

od 26. studenog 2025.

o održanoj glavnoj raspravi

kod Općinskog suda u Dubrovniku

PRISUTNI OD SUDA

PRAVNA STVAR:

Sutkinja: Ana Srhoj

Tužitelj: EV

Zapisničar: Ivana Grbić

Tuženik: OV

Radi: isplate

Početak u 09:00 sati.

Sutkinja otvara raspravu i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

za tužitelja:

osobno, OI: 114174983 izdana od PU Dubrovačko-neretvanske od 11. Siječnja 2019, uz punomoćnicu odvjetnicu Viktorije Knežević

za tuženika:

osobno, OI: 117489323 od PU Dubrovačko-neretvanska od 13. Lipnja 2023., uz punomoćnika odvjetnika Hrvoja Tokića

Na upit suda o mogućnosti mirnog rješenja spora, prisutni navode da takva mogućnost zasada ne postoji.

Sud donosi

r j e š e n j e

I. Glavna rasprava počinje iznova.

II. Čita se cjelokupni spis predmeta.

Punomoćnica tužitelja izlaže kao tijekom prethodnog postupka.

Punomoćnik tuženika izlaže kao tijekom prethodnog postupka.

Sud donosi

r j e š e n j e

Provest će se dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

Pred sudom je EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E, po zanimanju umirovljenica, s prebivalištem na adresi [adresa], rođena u [adresa], BIH, od 73 godina, propisno upozorena sukladno po zakonu, izjavljuje:

" Ja sam bila u ugovorno odnosu najma s tuženicom od 2016. Do kraj 2022. Stan u kojem je stanovala tuženica se nalazi u sklopu zgrade, a ja sam stanovala ispod stana u kojem je bila tuženica. Za vrijeme trajanja najma naši odnosi su bili obiteljski, nikad nismo bili u sukobu i nismo imali prigovora jedna prema drugoj. Tuženicu poznajem od malih nogu. Po mojem sjećanju kada je tuženica ušla u stan u dogovoru smo zamijenili madrac i bojler u stanu i to smo odbili od stanarine. Kada smo predali stan u najam on je bio u normalno stanju, pogodan za stanovanje a tuženica i njezina obitelj su bili oduševljeni sa stanjem stana. Kada me pitate jesam li održavala stan u pogodnom stanju za stanovanje, navodim da sam rješavala ono na što me tuženica upozorila , a na ono što nije nisam znala jer nisam odlazila u kontrolu stana. Za vrijeme trajanja ugovora sam možda dva ili tri puta bila na vratima stana, ali uvijek s nekim razlogom, bez namjere da idem u goste ili da nešto kontroliram. Tuženica me jedino tražila zamjenu madraca i bojlera, a ništa drugo nije tražila. Htjela bi dodati i da je u dogovoru sa mnom bacila stari tepih iz stana. Kada je tuženica ulazila u stan ja sam je upozorila da se nakon zamjene otvora u dnu prozora uz rub zna pojaviti crnilo, a što sam primijetila i u svojem stanu. Ja sam zvala čovjeka da to popravi, a koji popravak je izvršavao izvan stanova. Kako je u moje stanu to crnilo nestalo, ja sam pretpostavila da je sve u redu i u stanu u kojem je tuženica stanovala, a za vrijeme trajanja najma me tuženica nije na ništa upozorila. Kada me pitate o primopredaji stana nakon prestanka ugovora , tuženica je došla na vrata mog stana, donijela ključ i pitala me hoću li doći pogledati stan. Ja sam pošla pri čemu sam se jedva popela do stana iz zdravstvenih razloga i s vrata sam pogledala stan. U toj prigodi nisam ništa primijetila. Primopredajni zapisnik nismo sastavili. Tek naknadno kada je moj zet ušao u stan me obavijestio da po stanu ima oštećenja i pitao me jesam li ja to uočila na što sam mu odgovorila da nisam i da sam pogledala stan samo s vrata. Daljnju komunikaciju s tuženicom je preuzela moja kćer. Kada sam po pozivu zeta ušla u stan ja sam se šokirala prvenstveno zbog vlage na zidovima, o kojoj me tuženica nije obavijestila. Naime da me tuženica obavijestila, ja bi to sigurno bila riješila, ne samo zbog njih, već i zbog toga što je taj stan moja imovina koju želim održavati. Početni šok mi je bio zbog stanja zidova, a naknadno sam utvrdila da stan nije bio očišćen i da smeće nije bilo izneseno. Pećnica je bila prljava s ostavljenom posudom u kojoj se nešto peklo i što nije bilo očišćeno. Po ladicama u sobi su ostali komadići slomljenih dječjih igračaka, olovki i gumica. Klizna varat u kuhinji su bila razbijena. Nadalje htjela bi dodati da par dana prije iseljenja kćer tuženice ostala zaključana u stanu radi čega smo zvali O kako bi otvorio vrata i tom prilikom me je on upozorio da sam morala primijetiti da je brava na vratima već neko vrijeme bila klimava i da smo ranije reagirali da se to ne bi bilo dogodilo. Da smo reagirali ranije mijenjao bi se samo cilindar, a ovako je moralo doći do promjene cijele brave. G je to popravio, ja sam platila popravak, a kako mi nije ispostavio račun, to nisam ni tražila od tuženice naknadu te štete. Nadalje u kuhinji je bilo puknut pilo, a tuženica mi je rekla da je to pilo bilo puknuto otprije, a ja to ne znam je li bilo otprije ili za vrijeme dok je tuženica bila u stanu. Krevet u sobi je bio slomljen s jedne strane, a smatram da ga je slomila tuženica odnosno netko od njezine obitelji obzirom su bili u stanu kada je došlo do tog oštećenja, obzirom krevet nije bio prije slomljen. Madrac smo zamijenili 2016. Svjesna sam da nakon 6 godina korištenja to nije više novi madrac, ali se na njemu nalazila velika mrlja. Kada sam vidjela stanje stana ja sam zvala tuženicu i pila je zašto mi nije rekla za sve ovo i da mi je ona to rekla ja bi sve rješavala. Ja se ne sjećam što mi je tuženica odgovorila, svakako mi nije ništa ponudila da bi popravila. Zapravo ne sjećam se da sam išta i tražila od nje. Moguće da sam rekla "ne bi ja od tebe ni tražila da to popravljaš već bi ja to rješavala da si mi navrijeme rekla". Početni šok mi je bila vlaga na zidovima, a kad smo naknado vidjeli cjelokupnu štetu smo išli u ovaj postupak. Da je tuženica barem očistila stan i riješila zidove mi ne bi išli s tužbom. Nakon uočenog zatečenog stanja u stanu nisam radila osiguranje dokaza. Ja sam svu štetu u stanu popravila, a detalja se ne sjećam jer je to sve preuzela moja kćer.

Pun. tužitelja nema pitanja.

Na upit pun. tuženika je li zna kada su snimljene fotografije koje su predane u spis uz tužbu odgovara da ne zna. Na daljnji upit je li predmetni stan ikada bio u turističkom najmu odgovara da jest i to nekoliko godina prije nego je OV ušla u stan, a između turističkog najma i tuženice je u stanu stanovao GV koji je u stanu bio oko pola godine i koji je stan predao uredan onako kako ga je i našao. Na daljnji upit je li joj poznato da su predane fotografije o stanju stana prije i nakon izlaska tuženice snimljene u lipnju 2013. i siječnju 2023., tuženica odgovara da ona o tome ne zna ništa jer da je sve vodila njezina kćer S. Na daljnji upit je li u stanu bilo njezinih osobnih stvari odgovara da nije bilo njezinih stvari, ali da se tuženica dogovorila s njezinom kćeri S, da S može držati neke svoje stvari u jednom ormariću. Na daljnji upit je li se sjeća kada je tuženica točno izašla iz stana, odgovara da je po njezino sjećanju izašla prije Božića 2022. Na daljnji upit tko je nakon izlaska tuženice ulazio u stan, odgovara da je u stan ušao njezin zet Z koji je uočio svu štetu, da je po njegovom pozivu došla i ona, a nakon njih su dolazili meštri koji su popravljali štetu. Na daljnji upit je li fotografirala stanje o stanu, odgovara da ona nije, a da njezin zet jest, kada su ušli u stan po izlasku tuženice. Na daljnji upit kada su zamijenjeni otvori PVC, odgovara da su zamijenjeni prije ulaska tuženice i prije turističkog najma. Na upit koliko je kreveta bilo u stanu odgovara da su u obje sobe bili po jedan bračni krevet i da se kauč mogao rastvoriti. Na daljnji upit koji madrac zamijenila, odgovora da je zamijenila jedan madrac na bračnom krevetu u velikoj sobi, a da drugo tuženica nije tražila. Na daljnji upit je li tuženica podmirila trošak popravka cilindra i ključa, odgovara da nije i da je platila samo ključ koji je izgubila. Na daljnji upit tko je popravljao ovu štetu, odgovara da ne zna jer su sve preuzeli njezina kćer i zet. Na daljnji upit koliko je star krevet, a pošto joj predočava fotografiju iz spisa, odgovara da je to krevet iz 2010. I da je originalno bio u ovoj sobi. Na daljnji upit je li pokušala oprati navlaku s madraca odgovara da nije, da treba pitati njezinu kćer je li ona pokušala, a u svakom slučaju smatra da to nije bilo na njoj već na tuženici iza koje je ta mrlja ostala. Na upit je li joj tuženica slala fotografije o vlazi odgovara da nije. Na upit kada su počeli radovi popravka i koliko su trajali, odgovara da ne zna točno je jer sve vodila njezina kćer a da su bila potrebna barem dva do tri mjeseca da se sve dovede stanje pogodno za stanovanje. Na daljnji upit je li joj poznato da je tuženica kupila jastuke odgovara da nije. Na daljnji upit je li a nakon što je tuženica izašla iz stana provjetravala stan, odgovara da sjeća da su sve otvorili da se suši vlaga, ada više detalja zna njezina kćer koja je sve iza preuzela. Na daljnji upit je li stan sada u najmu odgovara da jest u dugoročnom najmu.

Pun. tuženika navodi da će očitovanje na iskaz tužiteljice dostaviti naknadno pisanim putem

Pred sudom je OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D , po zanimanju voditelj odjela za nadzor u carini, s prebivalištem na adresi [adresa], rođena u [adresa], od 44 godine, propisno upozorena sukladno po zakonu, izjavljuje:

" Tužiteljica i ja smo bili u ugovornom odnosu nama od 2016. Do 2022. Za vrijem trajanja njam naši odnosi su bili odlični. Nemam nikakvih prigovora. Stan sam zaprimila 2016 i bio je u stanju o pogodnom za stanovanje. Stan je bio čist, a sam tužiteljica me upozorila na pojedine nedostatke kao npr. Da se kauč ne može najbolje izvući, da postoje neka oštećenja na stolu na balkonu, nije bila zadovoljna kako su piturani zidovi jer su na pojedinim dijelovima već ispucali te me upozorila da postoje vlaženja oko prozora i da treba redovito provjetravati stan što smo mi i radili. Ja sam bila svjesna ovih manjkavosti ali imali smo troje djece i u Dubrovniku je teško pronaći dugoročno podstanarstvo pa smio bili zadovoljni sa stanje stan i što imamo gdje stanovati. Htjela bi se osvrnuti na dio u kojem je tužiteljica iskazala da su u stanu bile od njezine kćeri tako da navodim da su njezine stvari bile ne samo u ormaru koji je spomenula tužiteljica već i u još jednoj komodi te na policama odnosno regalu televizije su bile njezine stvari a samo jedna polica je bila slobodna. Madrac je zamijenjen odmah po ulasku u stan jer nam je krevet škripao. Htjela bi dodati da je u stanu prije nas bio GV koji je u stanu montirao svoju sobu, dakle kada smo mi došli u sobi nije bilo kreveta i krevet je naknadno sastavljen za naše potrebe. Škripa kreveta se nastavila i po zamjeni madraca. U odnosu na madrac navodim da sam ja skinula i oprala navlaku, ali da je fleka na istom ostala. Mjesec ipo dana nakon ulaska u stan je bojler procurio pa smo u dogovoru s tužiteljicom stavili novi bojler, a na zidu poviše bojlera je zaostala fleka. Druge zamjene po stanu nisam tražila od tužiteljice. Sjećam se da je procurilo u stanu poviše nas i da je u kupaonici nastala žuta fleka o čemu sam upozorila tužiteljica i mislim da je ona to dalje rješavala s vlasnicima stan poviše nas. Jednom prigodom je eksplodirala palfonjera o čemu sam obavijestila tužiteljicu koja mi je rekla da ne smijemo koristit jače žarulje pa mi je prijatelj postavio led lampe a ta šteta nije popravljena. Za vrijeme najma mi smo čuvali stan o oštećenja i redovno ga održavali. Nikakve preinake po stanu nismo radili. Tužiteljicu sam obavijestila o potrebi popravaka o kojima sam iskazala, a o drugom nisam jer sam smatrala da nije bilo potrebno. Tužiteljica je kod nas bila dva puta na kavi i znala je doći po potrebi primjerice kada se njezina kćer udavala po neke vaze i da im posudimo dio hladnjaka za te potrebe. Doista smo živjeli obiteljski. U kontrolu stan nikada nije dolazila. Smatram da smo stan ostavili u urednom stanju. Nakon izlaska iz stana ja sam tužiteljici nudila da ću poslati svoje meštre koji su u tom trenutku piturala u mom stanu na što mi je tužiteljica odgovorila "nismo mi takvi, nećemo mi ništa od tebe tražiti". Vidjela sam da je bila jako razočarana sa stanjem u stanu. U stanu je bila kontinuirana vlaga, ali mi smo zračili stan na način da smo ostavljali otvorene prozore. Ponekad bi me tužiteljica pitala ima li vlage u stanu na što bi joj ja odgovorila da ima ali da nije strašno. U ovom trenutku kada vidim koliko je tužiteljica bila razočarana i stanje zidova kakvo je bilo kada smo izašli iz stana, smatram da sam joj možda trebala više na to obratiti pozornost. Ja se stvarno ne sjećam da je pećnica bila prljava ili da smo nešto prljavo u njoj i ostavili. Naime mi smo pomalo iseljavali mjesec dana te postepeno čistili i iznosili stvari. Primopredajni zapisnik nismo sastavili ni po ulasku u stan ni po izlasku iz stana. U odnosu na ulazna vrata navodim da sam tužiteljici platila iznos od 70 eura na ime troška za cilindar. Vrata u dnevnom boravku su bila oštećena i prije našeg ulaska u stan zbog položaja komode u dnevnom boravku od koju su vrata prilikom otvaranja udarala. Klizna kuhinjska vrata nismo uopće koristili jer je kuhinja bila stalno otvorena, tako da ni ne znam da bi ista bila slomljena. U stanu je bilo nekoliko jastuka koje sam stavila na ormar a djeci sam kupila nove jastuke koje sam po izlasku ostavila u stanu. Kada mi predočavate foto sa stranice 34 spisa, navodim da je na istoj prikazano pilo u kuhinji koje je moj vrata po ulasku u stan zavidavao je jer već bilo klimavo. Na foto str 35 spisa je prikazano komoda od tv stalka u kojoj su se nalazile stvari od V i ja taj stalak nisam ni gledala 6 godina. Na str36 spisa je prikazan dio u kojem stoji kanta za smeće a moguće da je ta prljavština ostala iza njih. Na str 37 je prikazana vlaga u spavaćoj sobi. Na str 38 je prikazan stari madrac koji je mijenjan i jastuke koje sam ja kupila. Na str 39 su prikazana oštećenja na zidovima. Na str 40 i 41 vlaženje u sobama. Na str 42 fleka u kupaonici o čemu sam iskazala da je curilo iz stana poviše nas. Na str 43 spisa su prikazan vrata dnevnog boravka s oštenjenima jer se ne mogu skroz otvoriti. Na str 44 je prikazan stari krevet koji je bio rastavljen i ponovno sastavljen za naše potrebe. Na str 45 prikazan je ugradbeni ormar u hodniku u kojem je kćer tužiteljice držala svoje stvari. Na str 46 prikazana je lajsna. Tužiteljica me nije tražila da išta počistim ili popravim, a ja sam joj ponudila pituravanje stana. Nismo razgovarale da bi prije pituravanja popravljale vlagu na zidovima. Ja se ne sjećam razgovara između mene i tužiteljice nakon izlaska iz stana. U početku sam bila u kontaktu s tužiteljicom radi cilindra i ključa a poslije s kćeri tužiteljice koja mi se obraćala putem e-maila. Sjećam se da je prije pokretanje ovog postupka i kćer tužiteljice nudila da platim određeni iznos, ne sjećam se o koliko se iznosu radilo ali smatrala sam da je to bio preveliki iznos , a to smatram i danas.

Na upit pun. tuženice u odnosu na krevet koji je prikazan u spisu predmeta je li primijetila da je razbijen odgovara da nije.

Pun. tužitelja nema pitanja.

Pun. tužitelja navodi da će se pisanim putem očitovati na iskaz tuženice.

Daljnjih pitanja nema.

U ovom trenutku stranke i punomoćnici predlažu da bi sklopili sudsku nagodbu

Sud donosi

R j e š e nj e

U ovom predmetu sklopit će se sudska nagodba u skladu s prijedlogom stranaka.

Nakon toga pristupa se sklapanju sudske nagodbe koja glasi:

S U D S K A N A G O D B A

Članak I.

Sklapanjem ove sudske nagodbe stranke rješavaju spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-772/2023.

Članak II.

Tuženica OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] se obvezuje isplatiti tužiteljici EV, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.600,00 eura u 8 identičnih mjesečnih rata od po 200,00 eura kako slijedi:

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. prosnica 2025.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. siječnja 2026.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. veljače 2026.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. ožujka 2026.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. travnja 2026.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. svibnja 2026.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. lipnja 2026.,

- iznos od 200,00 eura ne kasnije od 15. srpnja 2026.,

na račun otvoren kod OTP d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

Članak III.

Tužiteljica ne potražuje zatezne kamate na iznos iz članka II. ove sudske nagodbe.

Članak IV.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Članak V.

Stranke nemaju nikakvih daljnjih međusobnih potraživanja s navedene osnove

Nagodba je strankama pročitana i protumačena, nakon čega iste izjavljuju da je ova nagodba izraz njihove prave volje te je u znak suglasnosti potpisuju.

Dovršeno u 11:15 sati

Sutkinja:

Stranke:

Zapisničar: