Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -2046/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, po sucu Blaženki Glad, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Ogulin, Ivana Gorana Kovačića 14, OIB 75422440757, zastupanog po punomoćniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika UE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, pod poslovnim brojem: Povrv- 160/2024-2 od 22. svibnja 2024., dana 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, pod poslovnim brojem: Povrv-160/2024-2 od 22. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja broj Ovrv-1327/2024, UPP/OS-Ovrv-132/2024 od 9. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene ovršne radnje ( točka I. izreke).
1.1 . U odluci pod točkom II. izreke postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a u odluci pod točkom III. upozoravaju se stranke da se postupak vodi prema odredbama o sporovima male vrijednosti te je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), , predlažući ovom sudu da preinači pobijano rješenje, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženik nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nije proturječno stanju spisa i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 11. ožujka 2024., na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga ( otvorenih stavki dugovanja), a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 132,48 EUR-a zajedno s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama,
7. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno kako je povodom prijedloga ovrhovoditelja ( ovdje tužitelja), javni bilježnik Tea Ivić Jenkač iz Ozlja, donijela je 9. travnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1327/2024, UPP/OS-Ovrv- 132/2024, kojim je platnim nalogom sadržanim u citiranom rješenju naloženo ovršeniku ( ovdje tuženiku) da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 132,48 eura sa zateznim kamatama te naknadi trošak postupka.
8. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik ( ovdje tuženik) je izjavio prigovor 22. travnja 2024. (list 40 spisa) u kojom navodi kako ne živi na adresi za koje ga se tereti nastali dug korištenja vodovodnih usluga zbog čega mu nije jasno kako je predmetni dug mogao i nastati pa u tom smislu predlaže otpust duga odnosno udovoljenje navodima iz iznesenog prigovora.
9. Naime, prema odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/24) ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti će provedene radnje, a postupak će biti nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.
10. U kontekstu citirane odredbe, imajući u vidu sadržaj podnesenog prigovora, pravilno je sud prvog stupnja smatrao kako navedeno rješenje o ovrsi ovdje tuženik pobija u cijelosti, navodeći kako prije svega prigovora osnovu potraživanja.
11. Stoga, suprotno pravnom stavu žalitelja, i prema mišljenju ovog suda, prigovor tuženik od 10. travnja 2024. predstavlja obrazloženi prigovor, iz kojeg proizlazi da ovršenik predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio citiranu odredbu članka 58. stavak 3. OZ-a, kada je donio pobijano rješenje te odredbu članku 461. a ZPP-a, kada je stranke upozorio na vođenje postupka u sporu male vrijednosti.
12. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 26. studenog 2025.
Sutkinja
Andrea Boras-Ivanišević
,
