Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2462/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Sp-731/2024-9, od 18. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:70133616033 kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Sp-731/2024-9, od 18. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Oslobađa se potrošač EZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Odvojak 4, 10360 [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-2485/13, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, GLIBOTA MILAN JAVNI BILJEŽNIK, ZAGREB - vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., ULICA JOSIPA MAROHNIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 70133616033, zaprimljena 11.06.2015., glavnica: 193,89 EUR, kamata: 153,44 EUR, trošak: 147,65 EUR. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.,
2. Potraživanje vjerovnika Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 koje se odnosi na naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 74,34 EUR:
- Osnova broj OVRV-2485/13 iznos 27,88 EUR
- Osnova broj P OB-41/15-12 iznos 23,23 EUR
- Osnova broj P-1483/08 iznos 23,23 EUR.".
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,45 eura.
5. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,22 eura, primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a, pri čemu je provjerom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, te podataka o imovini potrošača, utvrdio da potrošač tijekom 2022. i 2023. godine nije ostvario nikakav dohodak, da je u 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaće u iznosu od 7.022,21 eura, te da je u 2023. i 2024. ostvario i neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 1.394,18 eura koji primici su izuzeti od ovrhe u smislu članka 172. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), a uvidom u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno je da nije evidentiran kao vlasnik vozila, te je sud utvrdio da potrošač na dan otvaranja stečajnog postupka u svom vlasništvu ima imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajnu masu u iznosu od 48,77 eura što predstavlja iznos od ¼ prosječne plaće koja mu je isplaćena u posljednjih 6 mjeseci. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač bio u blokadi 1133 neprekidna dana, a popis neizvršenih obveza u prijedlogu su vidljivi, po svim osnovama iznosi 447,50 eura po osnovi glavnice.
6. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki III. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.
7. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:
- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do
2.654,45 eura s osnova glavnice,
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
8. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnica manja od 2.654,45 eura, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja pobijane odluke (18. rujna 2025.), odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač RZ imao evidentirano ukupno 1133 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.
9. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, s time što se navodi da nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a koji stav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.
10. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
11. U žalbi vjerovnik tvrdi da je prvostupanjski sud u postupku prije donošenja osporenog rješenja propustio utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja.
12. Odredbom članka 79.f stavkom 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
13. Stoga se u pogledu ovih žalbenih navoda žalitelja ističe da su u cijelosti neosnovani jer je, suprotno njegovoj tvrdnji, prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa tako i dva uvjeta da ima evidentirane osnove u očevidniku FINA-e od 2.654,45 eura i da je u blokadi duže od tri godine zbog čega su ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač se ne može osloboditi jedino onih obveza koje su taksativno navedene odredbom članka 77. ZSP-a.
14. Ukazuje se da je žalba vjerovnika neosnovana u svakom pogledu jer je sud prvog stupnja imao na raspolaganje sve mjerodavne izvore koje su mu dostavljeni za utvrđenje imovine potrošača.
15. S obzirom na navedeno, ukazuje se da je žalba vjerovnika neosnovana pa je stoga trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu vjerovnika i potvrditi pobijanu odluku.
Split, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Marija Šimičić
