Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1328/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik iz Samobora, protiv tuženika UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Sajko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Anić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji i raskida, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-368/2023-10 od 28. veljače 2024., u sjednici održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-368/2023-10 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti ugovora o kupoprodaji brodice, sklopljenog između tužitelja AZ kao prodavatelja s tuženikom UZ kao kupcem, dana 14. veljače 2023. u Zagrebu, ovjerenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Karlu Frkoviću iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/1, pod brojem Ov-883/2023, kao i zahtjev tužitelja za uspostavom prijašnjeg vlasničkog stanja u ulošku broj [broj ZK uloška] Glavne knjige Upisnika brodova na brodici [naziv], oznake BG [registarska oznaka], na ime i vlasništvo AZ, kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji brodice od 14. veljače 2023. (točka I. izreke). Istom presudom odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o kupoprodaji brodice, sklopljenog između tužitelja AZ kao prodavatelja s tuženikom UZ kao kupcem, dana 14. veljače 2023. u Zagrebu, ovjerenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Karlu Frkoviću iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/1, pod brojem Ov-883/2023, kao i zahtjev tužitelja za uspostavom prijašnjeg vlasničkog stanja u ulošku broj [broj ZK uloška] Glavne knjige Upisnika brodova na brodici [naziv], oznake BG [registarska oznaka], na ime i vlasništvo AZ, kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji brodice od 14. veljače 2023. (točka II. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. veljače 2024. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj je zatražio trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj jer je izreka pobijane presude i rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude i rješenja. Presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude istih.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Predmet spora je prvi tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetan ugovor o kupoprodaji brodice sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca od 14. veljače 2023., kao što je predmet spora i drugi tužbeni zahtjev za raskid tog ugovora.

6. Tužitelj utvrđenje ništenim navedenog ugovora o kupoprodaji temelji na tvrdnji da je usmeno između stranaka dogovorena kupoprodajna cijena od 40.000,00 eura, pa kako je tuženik tužitelju platio iznos od 30.000,00 eura i kako mu odbija platiti iznos od 10.000,00 eura, to da je time počinio kazneno djelo prijevare na štetu tužitelja i da ga je doveo u zabludu, zbog čega taj ugovor smatra ništetnim. Kao razlog za sudski raskid predmetnog ugovora, tužitelj navodi neispunjenje obveze u roku koji bi bio bitni sastojak ugovora.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da su tužitelj AZ kao prodavatelj i tuženik UZ kao kupac dana 14. veljače 2023. zaključili pisani ugovor o kupoprodaji brodice – motornog broda s kabinom, Bayliner Avanti 3258, rješenje o upisu, uložak broj [broj ZK uloška] Glavne knjige Upisnika brodova na brodici [naziv], proizvedenog 1996., oznake BG [registarska oznaka], u Zagrebu, te su na istom potpise ovjerili kod javnog bilježnika Karla Frkovića u Samoboru 14. veljače 2023. pod brojem OV-883/2023;

- da su se navedenim ugovorom o kupoprodaji ugovorne strane suglasile o kupoprodajnoj cijeni u iznosu od 30.000,00 eura (trideset tisuća eura),

- da je potpisom ugovora prodavatelj potvrdio da je primio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene, a isto tako, da dopušta kupcu uknjižbu prava vlasništva na brodici koju je predao kupcu u posjed

- da se tuženik temeljem navedenog ugovora uknjižio kao vlasnik gore navedenog plovila rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Ispostave Biograd n/M, KLASA: UP/I-342-12/23-01/1799, URBROJ: 530- 04-7-5-23-4 od 16. veljače 2023.

8. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud smatrao je da tužitelj ne navodi nijedan konkretan razlog zbog kojeg bi predmetni ugovor bio protivan prisilnim propisima, pritom navodeći kako ne nalazi da bi bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, niti bilo kojem drugom prisilnom propisu, a pogotovo ne Kaznenom zakonu kako to tvrdi tužitelj, kao što je taj sud naveo da nije našao ni ostale razloge zbog kojih bi taj ugovor bio ništetan, a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Nadalje je prvostupanjski sud naveo da je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO), za prijevarno postupanje i dovođenje u zabludu pri sklapanju ugovora, predvidio mogućnost poništenja ugovora (konstitutivnom odlukom), koji su sklopljeni s tim manama volje, pa kako se tužitelj poziva na prijevaru i zabludu kao razloge za pobojnost ugovora, odnosno poništenje istog (što ne traži u ovom postupku), a kako nije dokazao postojanje nijednog od razloga za ništetnost istog (što traži u ovom postupku) i kako taj sud nije našao nijedan razlog za ništetnost na koji pazi po službenoj dužnosti, to je zaključio da se nisu ispunili uvjeti iz odredbi članka 322. stavka 1. ZOO-a i članka 327. stavka 1. ZOO-a, za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o kupoprodaji brodice, zbog čega je odbio glavni (prvi) tužbeni zahtjev tužitelja.

9. U pogledu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži sudski raskid ugovora konstitutivnom tužbom, prvostupanjski je sud naveo kako su odredbom članka 369. ZOO-a propisane pretpostavke za sudski raskid ugovora, i to stavkom 1. ovoga članka, postojanje izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, a radi kojih je ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, pa ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili raskine, dok je prema stavku 2. na promijenjene okolnosti ne može pozivati strana koja je u vrijeme sklapanja ugovora bila dužna uzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati.

10. Budući da tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe nije naveo nijednu izvanrednu okolnost koja je nastala nakon zaključenja ugovora koju nije mogao predvidjeti, to okolnost što tuženik ne bi isplatio kupoprodajnu cijenu višu od one koja je suglasnošću volja stranaka unesena u kupoprodajni ugovor prema zaključku prvostupanjskog suda nije takva da bi dovela do sudskog raskida ugovora.

10.1. Kako se tužitelj poziva na odredbu članka 361 ZOO-a, odnosno na raskid ugovora ex lege zbog neispunjenja obveze u roku koji je bitan sastojak tog ugovora, a kako je prvostupanjski sud utvrdio da u ugovoru nije ugovoreno ispunjenje obveze u roku, već naprotiv da je ugovoreno kako je prodavatelj kupoprodajnu cijena u cijelosti isplatio i da je brodica predana u posjed kupcu, a što proizlazi iz članka 3. predmetnog ugovora. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da ni to ne bi bio razlog za sudski raskid ugovora konstitutivnom odlukom sukladno odredbi članka 369 ZOO- a, već da bi to bilo moguće donošenjem deklaratorne odluke kojom bi se utvrdilo da je ugovor raskinut ex lege jer obveza nije ispunjenja u roku koji je bitan sastojak ugovora, a o čemu nije riječ u ovom slučaju, zbog čega je odbio i drugi postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Navedena činjenična utvrđenja, kao i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud jer predstavljaju logičnu i uvjerljivu kompleksnu ocjenu svih izvedenih dokaza, s time što ni žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju.

12. Prema odredbi članaka 322. ZOO-a, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12.1. Tužitelj utvrđenje da je ništetan ugovor o kupoprodaji brodice koji je sklopio kao prodavatelj s tuženikom kao kupcem temelji na tvrdnji da je usmeno između njih dogovorena kupoprodajna cijena od 40.000,00 eura, pa kako je tuženik tužitelju platio iznos od 30.000,00 eura i kako mu odbija platiti iznos od 10.000,00 eura, to da je time počinio kazneno djelo prijevare na štetu tužitelja, kao i da je tužitelja doveo u zabludu, zbog čega tužitelj smatra da je ništetan.

12.2. Pravilno je prvostupanjski sud suprotno žalbenim razlozima zaključio da ugovor o kupoprodaji brodice koji su stranke zaključile 14. veljače 2023. nije ništetan jer iz sadržaja tog ugovora proizlazi da nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Naime, prvostupanjski je sud nedvojbeno utvrdio da su ga stranke zaključile u pisanom obliku, da su ugovorile predmet prodaje (brodice – motornog broda s kabinom, Bayliner Avanti 3258, rješenje o upisu, uložak broj [broj ZK uloška] Glavne knjige Upisnika brodova na brodici [naziv], proizvedenog 1996., oznake BG [registarska oznaka], u Zagrebu), da su se navedenim ugovorom o kupoprodaji suglasile o kupoprodajnoj cijeni u iznosu od 30.000,00 eura, da su ga potpisale, da je potpisom ugovora prodavatelj, ovdje tužitelj, potvrdio da je primio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene i da dopušta kupcu uknjižbu prava vlasništva na brodici koju je predao kupcu u posjed, kao i da su na istom potpise ovjerili kod javnog bilježnika Karla Frkovića u Samoboru 14. veljače 2023. pod brojem OV-883/2023 i da se tuženik kao kupac na temelju tog ugovora upisa kao vlasnik kupljene brodice.

13. Na pravilnost pobijane odluke ne utječu žalbeni navodi tužitelja kojim ističe da je uz tužbu priložio kaznenu prijavu podnesenu protiv tuženika zbog prijevare, koje je djelo opisano u odredbi članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona, jer ni ta prijava podnesena Policijskoj postaji Biograd u ovom slučaju ne dokazuje da bi predmetni ugovor o kupoprodaji brodice bio ništetan, kao što tužitelj nije dokazao ni da su se u ovom slučaju ispunili uvjeti za sudskim raskidom tog ugovora, a što je sve pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

13.1. U odnosu na daljnje žalbene navode da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka time što je odbio saslušati stranke, ističe se da u okolnostima konkretnog slučaja odbijanje saslušanja stranke ne znači automatski da je počinjena bitna povreda odredbe iz članka 264. ZPP-a. Prema stanju spisa izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja predloženo je u tužbi, dok dokaz saslušanjem tuženika nije predložen, ali to u okolnostima konkretnog slučaja u kojem tužitelj traži utvrđenje ništetnim kupoprodajnog ugovora i eventualnim zahtjevom raskid tog ugovora, a koji zahtjevi nisu osnovani iz svih prethodno iznesenih razloga, prema mišljenju ovoga suda nije počinjena bitna povreda postupka iz citirane odredbe time što prvostupanjski sud nije saslušao stranke jer sud može, ali ne mora saslušati stranke. U ovom slučaju prema stanju spisa nije bilo potrebno saslušavati stranke, radi utvrđenja činjenica koje bi bile važne za odluku suda, i to iz razloga što je te činjenice prvostupanjski sud i bez njihovog saslušanja pravilno utvrdio na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sve imajući i vidu sadržaj tužbenih zahtjeva u ovom predmetu.

14. Pravilno je donesena i odluka o troškovima postupka jer je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka pravilno primijenio odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.)

15. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča