Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1430/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Hrvatskih autocesta d.o.o., OIB: 57500462912, iz Zagreba, Širolina ulica 4, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Tomić & Klišanin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P- 505/2024-5 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-505/2024-5 od 19. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

"Tuženik Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, uznemirio je tužitelja ZA iz [adresa] u vlasništvu zemljišta označenog kao čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 2055 m2, [katastarska čestica] pašnjak 140 m2 i [katastarska čestica] pašnjak sa 60 m2 upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] i [adresa] sa 396 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] sa 373 čhv obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je u razdoblju od 2002-2005 g. na južni dio zemljišta tužitelja u dužini od cca 40 m i širini od cca 5 m navozio i zbio kameni materijal, dok je po čitavom zemljištu razasuo kameni materijal, te mu se nalaže odstranjenje tog materijala uz navoz humusa i zabranjuje buduće uznemiravanje tužitelja, s time da se tuženik može osloboditi ove obveze ukoliko isplati tuženiku iznos od 260.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

Tuženik je u obvezi naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. Zagreb, OIB:57500462912, Širolina ulica 4, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 12.187,50 eura (dvanaesttisućastoosamdesetsedam eura i pedeset centi), u roku od 15 dana. ".

2. Protiv te presude stranke su izjavile žabe.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužitelja kojem pobija njegove žalbene navode i predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Tuženik pobija rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke pobijane presude, u dijelu u kojem mu nije priznat zatraženi parnični trošak, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) ZPP, s prijedlogom da se odluka o parničnom trošku preinači i tuženiku dosudi sav zatraženi trošak.

6. Nakon što je pobijana odluka ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP odlučeno je kao u izreci zbog razloga koji slijede.

7. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja radi zaštite od uznemiravanja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti nad nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 190. ZPP kada nije dopustio preinaku tužbe koju je napravio tužitelj podneskom od 2. kolovoza 2021. isticanjem "incidentalnog" zahtjeva na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 45/100 dijela, jer ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj bez svoje krivnje nije mogao u tom pravcu preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Suprotno pravnom shvaćanju tužitelja, navedenim zahtjevom tužitelj ne traži utvrđenje postojanja ili nepostojanja građanskopravnog odnosa od čijeg rešenja zavisi rešenje glavnog zahteva, jer odgovor na pitanje je li tužitelj (su)vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prethodno pitanje za odluku o zahtjevu tužitelja kojim traži vlasničku zaštitu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Odluka u ovom sporu ne ovisi o tome je li tužitelj suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužitelj nema nikakav pravni interes takav zahtjev isticati u ovoj parnici, pa se ne radi o zahtjevu koji ima u vidu članak 187. stavak 3. ZPP, a u kojem slučaju se ne bi radilo o preinaci tužbe po članku 187. stavku 4. ZPP.

9. Među strankama, kako proizlazi iz spisa, pa i navoda tužitelja po kojima je suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije sporna identifikacija nekretnina i njihov položaj kako je prikazan na skicama izmjere vještaka mjernika od 17. ožujka 2021. (priložena uz stranicu 78 spisa) i 21. listopada 2021. (list 121 spisa), pa je u ovom postupku sukladno uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz rješenja poslovni broj Rev-2486/2014-2 od 4. srpnja 2018., kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-5399/13-2 od 3. lipnja 2014., kojom je odbijena žalba tužitelja, kao i presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-2714/11-8 od 4. ožujka 2013., kojom je odbijen tužbeni zahtjev, trebalo utvrditi je pravna vlast tužitelja nad predmetnim nekretninama (čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) okrnjena od strane tuženika bilo u okolnostima da je tuženik navezao i zbio odnosno razasuo kameni materijal na nekretnini tužitelja proširujući sadržaj prava koje mu pripada temeljem rješenja o izvlaštenju, bilo u okolnostima kada je tuženik to učinio ne izvršavajući sadržaj bilo kakvog svojeg prava na/glede vlasnikove stvari, ali tim činom ograničava ili smeta vlasnika da u punom obujmu izvršava vlasničke ovlasti na/glede toj stvari, kako bi se moglo nedvojbeno utvrditi je li, makar i u dijelu, osnovan zahtjev tužitelja za pružanje vlasničke zaštite iz članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – u nastavku ZV). Utoliko je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja koji se odnose na način formiranja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer ista nije predmet ovog postupka.

10. Tužitelj u već u tužbi tvrdi kako ga je tuženik uznemirio u vlasništvu predmetnih nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), koje čine jednu cjelinu u gospodarskom smislu, time što je:

- na južni dio zemljišta navezao i zbio kameni materijal u dužini od cca 40m² i u širini od cca 5 m²,

- gotovo po čitavom zemljištu razasuo kameni materijal.

11. Suprotno stajalištu tužitelja iznesenom u žalbi, okolnost što tužitelj nije mogao obrađivati svoje nekretnine u razdoblju od 2002. do 2005, jer tuženik kroz to vrijeme nije izgradio pristupni put do predmetnih nekretnina, a što je bio dužan po rješenju o izvlaštenju kojim je dio tih nekretnina izvlašten radi izgradnje autoceste, pa je, po tvrdnji tužitelja, zbog te činjenice predmetno zemljište zaraslo u šikaru, ne oslobađa tužitelja obveze u smislu članka 167. stavka 2. ZV dokazati da je tuženik po istom zemljištu razasuo kameni materijal i time ograničio ili zasmetao tužitelja da u punom obujmu izvršava vlasničke ovlasti na predmetnim nekretninama. Ovo tim prije jer tužitelj u postupku koji je vodio protiv tuženika pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-480/09 radi naknade štete zbog nemogućnosti obrađivanja predmetnog zemljišta u razdoblju od 2002. (kada je dio tih nekretnina izvlašten) do 2005. (kada je tuženik izgradio pristupni put), koji postupak je pokrenuo u svibnju 2006. i u kojem je njegov tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, tužitelj nije ni tvrdio kako bi nakon 2005., odnosno nakon izgradnje pristupnog puta od strane tužitelja, na bilo koji način bio ograničen u izvrašavanju vlasničkih ovlasti nad predmetnim nekretninama, a što bi također, već tada, predstavljalo osnovu za traženje naknade štete od tuženika.

12. Međutim, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik na južnom dijelu predmetnih nekretnina zasmetao njegovo vlasništvo time što je navezao i zbio kameni materijal.

13. U tom pravcu prvostupanjski je sud propustio ocijeniti skicu izmjere od 17. ožujka 2021. (priložena uz stranicu 78 spisa) u kojoj je vještak mjernik slovim a D-E- F-A označio dio pristupnog puta kojim je "tuženik prešao na parcele tužitelja", pa kako tužitelj u tužbi tvrdi da se radi o makadamskom putu, za sada se ne može bez rezerve prihvatiti kako tuženik nije, makar i dijelom, kod izgradnje pristupnog puta (na koju izgradnju je obvezan rješenjem o izvlaštenju) zasmetao tužitelja u njegovu pravu vlasništva predmetnih nekretnina "navoženjem i zbijanje kamenog materijala", odnosno time što je izgradio pristupni put za nekretnine tužitelja dijelom na tužiteljevim nekretninama. Na tuženiku je teret dokazivanja subjektivnog prava na opisani način zasmetati tužitelja u izvršavanju vlasničkih ovlasti.

14. Kako je u tom pravcu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, po odredbi članka 370. ZPP, valjalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u cijelosti, pa utoliko ovaj sud nije posebno cijenio žalbene navode tuženika kojima pobija odluku o troškovima postupka.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud sa strankama raspraviti činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, te, do potrebe dopunskim saslušanjem vještaka, utvrditi je li djelomičnom izgradnjom pristupnog puta na predmetnim nekretninama (čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) tuženik zasmetao tužitelja u vlasništvu na način da je tom radnjom i u toj površini "na južni dio zemljišta navezao i zbio kameni materijal", a potom i je li tuženik time prekoračio sadržaj prava koje mu pripada temeljem rješenja o izvlaštenju, i ovisno o tim utvrđenjima donijeti novu odluku o zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić