- 1 -              Revd 3001/2023-2

Broj: Revd 3001/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja, S. M., OIB ... iz S. Đ., kojeg zastupa punomoćnica M. A., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. b. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-473/2023-2 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-165/21-30 od 13. siječnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-165/2021-36 od 1. veljače 2023., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-473/2023-2 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-165/21-30 od 13. siječnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-165/2021-36 od 1. veljače 2023.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:

„1. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa u pojedinačnim sudskim postupcima koji su pokrenuti radi vraćanja stečenog bez osnove prije nego što je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19)?

2. Prilikom provođenja kontrole nepoštenosti ugovorne odredbe u smislu članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/2003), je li materijalno pravo pogrešno primijenjeno ako sud zanemari pretpostavku suprotnosti načelu savjesnosti i poštenja i pretpostavku znatne neravnoteže u pravima i  obvezama stranaka na štetu potrošača, odnosno ako izostanak pojedinačnog pregovaranja poistovjeti s ugovaranjem u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja na znatnu štetu potrošača?

3. U slučaju restitucije na osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, teku li zakonske zatezne kamate od dana uplate svakog pojedinog iznosa ili od dana podnošenja tužbe?

4. S obzirom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020. o početku tijeka zastare restitucijskog zahtjeva, mogu li zakonske zatezne kamate u takvim zahtjevima početi teći prije pravomoćnog utvrđenja ništetnosti?

5. Smatra li se podnošenje tužbe koju je Udruga potrošača podnijela radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača smatrati radnjom vjerovnika iz članka 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja dovodi do prekida zastare u pojedinačnom sudskom postupku koji je pokrenuo potrošač koji nije bio stranka tog kolektivnog spora?

6. Ako sud u pojedinačnim postupku utvrdi ništetnost odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i time ga pretvori u ugovor o kreditu u hrvatskim kunama bez valutne klauzule s fiksnom kamatnom stopom, smije li sud u tom kreditu (kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom) kao fiksnu kamatnu stopu primijeniti iznos početno ugovorene kamatne stope koja je vrijedila za ugovor o kreditu s valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom ili treba primijeniti kamatnu stopu koju su banke redovito naplaćivale za kunske kredite s fiksnom kamatnom stopom u tom razdoblju?“.

3. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pitanja koja se odnose na način utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi, nepoštenost stjecatelja, ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te na prekid zastare nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitivati sudsku praksu. Međutim, u pogledu ostalih pravnih pitanja revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredbi članka 385. a stavka 1. ZPP-a (tako i Revd-704/2023-2 od 8. ožujka 2023. i Revd-1142/2022-2 od 30. ožujka 2022.)

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.