Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-2109/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Andree Boras Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Andreju Šooš Maceljskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem:Povrv- 253/2023-6 od 28. svibnja 2024., dana 26. studenog 2025.

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem:Povrv-253/2023-6 od 28. svibnja 2024. u pobijanom dijelu točke I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, poslovni broj Ovrv- 675/2022 od 9. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZE da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 37,76 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 18,87 eura od 31. svibnja 2021.,

- na iznos od 18,87 eura od 30. studenog 2021.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, poslovni broj: Ovrv- 675/2022 od 09. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZE da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 44,79 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 138,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja (28. svibnja 2024.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan. "

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, poslovni broj Ovrv-675/2022 od 9. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku plati tužitelju iznos od 37,76 eura za zateznim kamatama te odlučeno o troškovima postupka žali se tuženik zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka u tom dijelu preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12,25/13,93/14, 55/16, 73/17 i 131/20.)– dalje u tekstu: OZ).

6. Predmet spora predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 82,55 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu anagrafske oznake [adresa] u [adresa] za razdoblje od studenog 2020. do listopada 2021.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

8. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- kako je javni bilježnik Mirjane Popovac donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-675/2022 od 09. siječnja 2023., kojim je naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

-kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv- 18421/22 od 6. veljače 2023. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-- kako je tužitelj je trgovačko društvo koje obavlja isporuku vodnih usluga na području Općine Bregana;

- kako je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine na području Općine Bregana i to k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća, [adresa] KO [katastarska općina] i to za 2/3 dijela;

- kako je tuženik upisan u matične evidencije tužitelja kao korisnik usluge vodoopskrbe;

- kako iz analitičke kartice tužitelja proizlazi dugovanje tuženika u iznosu od 37,76 eura;

- kako iz računa broj 493042 proizlazi da bi tuženik na ime usluge "fiksni dio cijene- opskrba vodom od 1.11.20 do 30.04.2021." te "fiksni dio osnovne cijene usluge odvodnje od 1.11.20 do 30.04.2021." bio u obvezi platiti iznos od 18,88 eura;

- kako iz računa broj 1616268 proizlazi da bi tuženik na ime usluge "fiksni dio cijene- opskrba vodom od 1.5.21 do 31.10.2021." te "fiksni dio osnovne cijene usluge odvodnje od 1.5.21 do 31.10.2021." bio u obvezi platiti iznos od 18,88 eura.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik suvlasnik stambenog prostora na području općine za koju tužitelj obavlja isporuku vodnih usluga te da tuženik nije podmirio iznose utužene po ispostavljenim računima, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 37,76 eura uz pripadajuću zateznu kamatu sukladno članku 29. stavka 1. ZOO na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dospijeća svakog pojedinog računa.

9.1. Pri tome se sud prvog stupnja pozvao na odredbu čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) prema kojoj se kao korisnik vodne usluge smatra svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju gore navedenih uvjeta izjednačena s tim osobama.

9.1. Nadalje, prema odredbi čl. 11. st. 4. Općih uvjeta korisnik usluge je obvezan u roku od osam dana obavijestiti pružatelja usluge o preseljenju odnosno promijeni korisnika usluge dostavom vjerodostojne dokumentacije. Ako korisnik ne postupi sukladno prethodno navedenoj odredbi isti ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

9.2. Na koncu sukladno članka 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15 i 94/17) ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

10. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

11. Žalitelj u žalbenim navodima ponavlja tijekom postupka, kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) kako tuženik nema nikakve veze s nekretninom na adresi [adresa] u [adresa], a koja se navodi u tužiteljevom Izvatku iz poslovnih knjiga držeći kako se radi o privatnoj ispravi tužitelja koja kao takva nema snagu javne isprave.

12. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio osnovom dostavljene analitičke kartice o dugu tužitelja za predmetnu nekretninu za koju je dostavljen povijesni prikaz Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu iz kojeg je razvidno da je ista označena kao kst.čet. 695 u naravi kuća i dvor [adresa], suvlasništvo tuženika za 2/3 dijela i RE za 1/3 dijela.

13. Predmetni izvadak iz zemljišnih knjiga predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe članka 230. st.1. ZPP-a za koju vrijedi presumpcija istinitosti pa je na tuženiku bio teret dokaza da navedeno zemljišnoknjižno stanje ne odgovora stvarnom.

14. Kako u tom pravcu tuženik nije dostavio dokaze sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalnog pravo kada je tuženika obvezao na utuženu isplatu .

15. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 26. studenog 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević