Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-255/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog UJ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice BJ od 4. svibnja 2020., dana 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08) i članka 63. stavka 1. ZKP/08 obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljenog UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice BJ od 4. svibnja 2020.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatna tužiteljica BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, te se nalaže privatnoj tužiteljici na ime paušalne svote troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. platiti iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana, dok će sud o visini ostalih troškova kaznenog postupka naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica BJ, putem opunomoćenice UJŠ, tada odvjetnice u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., a sada odvjetnice u [adresa], podigla je uvodno citiranu privatnu tužbu protiv UJ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Privatna tužiteljica BJ ima prebivalište na području nadležnosti suda kojem je podnesena privatna tužba - u [adresa] i to počevši od 3. srpnja 2008. pa na dalje, a kako to proizlazi iz podataka JRO RH MUP, te uvjerenja o prebivalištu Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 26. studenoga 2025. Ujedno je navedenu adresu privatna tužiteljica prijavila sudu podnoseći privatnu tužbu.

3. Člankom 2. Zakon o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12., 158/13., 115/14., 114/22.) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

4. Prvo ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari u ovom predmetu bilo je zakazano 1. kolovoza 2022. Na navedeno ročište je pristupila zamjenica opunomoćenika privatne tužiteljice, dok nisu pristupili privatna tužiteljica, za koju je dostava poziva u četiri navrata vraćena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, te okrivljenik i branitelj, za koje dostava poziva nije iskazana.

5. Na ročište zakazano 27. listopada 2025. pristupila je opunomoćenica privatne tužiteljice UJŠ, odvjetnica u [adresa], okrivljeni UJ i njegov branitelj Josip Puljić, odvjetnik u Rijeci, dok nije pristupila privatna tužiteljica BJ, za koju je uvidom u dostavnicu na listu 25 spisa sud utvrdio da je uredno pozvana.

5.1. Opunomoćenica privatne tužiteljica UJŠ, odvjetnica u [adresa] na ročištu 27. listopada 2025. opravdala je izostanak privatne tužiteljice navodeći da se ista trenutno nalazi u SAD-u, [adresa]. Nadalje je navela da ne zna tko je zaprimio poziv, te je predložila da se privatna tužiteljica pozove na adresu elektroničke pošte.

5.2. Međutim, ovaj sud je uvidom u dostavnicu na listu 25 spisa, kao i dopis Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Zadar od 8. listopada 2025. na listu 38 spisa nedvojbeno utvrdio da je privatna tužiteljica zaprimila poziv na navedeno ročište. Privatna tužiteljica je obavijestila i policiju da je „njen odvjetnik upoznat, te da će ju zastupati na ročištu zakazanom za 27. listopada 2025.“.

5.3. Navedeno ročište je odgođeno, a kako opunomoćenica privatne tužiteljice više nije odvjetnica u OD Župić i partneri d.o.o., naložena joj je dostava nove punomoći za zastupanje, što je ista i učinila podneskom od 30. listopada 2025., kojim je ujedno dostavila i adresu elektroničke pošte privatne tužiteljice.

6. Na ročište zakazano 26. studenoga 2025. pristupila je opunomoćenica privatne tužiteljice UJŠ, odvjetnica u [adresa], okrivljeni UJ i njegov branitelj Josip Puljić, odvjetnik u Rijeci, dok nisu pristupili uredno pozvani: privatna tužiteljica BJ i opunomoćenici oštećene odvjetnici u OD Župić & partneri d.o.o., Zagreb. Privatna tužiteljica je elektroničkom poštom, koja je ovom sudu dostavljena izvan radnog vremena - 25. studenoga 2025. u 20,22 sati navela da živi u [adresa], da zbog bolesti ne može pristupiti sudu, s time da te navode nije konkretizirala, a niti dokumentirala. Nadalje je navela da će njena opunomoćenica UJŠ pristupiti na ročište.

6.1. Na ročištu je 26. studenoga 2025. opunomoćenica privatne tužiteljice navela je u bitnome da predlaže da se održi ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari, neovisno o navodima o bolesti privatne tužiteljice, a za slučaj da mirenje ne uspije, predložila je da sud odredi raspravu i dokaze koje će izvesti na raspravi. Istaknula je da smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti da se i ročište i rasprava održe bez prisutnosti privatne tužiteljice (koja stanuje i trenutno je u SAD-u, [adresa]), s time da se istu predlaže ispitati na raspravi u svojstvu svjedoka/žrtve putem audio-video veze.

6.2. Takvom prijedlogu se branitelj okrivljenika usprotivio iz razloga što privatna tužiteljica ima prebivalište u [adresa], te je predložio da se postupak obustavi.

7. Privatna tužiteljica je u pozivu na ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari poučena o pravima iz članka 527. stavka 3. ZKP/08, te je posebno upozorena da ako ne dođe do odbacivanja tužbe, da sudac pojedinac može odmah otvoriti raspravu, te da će se smatrati da je odustala od tužbe i da će se postupak obustaviti ukoliko uredno pozvana ne dođe na raspravu.

8. Kako mirenje nije uspjelo, sud je odredio provođenje rasprave na temelju privatne tužbe, te je nastavio s postupanjem i objavio predmet rasprave.

9. Člankom 17. ZKP/08 stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 propisano je da kazneni postupak započinje određivanjem rasprave na temelju privatne tužbe.

10. Sukladno članku 63. stavku 1. ZKP/08, ako privatni tužitelj ne dođe na raspravu, iako je uredno poziv ili mu se poziv nije mogao uručiti zbog neprijavljivanja sudu promjene adrese ili boravišta smatrat će se da je odustao od tužbe, dok je člankom 380. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 propisano da će se rješenjem obustaviti kazneni postupak ako je tužitelj odustao od optužbe.

10.1. Iznimno se rasprava može održati u odsutnosti privatnog tužitelja, ali samo ako privatni tužitelj ima prebivalište izvan područja suda kojem je podnesena privatna tužba i ako je sudu stavio prijedlog da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti (članak 534. ZKP/08), a u konkretnom slučaju tužiteljica ima prebivalište na području nadležnosti ovog suda - u [adresa], pa je njezina nazočnost nužna kao preduvjet za održavanje rasprave. Radi se ujedno o jedinoj adresi koju je privatna tužiteljica dostavila ovom sudu radi dostave poziva.

10.2. Dakle, privatna tužiteljica svoja prava može ostvarivati jednostavnim dolaskom u sud na raspravu, a u protivnom se primjenjuje presumpcija o odustajanju od optužbe.

11. Svoj nedolazak na raspravu privatna tužiteljica nesporno nije dokumentirala objektivnim razlozima, dok je s druge strane njena opunomoćenica tijekom postupka ustrajala da se rasprava održi u odsutnosti uredno privatne tužiteljice, koja se ni ranije nije odazivala pozivu suda, unatoč tome što je u pozivu jasno upozorena na posljedice takvog postupanja, pa se stoga sukladno izričitoj odredbi članka 63. stavka 1. ZKP/08 smatra da je privatna tužiteljica odustala od optužbe, zbog čega je sud odlučio kao u izreci rješenja, pod točkom I.

12. Budući da je kazneni postupak obustavljen, to je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 određeno da je privatna tužiteljica dužna platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, te je naloženo privatnoj tužiteljici na ime paušalne svote troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. platiti iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana. Iznos paušalne svote je određen uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, pa stoga je u okviru posebnog propisa – Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka od 15. prosinca 2011. („Narodne novine“ broj 145/11.) određena paušalna svota od 100,00 eura, koju je dužna platiti privatna tužiteljica. Sud će o visini ostalih troškova kaznenog postupka, ukoliko budu zatraženi u zakonskom roku, naknadno donijeti posebno rješenje.

Zadar, 26. studenoga 2025.

Sudac

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zadru.

DNA.

1. Privatna tužitelja BJ

2. Opunomoćenica UJŠ, odvjetnica u [adresa]

3. Opunomoćenici privatne tužiteljice odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb

4. Okrivljeni UJ

5. Branitelj okrivljenika Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci