- 1 -              Revd 3111/2023-2

Broj: Revd 3111/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A., L. A., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. R. R., OIB ... i 2. D. R., OIB ..., oboje iz B., koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkome društvu V., B. i D., R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3153/2020-3 od 19. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-7490/2015-36 od 15. travnja 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Tuženici na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. Pitanje koje je tužitelji u prijedlogu postavio, koje glasi „Je li sud prilikom utvrđenja određenog ugovora prividnim (fiktivnim), dužan utvrditi i obrazložiti namjeru stranaka za sklapanjem prividnog (fiktivnog) ugovora, odnosno namjeru da se kod trećih osoba izazove određeni lažni dojam?,  nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se radi tek o neosnovanom prigovoru obrazloženjima nižestupanjskih odluka.

4. Zato je u odnosu na to pravno pitanje prijedlog odbijen na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP.

5. Tvrdnja o povredi prava na pravično suđenje u prijedlogu je obrazložena također tvrdnjom o nedostatku u obrazloženjima nižestupanjskih presuda na koju se odnosi i postavljeno pitanje, pa tako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo. Zato je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.