REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-14926/2022-13
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog RĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19,84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona („Narodne novine“ 70/17, 126/19,84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj:211-07/22- 5/11487 od 18. kolovoza 2022., nakon održane glavne rasprave zaključene 24. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 26. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i O, djev. J, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac 3 djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„da bi dana 04. svibnja 2022. u 01:30 sati u Gornjem Dolcu, Soliovac broj 61 u dvorištu obiteljske kuće ispoljio nasilje u obitelji prema svom bratu OĆ (1976) u prisutnosti malot. djece od OĆ, Ć i JĆ (2015) i ĆĆ (2010) na način da je ničim izazvan prema svom bratu vikao riječi: "ovo je sve moje, odjebi odavde, jadniče, pičkice, ti si razbojnik, glupane ne dolazi više, neka se ĆĆ više ne igra na mom dvorištu, sve mi je porazbijao", nakon čega je uzeo romobil od Ć i JĆ te ga bacio u dvorište, poradi čega je OĆ zatražio intervenciju policije. Opisanim ponašanjem kod svog brata kao i njegove maloljetne djece je izazvao osjećaj straha i uznemirenosti",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19,84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona („Narodne novine“ 70/17, 126/19,84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se "Ne osjeća krivim za prekršaj za koji se teretim. Pristajem dati obranu bez branitelja. Nakon što sam upoznat s navodima iz prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavljujem odnosno u cijelosti poričem prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Naime, kritične prigode došao sam na selo u Gornji Dolac u namjeri da kosim travu. kada sam stigao do svoje kuće vidio sam da su mi vanjski lusteri na terasi razbijeni. Na katu poviše moje terase živi moj brat sa djecom. Tada sam vidio njegovo dijete ĆĆ te sam ga pitao tko je razbio ove lustere a on je odgovorio da ne zna jer se vjerojatno uplašio ali mi je kasnije rekao da nema razloga da se boji jer nikada nisam vikao na njega. Nakon toga sam mu rekao da više tu na terasi ne igra balun niti da vozi biciklu ni romobil. Moj brat OĆ čuo je ovaj razgovor te je čuo razgovor te se spustio sa svog kata na moj i donio je romobil i biciklu i stavio na moju terasu i rekao ovo je moje. Nakon toga ja sam mu se obratio riječima majmune nezahvalni kako te nije sram ovako se ponašati. Te sam romobil i biciklu ponovno stavio samo izvan moje terase. Tada je moj brat otišao u kuću i pozvao prijatelja policajca. Zbog cijele ove situacije i ne točnih navoda sve mi ovo teško pada jer nikada nisam prekršajno osuđivan i nisam nasilnik, a htio bih dodatno reći da je upravo moj brat OĆ ranije i prekršajno i kazneno osuđivan i to zbog nasilja u obitelji prema majci."
2.2. Iz spisa je izdvojen dio službene bilješke PP Omiš od 4. svibnja 2022., u dijelu koji sadrži izjavu OĆ, te dio službene bilješke PP Omiš od 4. svibnja 2022. u dijelu koji sadrži izjavu okrivljenika.
2.3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok OĆ, te su pročitani: obavijest izdana na temelju članka 109a. st. 1. na ime RĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02048715, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02048714, naredba o određivanju mjere opreza broj 00849586, neizdvojeni dio službenih bilješki PP Omiš od 4. svibnja 2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji te evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
2.4. Svjedok OĆ u svom iskazu je naveo "Sjećam se događaja o kojem me pitate. Naime, 04. svibnja 2022. godine okrivljenik koji je moj brat došao je do kuće u kojoj stanujem sa troje djece. Kada je došao do kuće uzeo je romobil od Ć te da je bacio a meni se obratio riječima: ovo je sve moje, gubi se odavde, ti si razbojnik, govorio mi je još neke druge riječi kojih se ne mogu sjetiti ali sve su djeca vidjela jer su se nalazila na katu, dakle cijeli događaj se dogodio u prisutnosti maloljetne djece Ć, JĆ i ĆĆ. Njegovo ponašanje uznemirilo je moju djecu. Zbog toga sam pozvao policiju.
Nemam ništa drugo za dodati."
2.5.Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
2.5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka OĆ, te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
3. Nije sporno da su okrivljenik i svjedok OĆ braća, odnosno srodnici u pobočnoj lozu u drugom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Sporno je jeli predmetne prigode okrivljenik ispoljio nasilje prema svom bratu.
4. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskih službenika LĆ i VĆ, budući je iste u više navrata pozivao međutim isti nisu pristupili sudu, a smatrajući da je činjenično stanje u postupku dostatno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se radilo o verbalnoj prepirci između njega i brata, potaknutoj narušenim odnosima i imovinskim nesuglasicama, te da nije imao namjeru zastrašiti niti uznemiriti svoga brata niti njegovu djecu.
6. Iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je kod njega osobno napustio osjećaj straha ili uznemirenosti kao posljedica postupanja okrivljenika. Sud posebno ističe da u ovom postupku kao žrtva je označen brat okrivljenika dok njegova maloljetna djeca nemaju procesni status žrtve u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga se eventualna uznemirenost djece, iako životno razumljiva ne može uzeti kao odlučna činjenica za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku. Nadalje sud utvrđuje da nije s potrebnim stupnjem izvjesnosti dokazan sadržaj riječi koje je okrivljenik navodno izgovorio. Iskaz svjedoka u tom dijelu ostao je neprecizan i općenit, uz navođenje da je bilo i drugih riječi koje se svjedok ne može točno sjetiti, dok okrivljenik takve navode u cijelosti poriče. U nedostatku drugih materijalnih ili personalnih dokaza, sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi točan sadržaj, intenzitet i kontekst navodno izgovorenih riječi a time ni zaključiti da bi iste imale obilježje psihičkog nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Cijeneći provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o međusobnoj svađi između braće, koja proizlazi iz dugotrajno narušenih obiteljskih odnosa, a ne o ponašanju koje bi po svom intenzitetu, cilju i posljedicama predstavljalo nasilje u obitelji u smislu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sama činjenica povišenih tonova međusobnih uvreda ili nesuglasica, iako društveno nepoželjna ne može se automatski podvesti pod nasilje u obitelji ako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je kod žrtve nastupio strah, uznemirenost ili povreda dostojanstva u pravno relevantnom smislu.
8.Slijedom svega iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, odnosno da bi počinio prekršaj koji su činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
