REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3468/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HELLO BENINI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU, koje brani Marko Cvrković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, zbog prekršaja iz 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), rješavajući o žalbama okrivljene pravne osobe HELLO BENINI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU, podnesenim protiv rješenja o odbačaju žalbe, KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/25-10 od 12. veljače 2025. i rješenja o prekršaju, KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/24-8 od 10. prosinca 2024., Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak, u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe HELLO BENINI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU, te se preinačuje prvostupanjsko rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/25-10 od 12. veljače 2025., o odbačaju žalbe kao nepravodobne i žalba protiv rješenja o prekršaja KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/24-8 od 10. prosinca 2024., prihvaća se pravodobnom.

II Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe HELLO BENINI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe kao osnovana, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskog tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/25-10 od 12. veljače 2025. odbačena je kao nepravodobna žalba okrivljene pravne osobe HELLO BENINI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU, podnesena protiv rješenja o prekršaju istog prvostupanjskog prekršajnog tijela, KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/24-8 od 10. prosinca 2024.

2. Protiv navedenog rješenja o odbačaju okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu navodeći da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, temelji se na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Iz prijamne knjige Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, a koja služi za slanje pismena preporučenom pošiljkom razvidno je kako je navedeno Odvjetničko društvo tijelu Porezne uprave, područni ured Osijek, uredno predao žalbu putem Poštanskog ureda Vukovar, Ul. J. J. Strossmayera 4, 32000 Vukovar, 3. veljače 2025, dakle, u zakonskom roku, a što je ovjereno od strane nadležnog poštanskog ureda. Kao dokaz žalbi prilazu: presliku Prijamne knjige OD Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, Potvrdu poštanskog ureda Vukovar u prijemu pošiljke Slijedom navedenog predlažu da nadležni sud ukine pobijano rješenje te da odluči o žalbi okrivljenih.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupka o odbačaju žalbe okrivljene pravne i odgovorne osobe kao nepravodobne, nije pravilna ni zakonita, iz razloga što dostava rješenja okrivljenicima nije uredno obavljena.

5. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, a naročito dostavnice kojima je okrivljenicima trebalo biti uručeno rješenje o prekršaju, KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/24-8 od 10. prosinca 2024., ovaj Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju dvojbeno da je okrivljenicima HELLO BENINI j.d.o.o.. pravnoj osobi i ĆU, odgovornoj osobi, uredno uručeno navedeno rješenje o prekršaju. Ovo stoga što je usporedbom potpisa na dostavnicama o uručenju rješenja o prekršaju, s potpisom okrivljene odgovorne osobe ĆU na zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupak fiskalizacije, izdavanja računa i pravovremene uplate javnih prihoda od 11. svibnja 2023. te punomoći kojom ovlašćuje Odvjetničko društvo Cvrković & Partneri d.o.o. na zastupanje u ovom predmetu, vidljivo da se na dostavnicama ne radi o potpisu okrivljene odgovorne osobe, koja je ujedno jedini član i direktor okrivljene pravne osobe HELLO BENINI j.d.o.o., koja zastupa društvo samostalno i neograničeno, te se na dostavnici okrivljene pravne osobe ne nalazi otisak štambilja okrivljene pravne osobe, pa je dovoljno dovedena u sumnju urednost dostave odluke o prekršaju. Stoga, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak takvu dostavu nije moglo smatrati urednom.

6. Slijedom navedenog, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje pravodobnosti žalbe pa time niti za zaključak da je ista podnesena nakon isteka zakonom propisanog roka za njeno podnošenje.

7. Stoga je ovaj Sud odlučio u korist okrivljene pravne i odgovorne osobe i preinačio prvostupanjsko rješenje kojim je njihova žalba odbačena kao nepravodobna te žalbu na gore navedeno rješenje o prekršaju prihvatio pravodobnom.

8. Nadalje, pobijanim rješenjem o prekršaju KLASA: UP/I-740-04/23-02/538, URBROJ: 513-07-14-04-01/017/24-8 od 10. prosinca 2024., Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izreci, za koji su na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i to okrivljena pravna osoba HELLO BENINI j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 1.080,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba ĆU, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

9. Okrivljenici su u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoreni da će se kazne smatrati u cjelini plaćenim, ako u roku dodijeljenom za plaćanje plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.

10. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura, svaki.

11. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, prije svega iz rješenja ne proizlazi radi kojeg su prekršaja okrivljenici proglašeni krivima. iz rješenja nije određeno da su okrivljenici počinili prekršaj, već da su postupili suprotno odredbama OPZ-a. Nadalje, činjenični opis prekršaja je manjkav. Prije sveg ovlašteni službenik u svojstvu kupca nije naznačen niti opisan. S druge strane, izdavanje jednog bureka ne zahtjeva vremensko razdoblje od 35 minuta koliko je u činjeničnom opisu određeno vrijeme počinjenja prekršaja. Naslovno tijelo nije provelo dokaz uvidom u sudski registar za okrivljenu pravnu osobu. Slijedom navedenog, nije utvrđeno tko je odgovorna osoba pravne osobe. Činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je na zapisnik uložen prigovor, a naslovno tijelo je prilikom donošenja odluke, bezrezervno i nekritički prihvatilo zapisnik o provedenom nadzoru kao utvrđeno činjenično stanje. Zapisnik o provedenom nadzoru nije zakonit, prije svega nije sačinjen za vrijeme neposredne provedbe nadzora, već naknadno kancelarijski. Navodni ovlašteni službenik koji tvrdi da nije primio gotovinski račun kod kupovine bureka sa sirom, nije izašao iz prodajnog prostora, zbog čega se ne može govoriti o dovršenom prekršaju. Dakle, navodni ovlašteni službenik je naručio burek sa sirom koji mu je uslužen, ali isti ga nije platio zbog čega nije niti izdan račun. S druge strane, isti nije nikada izašao iz malog prodajnog prostora, već je odmah po primitku bureka izjavio da je carinski službenik i da za burek nije izdan račun.

12. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

13. Žalba je osnovana.

14. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuju žalitelji.

15. Naime, kako to indirektno ukazuju žalitelji, a kao što je vidljivo iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije tijekom postupka, glede okrivljene pravne osobe, utvrdilo podatke za njenu identifikaciju, a time i podatke ovlaštene osobe za zastupanje društva, odnosno odgovorne osobe pravne osobe, budući nije izvršilo uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo HELLO BENINI j.d.o.o.

16. Nadalje, odluku o krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak temelji na dokumentaciji spisa, pobrojenoj na stranici 2 pobijanog rješenja o prekršaju, time da iz obrazloženja rješenje o prekršaja proizlazi da analizira samo Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, izdavanja računa i pravovremene uplate javnih prihoda, od 11. svibnja 2023. (dalje u tekstu: Zapisnik). Ovaj Sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu provedeni svi potrebni i dostupni dokazi radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo meritornu odluku na temelju materijalne dokumentacije u koju je izvršen uvid u dokaznom postupku, koju nije u cijelosti niti valjano analiziralo, a da nije izvodilo relevantne dokaze, prvenstveno dokaz uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra, već je postupak okončalo samo nakon jedne glavne rasprave održane 10. prosinca 2024., S tim u vezi napominje se da je, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza ispitivanjem ovlaštenih službenika Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, PU i RU, o onome što su u postupku nadzora utvrdili, a sve ovo obzirom i na navode u Zapisniku, čija vjerodostojnost je dovedena u pitanje navodima žalbe. Dakle, sadržaj izvedenih materijalnih dokaza trebalo je preispitati provođenjem drugih potrebnih i dostupnih dokaza, kako bi prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom predmetu imalo dostatne dokaze koji u svojoj ukupnosti i povezanosti imaju potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenike proglasilo krivima zbog prekršaja koji im se stavlja na teret.

17. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, postupilo je suprotno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je dužnost suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke. To uključuje jednaku pažnju pri utvrđivanju činjenica koje terete okrivljenike, ali i onih koje im idu u korist, te obrazloženje zaključaka o postojanju ili nepostojanju činjenica na temelju slobodne ocjene dokaza. Uzimajući u obzir navedeno, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada je nepotpuno utvrđeno glede inkriminiranog prekršaja.

18. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku ponovno pozvati okrivljenike da se očituju na okolnosti prekršaja činjenično opisanog u optužnog aktu, provesti sve potrebne i dostupne dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku, pazeći pritom i da prekršaj valjano pravno označi.

19. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Osijek, Vijeću za prekršajni postupak u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.