REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-378/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO -DO- 243/2023 od 22. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave 24. studenog 2025., u prisutnosti višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu EJ, okrivljenika te branitelja okrivljenika Marka Benčića, odvjetnika u Varaždinu, dana 26. studenog 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KJ, zvani " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i SJ, rođene S, rođen **.**.1987., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar i vozač, nezaposlen, primatelj naknade u iznosu od 1.060 €, oženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudama: Općinskog suda u Varaždinu, broj K-907/11 od 9. srpnja 2012., pravomoćne istoga dana, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 5. u svezi čl. 216. KZ/97, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Varaždinu, broj K-405/15 od 23. listopada 2015., pravomoćne 17. prosinca 2015., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona, novčanom kaznom, Općinskog suda u Varaždinu, broj K-435/16 od 19. ožujka 2018., pravomoćne 28. kolovoza 2018., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona , bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 11 mjeseci, uz napomenu: kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada. Rješenjem Kv-157/20 od 23. studenog 2020., pravomoćno 15. prosinca 2020. određuje se izvršenje kazne zatvora u trajanju od 2 mjeseca i 9 dana, (Slovenija) Okrajno sodišće v Murski Soboti, II K69989/19 od 7. siječnja 2020., pravomoćne 9. lipnja 2020., ECRIS ŠIFRA: (1701 00) krađa, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, (Njemačka) Amtsgericht Tiergarten, 3014 Js 2576/21 289 Cs 135/21 od 9. lipnja 2021., pravomoćne 27. kolovoza 2021., ECRIS ŠIFRA: čl. ECRIS – StGB § 316 Abs. 1, Abs. 2, § 69 Abs. 2, novčanom kaznom, uz sigurnosnu mjeru: prestanak važenja vozačke dozvole (do 9. siječnja 2022.),

k r i v  j e

što je

dana 28. ožujka 2022., od 15,20 do 15,30 sati, u [adresa], u zgradi [adresa], u cilju da dođe do tuđih pokretnih stvari, došao do vrata ordinacije Opće medicine doktorice ĆJ, gdje je uporabom podesnog predmeta napinjanjem ulaznih vrata ista nasilno otvorio te ušao u unutrašnjost ordinacije gdje je uzeo medicinsku torbu ĆJ vrijednu 2.500,00 kuna, sa sedam ampula od 10 ml lijeka Metadon, vrijednih 119,84 kune te kutijicu s participacijom u kojoj se nalazilo 290,00 kuna, s kojima se udaljio iz predmetne ordinacije i zgrade Doma zdravlja Varaždin zadržavši ih za sebe, na koji način je ĆJ, dr. med., nositeljicu ordinacije Opće medicine Maje Horvat, oštetio za sveukupni iznos od 424,69 eura1 (3.199,84 kuna),

dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11, okrivljeni KJ za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni KJ osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

III. Na temelju članka 69. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti, time da navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 usvaja se imovinsko pravni zahtjev te se nalaže okrivljenom KJ da oštećenoj Ordinaciji opće medicine dr. Maje Horvat, OIB: 98197039215, naknadi štetu u iznosu od 424,69 € (četristodvadesetčetiri eura i šezdesetdevet centa) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude dok se oštećena sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom KJ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeset eura), kao i troškove iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 496,91 € (četristodevedesetšest eura i devedesetjedan cent) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog KJ pod brojem KO-DO-243/2023 od 22. svibnja 2023., zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo, da bi iznoseći obranu na istoj raspravi zapravo priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret (što obrana ni ne spori u završnom govoru).

3. Obranu okrivljenog kojom je u cijelosti priznao inkriminirano kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret sud ocjenjuje sukladno prikupljenim dokazima te se stoga na temelju tako provedenog dokaznog postupka nalazi da je bez dvojbe utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu od 28. ožujka 2022., službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 28. ožujka 2022., izvršen je uvid u optički medij sa snimkom video nadzora iz Doma zdravlja Varaždinske županije od 28. ožujka 2022.; uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve ĆJ od 18. kolovoza 2022. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐJ od 10. listopada 2022.; pročitano je: dokumentaciju predana od strane obrane na raspravi 25. kolovoza 2025. u kuverti na listu 114 spisa, nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Mirne Zagrajski Brkić od 9. listopada 2025. te odštetni zahtjev Ordinacije opće medicine dr. Maje Horvat od 29. ožujka 2022.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4.2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo je u inkriminirano vrijeme živio u [adresa] te je tek par dana prije inkriminirane zgode došao u [adresa]. U [adresa] je jedno dulje vrijeme imao problema s drogom te je upao u takvo društvo gdje su uzimali kokain i heroin intravenozno pa se tako i on počeo drogirati. Majka i brat su ga uspjeli nagovoriti na liječenje pa se iz tog razloga vratio u [adresa]. Međutim u to vrijeme je bio u svojevrsnoj krizi jer više nije imao droge, pokušao je u tih par dana ju nabaviti ali nije nikako uspio. Njegova liječnica nije radila, čini mu se da je bio vikend tako da je tek početkom tjedna i otišao u Centar za prevenciju ovisnosti moliti za metadonsku terapiju da preživi dok ne krene na liječenje. Kad je došao u Centar medicinski tehničar Ć mu je rekao da je krivi tajming i da ga doktorica ne želi primiti jer joj za 5 minuta završava smjena. On ga je tad uputio da ode na psihijatriju u OB Varaždin, međutim niti tamo nije dobio potrebnu pomoć već su mu samo rekli da mu mogu dati injekciju voltarena, što njemu nije ništa značilo jer je on trebao svoju "medicinu". Kako je već bio u krizi, jer je već bio otprilike treći dan kako je bio bez droge, smračilo mu se pred očima i pola toga se više ne sjeća. Zna samo da mu je palo na pamet da ode u Ordinaciju dr. Horvat jer je znao da ona u svojoj ambulanti drži po 100 kutija metadona pa je otišao do njezine ordinacije, znao je da tamo nema nikoga jer je ona bila u jutarnjoj smjeni pa je nasilno ušao u ordinaciju na način da se jače naslonio na vrata, pojašnjavam da je uhvatio za kvaku i onda s ramenom pogurnuo vrata, radi se o starim vratima tako da nije trebalo puno snage da se nasilno otvori. Prvo je ušao u sobu gdje se inače nalazi doktorica, a onda iz te sobe u drugu sobu gdje se nalazi medicinski brat i iza njegovog stola u papirnatoj vrećici su bile bočice metadona. Odmah si je u toj sobi od medicinskog brata uzeo šprice i intravenozno si dao jednu bočicu metadona, a par kutija je na brzinu uzeo sa sobom time da se ne sjeća koliko točno je bilo bočica, čini mu se da maksimalno 7. Ne sjeća se da bi nešto drugo te zgode uzeo sa sobom, međutim ne može to isključiti jer je bio još u velikoj brzini i u toj krizi zbog nedostatka droge. Izlazio je van kroz ista vrata kroz koja je ušao, čini mu se da je čuo neke glasove ali se ne sjeća da bi nekoga vidio ispred ordinacije. Bilo je nekih pacijenata na hodniku ispred vrata drugih liječnika ali na njih nije obraćao pozornost te mu je to sve u magli jer se jako žurio. Par dana nakon toga sam se javio policiji i priznao da je to učinio. Nakon toga je također otišao u Centar za prevenciju ovisnosti dogovoriti liječenje te su mu oni odmah dogovorili termin za nekih dva tjedna za liječenje u Vrapču, a nakon toga je bio i Psihijatrijskoj bolnici u Rabu, što je sam tražio nakon što su ga htjeli otpustiti iz Vrapča. Prilikom ispitivanja na policiji je priznao sve samo da olakša situaciju, ali ponavlja da se ne sjeća da bi otuđio medicinsku torbu od dr. ĆJ, ne zna niti što bi mu ona u toj situaciji trebala, a također se niti ne sjeća da bi uzeo iz ordinacije i kutijicu s participacijom u kojoj bi se nalazilo 290,00 kuna, međutim ne isključuje i tu mogućnost. Spreman je u cijelosti podmiriti nastalu štetu Ordinaciji opće medicine Maje Horvat. Pojašnjava da je od ranije kada je živio u [adresa] imao propisanu terapiju metadonom, ali te zadnje dvije godine u odnosu na inkriminirani događaj kad je živio u [adresa] nije više imao nikakvu terapiju već se opet počeo drogirati te je kako je već naveo u tom periodu, znao i po više puta dnevno, ovisi s koliko novaca je raspolagao, koristiti intravenozno koktel heroina i kokaina. Tad je u Hrvatsku došao dakle da se proba izliječiti jer su ga to majka i brat zamolili, a i vidio je da je došao do

dna. Nakon liječenja u Vrapču i na Rabu odlučio je krenuti otpočetka tako da je otišao u Njemačku jer je imao vozačku dozvolu za kamion te je imao dogovoreni posao ali je zbog ranijeg duga od 1.000 € koji nije podmirio u Njemačkoj morao još tamo odslužiti dva i pol mjeseca u zatvoru. Nakon odsluženja te kazne mu je sve krenulo na bolje, ubrzo je upoznao sadašnju suprugu s kojom je sada u braku dvije godine, a brine i o supruginom djetetu iz prvog braka koje sada ima 9 godina te vodi moglo bi se reći normalan obiteljski život. Supruga se zove BJ (ranije Đ) i zaposlena je u jednom restoranu u Njemačkoj.

5. Spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo.

6. Stoga se u nastavku, u smislu odredbe članka 459. stavka 7. ZKP -a, obrazlažu samo okolnosti koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

6.1. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

6.2. Kao olakotno je sud okrivljeniku cijenio priznanje (izneseno tijekom ispitivanja okrivljenika odnosno iznošenja njegove obrane) zbog počinjenog kaznenog djela i izraženo kajanje kao i spremnost da naknadi pričinienu štetu oštećeniku.

6.2.1. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena i činjenica da je, prema nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje, isti u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno da su kod okrivljenika tempore criminis sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene u težem stupnju, i to zbog psihičkih poremećaja: politoksikomanije, poremećaja ličnosti i početnih specifičnih psihoorganskih promjena.

6.2.2. Olakotnim je okrivljeniku također cijenjeno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela jer iz podataka u spisu (dokumentaciju u kuverti na listu 114) proizlazi da je isti zasnovao obitelj, odnosno da je u braku te da brine o supruzi i njezinom malodobnom djetetu kao i da se zaposlio. Također, iz priložene medicinske dokumentacije (također u kuverti na listu 114) proizlazi da je okrivljenik težeg "psihičkog i socijalnog zdravlja" te da se liječi kontinuirano, počevši od 2010. godine.

6.3. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica dosadašnje osuđivanosti. Naime, isti je višestruko osuđivana osoba zbog različitih, pretežito imovinskih kaznenih djela.

6.4. Uzimajući u obzir gore opisane olakotne i otegotne okolnost sud je okrivljenog za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci.

6.5. Nadalje sud je, s obzirom na sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora već je dovoljno primijeniti mjere upozorenja, zbog čega je primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od tri godine, koji rok smatra potrebnim u svrhu specijalne i generalne prevencije, uzimajući u obzir raniju osuđivanost.

7. Okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11 jer se nesumnjivo, prema utvrđenjima u nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, radi o osobi koja boluje od dijagnozi politoksikomanije (ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari uključujući opijatske droge), poremećaja ličnosti i početnih specifičnih psihoorganskih, a zbog čega (konkretno zbog ovisnosti o drogama) na strani istog postoji i vjerojatnost počinjenja istovjetnih ili težih kaznenih djela.

8. Oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku pa bi, prije svega bilo svrhovito sa gledišta specijalne prevencije, da okrivljenik taj iznos vrati, time da niti okrivlljenik nije osporavao imovinskopravni zahtjev u odnosu na ukupni iznos stvari koje je predmetne zgode otuđio oštećenici.

8.1. Oštećena je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u sveukupnom iznosu od 995,42 eura (7.500,00 kn), a koji se odnosi na trošak oštećenja vrata i ormarića u ordinaciji, upućena na parnicu jer bi utvrđivanje točne visine na taj način prouzročene štete dovelo do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

9. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je okrivljenom KJ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, koji iznos je odmjeren u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika. Također je okrivljeniku naloženo naknaditi i troškove postupka iz članka 145. stavka 1. i stavka 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 496,91 eura, a koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 26. studenog 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-243/2023,

2. Okrivljeni KJ,

3. branitelj okr., odvjetnik Marko Benčić iz Varaždina,

4. ošt. Ordinacija opće medicine Maja Horvat, Varaždin.