REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-992/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, postupajući po tužbi tužitelja ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 14, Imotski, protiv tuženika 1.- FJ ud. Luke, 2.- ĐJR, 3.- ĐJR KJ, 4.- CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. - CJ KJ, [adresa], 6. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, tuženici ad 1-3 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 06. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, privremenog zastupnika tuženika, zz tužene [adresa] ZJ, dana 26. studenog 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik slijedećih nekretnina položenih u KO [katastarska općina]:

-nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 650 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 24 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 30 m2, ukupne površine 704 m2 od čega pod zgradom 96 m2 i pod bazenom 36 m2, sve KO [katastarska općina], sve označeno točkama A- B-C-D-E-F skice mjernika vještaka Davora Bubalo, ing. geod. od 19. 08. 2025 godine koja skica čini sastavni dio ove presude, te

-nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 276 m2, od čega pod zgradom 21 m2, sve označeno točkama G-H-I-J, skice izmjere vjtšaka Davora Bubala, ing.geod. od 19. 08. 2025 godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude,

slijedom čega je tužitelj ovlašten u zbirku položenih isprava zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis predmetne nekretnine na svoje ime, uz brisanje dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi tog suda po osnivanju te knjige za KO [katastarska općina] kao i brisanje uknjižbe sa imena GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što su tuženici dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba podnesena 26. 05. 2022. godine a zaprimljena 27. 05. 2025 godine (pod poslovnim brojem P-624/2022) navodi da je stvarni vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 609 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 8 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 29 m2, ukupne površine 646 m2 od čega pod zgradom 96 m2 i bazen 36 m2, sve označeno na skici mjernika Davora Bubalo od 06. 09. 2021.g. točkama A-B-C-D-E-F-A, opisano crvenom linijom i šrafirano zelenom šrafurom, te nekretnine označene kao d.č.zem.. 2964/2 površine 265 m2, od čega pod zgradom 21 m2, sve označeno na predmetnoj skici točkama H-I-J-K, opisano crvenom linijom i šrafirano zelenom šrafurom, sve to k.o,. Postranje.

1.1.Predmetnu nekretninu tužitelj je stekao nasljedstvom kao i materijalnim diobama sa sunasljednicima a u konačnici spram tužene pod 6. dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio skicu izmjere, potvrde Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj 340/07 iza umrlog GJ EJ, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5065/2022 od 10. 03. 2022 godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora(listovi 4-15 spisa), Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6083/2022 iza smrti GJ (listovi 29-30 spisa), izjavu CJ (list 38 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5065/2022 dana 10. 03. 2022 godine odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 27. 05. 2022. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 19-20 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio da ga sud utvrdi vlasnikom i ovlasti ga na uknjižbu prava vlasništva nekretnine položenu u K. O. [katastarska općina], prikazane i omeđene točkama A-B-C-D-E-F-A na skici ovlaštenog ing.geod. Davora Bubala od 6. rujna 2021., koju nekretninu između ostalih čini i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8 m2, a u odnosu na koju česticu zemlje u zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda nije izvršen polog isprava, pa bi zemljišnoknjižni ovlaštenik iste bio tuženik pod 6/.

3.2.Svoje tužbeno traženje tužitelj temelji na stjecanju prava vlasništva dosjelošću te u prilog svojih tvrdnji prilaže naprijed navedenu skicu na kojoj je prikazan traženi dio predmetne čestice zemlje, potvrdu zemljišnoknjižnog odjela nadležnog suda iz koje je vidljivo da u odnosu na istu nije izvršen polog isprava, te rješenje o nasljeđivanju iza svog

3.

pok. oca EJ iz kojeg rješenja o nasljeđivanju je vidljivo kako je imenovanog ostavitelja, u odnosu na nekretnine navedene u tom rješenju o nasljeđivanju, između ostaloga i na predmetnoj čestici zemlje, naslijedio upravo tužitelj.

3.3.Ni jedna od priloženih isprava, kao ni činjenica da se predmetna čestica zemlje navodi kao dio ostavinske imovine prednika tužitelja, sama za sebe, a ni u svezi s ostalim priloženim ispravama, ne predstavlja dokaz posjeda, odnosno faktične vlasti tužitelja i/ili njegovih pravnih prednika na traženom dijelu predmetne čestice zemlje, a niti su te isprave dokaz kvalitete njihova posjeda, kontinuiteta ili pak trajanja posjeda.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja da je tuženici ad 1-3 odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud provjerom kroz Jedinstveni registar osoba RH- MUP evidenciju provjerio tvrdnju tužitelja, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-3 postavljen je privremeni zastupnik Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-3 Ivanu Delipetru-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.1. Tuženici ŠJ i GJ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom poslovni broj P- 624/2022. godine (list 21-23 spisa) prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik ad 4 GJ umro **.**.2022.godine.

6.1. Sud je po službenoj dužnosti dopisom od 03. 08. 2023 godine (list 26 spisa) od Općinskog građanskog suda u Zagrebu zatražio dostavu rješenja o nasljeđivanju iza umrlog tuženika iz ove pravne stvari GJ.

6.2.Općinski građanski sud u Zagrebu dana 03. 08. 2023 godine (list 29-32) dostavlja rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-6083/2022 iza smrti GJ.

6.3. Iz rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 6083/2022 iza smrti GJ utvrđeno je da je nasljednikom na imovini ostavitelja u KO [katastarska općina] proglašen CJ (otac ostavitelja).

6.4. Rješenjem od 31. 10. 2023 godine (listovi 33-35 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari te je pozvan CJ da preuzme postupak.

7.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere, potvrde Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj 340/07 iza umrlog CJ EJ, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5065/2022 od 10. 03. 2022 godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 4-15 spisa), Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6083/2022 iza smrti GJ (listovi 29-30 spisa), izjava CJ (list 38 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (list 48-50 spisa), saslušani su kao svjedoci CJ JJ i CJ KJ (listovi 48-50 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Davora Bubala, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (67-88 spisa), pročitana je izjava ŽJ (list 127 spisa), saslušan je kao svjedok DJ (list 132 spisa) te su ponovno saslušani kao svjedoci JJ i ŠJ (listovi 133-134 spisa), pročitane su izjave LJ, VJ (listovi 94-101 spisa), izjava RJ (list 116 spisa).

4.

8. Nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka i skice izmjere izrađene od strane sudskog vještaka tužitelj je podneskom zaprimljenim na ročištu održanom dana 22. 09. 2025. (list 122 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

9. Nesporno je da za K. O. [katastarska općina], u vrijeme podnošenja tužbe nisu bile osnovane zemljišne knjige. Evidenciju posjeda nekretnina vodi Ured za katastar i geodetske poslove. Sud vodi polog isprave. Naprijed navedeno potvrđuju potvrde Zemljišno knjižnog odjela Imotski broj 5591/2021, 6522/2021, 6520/2021, 6521/2021, (listovi 5-8 spisa)

9.1. Prema potvrdi Zemljišnoknjižnog odjela Imotski broj 6520/2021 godine (list 7 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da za KO [katastarska općina] nisu osnovane zemljišne knjige te da nije izvršen polog isprave u svrhu stjecanja pravna vlasništva čestice zemljišta 2962/2 KO [katastarska općina].

9.2. S obzirom na nesporno utvrđene činjenice navedene u točci 9 do 9.1. a uzimajući u obzir tužbeni zahtjev tužitelja-tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nedvojbeno je da su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. U naravi radi se od dvije odvojene nekretnine.

10.1.Prva nekretnina je obiteljska kuća s uređenim dvorišnim prostorom i okućnicom. Nekretnina je sa svih strana omeđena čvrstim međašnim znacima-betonskim zidom. Na jednom dijelu betonskog zida je postavljena aluminijska ograda. Na dijelu nekretnine, u odnosu na južno položenu nekretninu, međa je definirana do granica porušenog kamenog suhozida koji pripada susjednoj nekretnini –položenoj južno. Na južnom dijelu nekretnine gdje je vidljiv kameni zid a koji dijeli prostor na kojem je izgrađen bazen tužitelj je pokazao granice nekretnine tvrdeći da je granica njegove nekretnine u odnosu na južno položenu nekretninu nešto više udaljena od kamenog zida.

10.2.Druga nekretnina je u naravi jedna cjelina na kojoj je izgrađena dimna kužina. Nekretnina je sa svih strana omeđena čvrstim međašnim znacima-betonskim i kamenim zidom a na jednom djelu zapadna i sjeverna strana postavljena je željezna ograda. Po tvrdnji tužitelja granica nekretnine s južne i istočne strane prostire se do vanjskih rubova zidova. Zid položen sa zapadne stane pripada spornoj nekretnini kao i zid sa sjeverne strane.

11. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi nekretnina na skici premjeravanja označena slovima A-B-C-D-E-F je površina koja je u naravi stambena kuća sa bazenom i dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]).

11.1. Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na načina:od točke A- Bbetonskim zidom u vlasništvu tužitelja, zatim od točke B-C granica je omeđena linijom koja spaja dva betonska zida. Granica od točke C-D je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, zatim od D-E granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Od točke E-F-A granica je također omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja.

11.2. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao kao d.č.z.2927/1 površine 619 m², d.č.z.2962/2 površine 9 m², d.č.z.2963/1 površine 26 m², ukupne površine 654 m², od toga pod zgradom površne 96 m² + bazen 36 m² K. o. [katastarska općina].

11.3. Nekretnina označena u nalazu i mišljenju vještaka točkama G-H-I-J u naravi je pomoćni objekt sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]).

5.

11.4.Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na načina: od točke G-H betonskim zidom i navedenom ulicom, zatim od H-I granica je omeđena betonskim zidom koji pripada susjedu mejašniku. Granica od točke I-J je omeđena katastarskom linijom vlasnički već uređene čestice, zatim od J-G granica je omeđena betonskim zidom koji pripada tužitelju.

11.5. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao kao č.z.2964/2 površine 276 m², od toga pod zgradom površine 21 m² KO [katastarska općina].

12. Tijekom postupka tužitelj je u odnosu na način stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina naveo da je nekretnine stekao darovanjem od svog pok oca još za vrijeme dok je njegov otac bio živ odnosno da je još za života oca poduzeo radnje izgradnje obiteljske kuće i dimne kužine.

13. Saslušani svjedoci RJ JJ i RJ KJ (listovi 48-50 spisa, 133-134 spisa), i svjedok DJ (list 132 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja (sada pok oca tužitelja) kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka tužitelja kao i njegove prednike od 1959 godine pa na ovamo nitko nikada nije smetao u posjedu nekretnine.

13.1.Svjedoci su posebno naveli da je tužitelj nekretnine koje su predmet ovog spora koristio za svoje potrebe još za života svog pok oca koji se nije protivio načinu korištenja nekretnina od strane tužitelja. U odnosu na nekretninu na kojoj se sada nalazi dimna kužina svjedoci su naveli da je taj dio nekretnine korišten od strane tužitelja na način da je jedno vrijeme na toj nekretnini bio svinjac i kokošinjac odnosno da je tužitelj nekretninu u granicama pokazanim na licu mjesta koristio za svoje potrebe.

13.2. Svjedoci su u svojim iskazima naveli da se nasljednici sada pok EJ nisu protivili korištenju nekretnina od strane tužitelja za vrijeme dok je otac tužitelja bio živ niti su se nasljednici sada pok EJ –oca tužitelja suprotstavili posjedovanju nekretnina od strane tužitelja nakon smrti oca tužitelja.

13.3. Prema podatcima iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti EJ nedvojbeno je utvrđeno da je EJ umro **.**.2007. (list 10 spisa).

14.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu spornih nekretnina, svakako prije 1959 godine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao. Poglavito tužitelja u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

14.1. U dijelu nekretnina gdje ne postoje čvrsti međašni znaci odnosno gdje se ukazao spor tijekom postupka sud je među utvrdio sukladno izjavi ŽJ (list 127 spisa).

14. 2.O načina stjecanja posjeda spornih nekretnina, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz je i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-340/07 iza umrlog RJ, izjave VJ i LJ

15. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjed sporne nekretnine stekao darovanjem a vlasništvo nekretnine da je stekao dugogodišnjim posjedom nekretnine osobno i po svojim pravnim prednicima.

6.

15.1.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

16.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

16.1. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Prihvaćajući iskaze svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su pravni prednici tužitelja bili pošteni posjednici još od 17. studenog 1959 godine (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina od kada oni mogu pamtiti). S obzirom da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina koje su predmet ovog spora još od 17. studenog 1959 godine tužitelj je dosjelošću, temeljem članka 159 stavak 3 i 4 ZV stekao pravo vlasništva. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju od 40 godina u koje se vrijeme uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu. U konkretnom slučaju a prema shvaćanju ESLJP za potrebnim je utvrditi da se radi o nekretninama u odnosu na koje treće osobe ne polažu pravo (ne radi se o nacionaliziranim, konfisciranim i sl. nekretninama) odnosno nisu u pitanju subjektivna prava nekih trećih osoba.

16.2. Prema iskazima saslušanih svjedoka treće osobe, osim tužitelja, ne polažu nikakva prava na nekretninama koje su predmetom ovog postupka.

16.3.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

17.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 17.1.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

17.2.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

17.3.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

7.

17.4.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17.5.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

18.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

18.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

18.1.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

19.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

20.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 26. studenog 2025 . godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

8.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Zvonimir Perkušić, Imotski

2. ad 6 ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. ad 1-3 Odvjetnik Ivan Delipetar, Imotski

4. ad. 4. CJ, [adresa]

5. ad 5. OJ, [adresa]