REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj P-391/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika OH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 1.300,00 eura (tisuću tristo eura) sa zateznim kamatama od 22. ožujka 2025. do isplate i po stopi do 30. lipnja 2025. od 6,15 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 227,33 eura (dvjesto dvadeset sedam eura i trideset tri centa) sa zateznim kamatama od 26. studenog 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka iznad iznosa dosuđenog u t. II. izreke presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. svibnja 2025. podnio tužbu (stranice 1–3) protiv tuženika radi isplate 1.300,00 eura sa zateznim kamatama od 22. ožujka 2025. do isplate. U obrazloženju tužbe je naveo da se 15. prosinca 2023. dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik pod utjecajem alkohola u organizmu vršio radnju mimoilaženja s vozilom, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je vozilom prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku i prednjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao, udario prednji lijevi dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČH. Za nastanak predmetne prometne nezgode je u cijelosti odgovoran tuženik, a vozilom je upravljao pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 1,19 g/kg. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0.5 g/kg i više (prema čl. 3. st. 1. t. 4. uvjeta osiguranja). U predmetnom štetnom događaju nastala je neimovinska i imovinska šteta uslijed tjelesnih povreda HH kao i imovinska šteta na vozilu, te je oštećeniku naknađena šteta u iznosu od 1.300,00 eura, i to 21. ožujka 2025. Tužitelj je napomenuo i da je u pogledu predmetnog štetnog događaja i regresne obveze tuženika prema tuženiku, glede isplate naknade oštećeniku izvršenih prije podnošenja te tužbe, ovaj sud već donio pravomoćnu presudu zbog ogluhe u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem P-99/2025, dok se u okviru ovog postupka od tuženika potražuje refundacija daljnje izvršene isplate oštećeniku, a sve budući da tuženik nije udovoljio zahtjevu za isplatom predmetnog regresnog dugovanja.
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (16. rujna 2025.) nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (t. 4.). Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).
5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (potvrda o nastanku prometne nezgode, nalozi za isplatu, regresni zahtjev, medicinska dokumentacija, fotodokumentacija prometne nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.
6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati zatraženi iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura (jer je imao mogućnost plaćanja polovice) i 13,28 eura na presudu zbog ogluhe (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 150,00 eura (75 bodova) uvećano za PDV 25 %, ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. i III. izreke presude.
U Pazinu 26. studenog 2025.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu (53,10 eura) i presudu zbog ogluhe (26,55 eura + t. II.)
– tuženik.
