REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13446/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/39518, u.br.: 511-19-44-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HD, sin H i ND, djevojačko prezime majke N, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 400 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 13. ožujka 2025. u 9:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom broja 14, Trga Otokara Keršovanija u smjeru zapada te je dolaskom do broja 9 skretao s vozilom u lijevo u smjeru juga, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo FD, koje je bilo nepropisno parkirano uz zapadni rub kolnika ispred broja 9, na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200 eura (dvjestoeura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik HD, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 13. ožujka 2025. u 9:25 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom broja 14, Trga Otokara Keršovanija u smjeru zapada te je dolaskom do broja 9 skretao s vozilom u lijevo u smjeru juga, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano uz zapadni rub kolnika ispred broja 9, na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Isto tako točno je da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Pojasnio je kako se radilo o toliko malom udarcu i šteti da ih on nije niti osjetio i iz tog razloga je otišao sa mjesta nesreće, a odmah po pozivu policije se javio. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da ima minimalnu mirovinu, a vozačka dozvola mu je neophodna jer ima bolesnu suprugu koju vozi na preglede i kontrole pa bi izricanje zaštitne mjere potpuno onemogućilo njegovu brigu o njoj.

5. Na temelju priznanja okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih obaveza, kao i okolnosti cijelog događaja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: HD, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije,

Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana